当红流行歌曲被侵权被告缺席亦宣判

目前．北京市第二中级人民法院对原告路易威登马利蒂、古乔古希、勃贝雷、普拉达和香奈尔五家国外著名品牌公司诉被告北京秀永豪森服装市场有限公司及秀水街商户销售“LC”、“CUCCI”、“Burbenyys”、“Plada”．“CHANEL”品牌的皮具．侵犯其注册商标专用权纠纷案件做出判决。     

驾驶机动车“碰瓷”的司法认定

在城市主干路及高速路驾驶机动车碰瓷案件中,因行为人所采取的突然变速冲撞正常行驶的其他车辆的方法,很可能使快速行驶的被害车辆因受到撞击或紧急避让而失去控制,进而危及其他不特定多数人的人身、财产安全。按照牵连犯择一重罪处断的原则,可依法对行为人以以危险方法危害公共安全罪论处。请看     

论场所提供者构成商标“间接侵权”的规则——兼评“朝外门购物商场案”和“秀水街案”

一、导言商标法理论中,一直存在着对“直接侵权”与“间接侵权”的划分。1“直接侵权”是指未经商标权人许可,也缺乏“合理使用”等法定的免责理由,而在相同或类似商品上使用相同或近似商标、导致消费者对商品来源产生混淆的行为。但是,即使行为人并未进行“直接侵权”,如果其教唆、引诱他人去“直接侵权”,或者对他人的“直接侵权”提供实质性帮助的,一些国家的商标法或司法判例也将这种教唆、引诱和帮助行为界定为对商标侵权行为。2由于这类行为构成侵权的原因,并非是其直接侵犯了商标权,因此被称为“间接侵权”。对于“间接侵权”,我国现…     

王老吉“红罐案”宣判背后

在王老吉与加多宝的一系列案件中,红罐案中的法律争议对于知识产权的发展、研究尤其具有较大大意义在2014年即将结束之际,王老吉和加多宝无疑又赚足了公众的视野。12月3日,王老吉与加多宝的一起广告纠纷案一审在北京宣判,加多宝三则广告语被判定构成虚假宣传并赔偿王老吉300万元。随后12月19日,旷日持久的焦点之战红罐包装案的宣判结果也浮出水面,一审判定加多宝败诉并赔偿广药1.5亿元以及承担合理维权费用26.5万元。     

一审判决驳回“蓝光”的诉讼请求

近日，原告北京市蓝光电梯公司诉被告(韩国)LG产电株式会社侵犯商标权纠纷一案已在北京市高级人民法院审结(本刊2001年第6期对此案的收案情况已做过相关报道)。     

恩恩怨怨“好想你”

河南省郑州市的两家枣类加工企业因为专利权和商标权纠纷，打了8年的官司。特别是一波三折的商标官司，更是引发“马拉松之争”。卷入了多达近百件异议、争议和诉讼商标案，纠纷不断升级，官司进入“商标局——商评委——北京中院——北京高院——最高法院”的“循环”之中，穷尽中国现有商标法律框架内所有注册、异议、上诉、再审、复审等行政、司法程序。后来，经过河南省高级人民法院的38次调解，双方握手言和。2010年1月6日，事情终于尘埃落定。     

“宝马”商标侵权及不正当竞争案

"‘宝马’商标侵权一案中法院突破了由商标评审委员会裁判注册商标效力的处理方式,而是直接作出注册商标‘丰宝·马丰’及图的使用侵犯了宝马公司在同类商品上的商标权。法院的直接裁判成为权利人进行侵权救济的一条更为便捷的途径,也可以更有效地震慑恶意傍名牌搭便车的行为。"     

“福奈特”引发商标权纠纷

日前．北京市海淀法院受理了原告北京福奈特洗衣服务有限公司状告北京新奈特洗衣服务有限公司、北京拓诚科技有限公司等公司侵犯其商标权案，原告要求被告立即停止商标侵权行为。     

“茅台”商标侵权案

近日,北京市丰台区法院对中国贵州茅台酒厂有限责任公司(以下简称茅台酒厂)诉贵州荣和烧坊酒业有限公司(以下简称荣和烧坊公司)侵害商标权纠纷一案作出一审判决。法院认定,荣和烧坊公司使用与茅台酒厂"贵州茅台酒"商标近似的装潢,误导公众,构成商标侵权,判决荣和烧坊公司停止侵权并赔偿茅台酒厂包括合理支出在内的经济损失22万元。宣判时,茅台酒厂董事长袁仁国和荣和烧坊公司董事长仇福广均到现场。由于茅台酒厂诉荣和烧坊公司侵害商标权纠纷一案涉及茅台酒厂品牌战略调整和与茅台镇其他白酒企业的利益     

索赔亿元大案“天狮”笑到最后

起诉：2000年，某生物技术研究所所长——原告某某起诉称。我于1992年12月5日向原中国专利局申请了“高钙素骨粉制造工艺”发明专利，该申请于1995年9月3日获得授权。某市高级人民法院于1998年6月29日作出的民事判决认定，天狮生物公司与某某之间从来没有订立过专利实施许可合同，因此，天狮生物公司在1994年以后使用“高钙素骨粉制造工艺”专利技术的行为构成了对某某专利的侵犯。     

店名侵犯商标权引发“喜堡”之争

"喜堡"是北京一家餐饮管理公司拥有的正在使用的注册商标,不料却被河南南阳一家餐饮公司作为"西餐咖啡厅"的店名,为此引发了一场北京"喜堡"状告南阳"喜堡"的商标侵权纠纷。自家商标咋成了他人店名2012年4月初,河南省南阳市城区景观大道滨河路两旁绿柳吐絮,鲜花盛开。特别是位于解放路与滨河路交叉口的向阳荷花广场喷泉淙淙,繁花似锦,游人如织。来南阳游玩的北京"喜堡"工作人员闪某突然发现广场旁边有一"喜堡西餐咖     

铁路“霸铺”一事被报道是否侵犯名誉权——因不满央视“霸铺”报道起诉赔偿纠纷一审被驳

因认为中央电视台(以下简称央视)的报道侵犯其名誉权,罗某将央视诉至法院。2020年1月8日,北京市海淀区法院一审公开宣判该案,判决驳回罗某的全部诉讼请求。罗某诉称,央视将其他媒体侵犯其名誉权报道的视频及文字加工后在中央4套、财经2频道上转发、报道。     

“伊利”不可注册成水龙头商标

日前，海淀区人民法院审结了史先生诉北京统一饮品有限公司、北京家乐福商业有限公司侵犯商标权案。被告统一公司辩称．其公司对涉案标识拥有著作权和外观设计权等在先权利，对涉案标识的使用并不是商标意义上的使用，而是作为美术作品使用：原告没有实际使用涉案商标，也并无实际使用意图，仅意在将其作为索赔工具使用，     

“国美”商标侵权及不正当竞争案代理词

案情简介 原告北京国美电器有限公司（以下简称“北京国美”）是国内一家较为成功的家用电器连锁销售企业，是55类第1097722号“国美电器”商标和第1097721号“GUOMEI及图”商标的合法持有人。该公司在全国设立50余家关联企业和130余家分支机构，作为其家用电器连锁销售卖场。近年来，国美电器的销售业绩一直名列同行业前茅。被告温州国美机械制造有限公司（以下简称“温州国美”）主要生产灌装机、封口机、喷码机等机械设备，因其在企业字号和宣传资料上使用“国美”文字、“GUOMEI”拼音和“国美机械”文字左右排列的标识，“北京国美”认为其55类“国美电器”属于驰名商标，应属于《商标法》规定的跨类保护的范畴，“温州国美”的行为已构成侵权，为此诉至法院，请求认定其商标为驰名商标，并判令“温州国美”停止侵权，赔偿损失。温州市中级人民法院判决认为“国美电器”不构成驰名商标，并驳回“北京国美”的诉讼请求。“北京国美”不服一审判决，上诉至浙江省高级人民法院。本案的焦点是：超市的销售活动有无商标权？“北京国美”的销售活动是否对其已注册的55类服务商标的充分使用？这两个问题决定了“国美电器”是否构成驰名商标，是否属于跨类保护的范畴。这里发表的是被告“温州国美”的代理人在二审中发表的代理词。     

透视“中国股东代表诉讼第一案”

在中国股市完善的过程中,公司大股东为了个人利益侵占公司利益,进而侵占小股东利益的事例时有发生,由于法律的不完善,小股东的利益难以得到有效保护。为了维护公司的利益进而维护小股东自己的利益,股东代表诉讼就成为小股东维护自己权益的法律手段。我们所代理的被众多媒体称为“中国股东代表诉讼第一案”的小股东状告公司高管索赔1.05亿元的案件,应当说是对“中国股东代表诉讼”进行的一次有益尝试。本案自2004年8月2日在北京市高级人民法院立案至2005年6月1日双方和解撤诉,虽然得到圆满解决,但显露出我国《公司法》在股东代表诉讼方面规定…     

“人在囧途”诉“泰囧”案的是是非非

正影视界涉及电影作品的侵权纠纷并非罕见,但发生在2013年的双囧侵权案件却显得非同一般,因为该案的复杂程度和索赔金额之高让其无论在影视界还是法学界都十分引人注目。而在专门为此案举办的多场研讨会和学术沙龙上,各学者们更是争执不下,意见相左。电影《人在囧途》(下简称在囧)是由武汉华旗影视制作公司出品的,影片是以春运为背景,讲述     

公司减资违反通知义务时股东的赔偿责任——《最高人民法院公报》载“德力西案”评释

《公司法》第177条第2款未规定公司减资违反通知义务时股东的赔偿责任。实践中,公司减资违反通知义务的类型包括未履行通知义务和通知形式不适当。违反通知义务的法律后果,一是债权人的法定救济权被阻却,二是债权人获得对股东的求偿权。股东承担赔偿责任的公司法理据系资本维持原则,请求权基础系《公司法解释(三)》第14条第2款而非第13条第2款或《民法通则》侵权责任之规定。股东赔偿责任的性质为法定责任、有限责任、补充责任、内部连带责任;股东赔偿责任的构成要件包括减资决议有效、公司违反通知义务、公司不能清偿债务使债权无法实现以及股东主观存在过错。股东赔偿责任的确定基准为减资数额,赔偿范围包括减资额和利息。     

谈“联通”商标注册不当案

一、纠纷缘起。在中国,一提起“联通”,恐怕无人不晓。中国联通(全称中国联合通讯有限公司)是中国第二家经营电信基本业务和增值业务的全国性国有大型电信企业,1994年7月19日经国务院批准,由原电子工业部、原电力工业部和铁道部共同发起组建,中国国际信托投资公司、光大通信有限公司等数家企业出资,由十五家大公司加入,以经营电信运营业务为主的大型国有公司。     

她用生命为“赔偿标准”奠基——人身损害赔偿标准引入医疗事故纠纷第一案

长期以来，《医疗事故处理条例》被认作是处理医疗纠纷案件的唯一法律依据。2008年，北京市丰台区人民法院对在一起医疗纠纷案件中引入人身损害赔偿标准确定了医疗事故的赔偿金额，从而避免了《医疗事故处理条例》赔偿标准过低、不能平等保护患者及近亲属合法权益的弊端。     

适用最高定额赔偿第一案——真假“白象”之争

[案情简介] "白象牌"是原上海电池厂使用在干电池上的注册商标.1999年夏上海电池厂已濒临破产.