权威、法律权威与司法权威

权威是一种令人信从的力量和威望.权威在社会上的价值经常体现为在解决某些复杂或专业性事项时需要权威人物作出判断.一般人能够判断也能够检验结果的正确性的事项是不需要权威的.由于人类改造自然的活动的每一个领域都会遇到模棱两可的复杂问题而需要理论权威或实践权威,因而权威的存在带有普遍性.权威的产生一般先在本专业形成并取得本专业同行的认可以后向其它专业或行业辐射,由此获得普遍性的影响力.此即所谓"外行看牌子,内行看水平"效应.如果从功利角度分析,权威的主要价值在于为普通人解决专业或复杂问题提供寻求协助的便利.     

权威推进与权威转化——法制现代化的基本经验及其对我国的启示

权威推进与权威转化——法制现代化的基本经验及其对我国的启示谢晖根据马克斯·韦伯的权威类型学，权威可分为三类，即理性权威、传统权威和超凡魅力的权威①。本文所讲的权威，是指个人或组织的魅力型权威。基本观点是：由权威推进是法制现代化必要的基本的动力机制；与...     

论法律权威的树立

法律权威指法律所具有的获得社会服从的力量。这种权威可因社会成员信仰法律而获得，亦可因强制或其它因素而获得。一国有了法律权威未必就意味着法治的实现、但没有法律权威则断无法治可言。已步入法治化进程的当代中国，如何树立起法律权威将是本文所要探讨的论题。本文将着重从立法、行政、司法三个方面就法律权威的树立作些粗浅的分析。立法是法律权威树立的首要前提。没有法律，则法律权威无从谈起。很难想象在一个没有完备法律体系的社会能建立起人们对法律的信仰来。但有了法律．不等于有了法律权威。法律本身是否具有公意性、本土性…     

论管教活动中的权威

权威是基于一定的影响力而形成的支配性社会地位。根据影响力性质的不同,我们可以将权威分成三种:法律权威、道义权威和技能知识权威。法律权威体现的是根据国家依法授予的职权而产生的对一定范围内的人们的支配权,在行使这种职权的时候是以国家的强力为后盾,当出现侵犯或蔑视这种权威的现象时,权威拥有者将依据一定的条件和程序,对反权威行为的实施者给予一定的法律制裁;道义权威体现的是因权威拥有者所拥有的得到一定的社会群体中的人们认同的道德素质而处于被一定的对象加以敬仰的地位,或因权威拥有者代表着一定的通行的社会习俗,当蔑视这种权威的时候,这种反权威行为的实施者会     

司法权威及其实现条件

司法权威是我国法治化进程中的瓶颈，也是树立法律权威的关键。司法权威是 一种正当权威，它是权力与正当性的结合，是事实性与规范性的统一，是司法权的排他性与 道德性、知识优越性的结晶。基于司法权威的这种性质，司法权威的实现需要三个方面的条 件：司法权力之保障所需条件，知识优越性所需条件，以及司法道德性所需条件。     

试论宪法权威

１９９９年３月，第九届全国人大第二次会议对１９８２年宪法进行了第三次修改。这次修宪旨在表明，依法治国的第一要义是依宪治国。因为，法治是以宪法具有最高权威为标志的。依宪治国，就要使宪法具有最高权威。一般而言，宪法权威体现在两个方面：（１）制度权威。宪法...     

“信访权威有碍司法权威”质疑

纵观学界的研究现状，对信访权威和司法权威关系的研究所涉及的范围相当广泛，实际上囊括了信访制度的各主要方面，比如，信访的性质、信访的功能、信访的文化、信访的程序、涉法涉诉类信访、信访的权威等等。但仍存在以下问题：第一，缺乏实证的研究；第二，缺乏系统的研究；第三，混淆涉法信访与涉诉信访的外延，常常用涉法信访将二者替代之；第四，没有对“信访权威是否阻碍司法权威”这一论断的前提进行研究。     

新权威主义与议会权威主义

权威在任何时代都是必需的,问题的关键在于我们现在需要什么权威和权威主义。目前出现的新权威主义是一种强调领袖和少数精英的权威主义。而我认为,目前需要的却是议会权威主义,即强调人民议会、法制高于执政党、领袖和精英的权威主义。新权威主义不仅不能成为现代化的动力,相反,它只会成为我国实现现代化的阻力。因为:第一,新权威主义主张,在经济上实行完全的自由经济和     

权威与法律的性质

约瑟夫·拉兹在法律性质上的核心看法是,法律必然主张自己是正当权威。但是,由于要在概念上区分权威与纯粹的暴力,所以权威必然是规范权力,而不是物理力量。但是,法律作为事实权威,如果它是规范权力,那么正当权威在概念上就不成立;反之,则事实权威无法区别于暴力。另外,权威所要求的断然性,使得行动者必须以遵从来回应法律的要求,但遵从和一致在外观上无法区分,这就必须动用法律观点,也因此就会区别官员与民众,从而整体上改变拉兹最初的理论设想。     

试论政府权威及其控制

政府权威是行政法领域的概念。根据《现代汉语词典》的解释，所谓“政府”，是指国家权力机关的执行机关，即国家行政机关。在我国，政府即是指国务院和地方各级人民政府。所谓“权威”，有两种含义，一是使人信服的力量和威望；二是在某种范围里最有威望、地位的人或事物。政府权威包括权力权威即政府拥有的权力和非权力性权威，亦即政府的威望。而在行政法中“政府权威”最好的诠释应该从行政的定义入手。对于行政法的定义，主要的、较有影响的流派有３个，即管理论、控权论和平衡论。 管理论在早期特别是在大陆法系国家和前苏联、东欧国…     

维护司法权威与维护法律权威

司法权威不仅是司法部门的权威,还是国家权威的重要组成部分,更是维系社会秩序稳定的基础.司法权威如果出现危机,则社会秩序就将出现危机.维护司法权威是事关社会稳定、国家前途命运的大问题.     

审判监督与司法权威

审判监督与司法权威本应是个相辅相成的命题，在一定意义上也是手段与目的的关系，加强审判监督是为了树立司法权威，树立司法权威需要实行一定的审判监督。一个国家只有树立真正的司法权威，审判监督才可能发挥应有的作用。然而在实践中由于缺乏一种正确的理论支持，加之操作的失误，往往会发生矛盾，不仅使审判监督不能发挥应有的作用，而且还严重地影响了司法权威。问题的提出让我们先来看一个案例。申诉人吴某，男，１９６９年出生。吴某在一饭店吃饭时结识了该店打工女了某，吴提出帮了在城里找工作，丁表示同意。同月某日，丁在城里打…     

领导权威和权力制约论

本文通过对领导权威与权力内涵的比较、分析，指出权威是建立在合法性的基础上的，但当领导过分“有权”，即权力欲膨胀后，领导权威必然受到挑战，这样的权力与权威融合必然导致灾难性的后果。文章最后阐述了权力制约的可行性和实施方法。     

试论法律权威

近年来,某些人提出的“新权威主义”,引起思想理论界的广泛关注。笔者认为,治理国家、发展经济、维护社会秩序、保证人民的自由民主权利,以及解决当前改革中出现的各方面的严重困扰,都是需要权威的。恩格斯在批判反权威主义者时曾经指出:“想消灭大工业中的权威,就等于想消灭工业本身”。这说明权威在社会生活中的重要性,但不能是“新权威主义”论者所主张的“强人”权威,而只能是法律权威。     

权威、法治权威与中国的未来

当代中国的权威类型是一种混合型的权威统治,其中传统、个人和法律都在对政治过程产生权威影响。这一过程是中国社会现代化过程中必然出现的一种权威统治状态,它是一种正当的形态。但是随着现代化的进一步推进,这种混合型的权威统治类型所依赖的统治要素,在结构上将会发生变化,法律将取代传统和个人而成为其中最重要的国家治理工具,法治型权威将成为未来发展的走向。如何才能从这种混合型的权威统治转向法治型权威呢？出路在于实现法治优先之治国方略,通过法律的正当程序迈向法理型统治权威。     

司法权威的文化建构机理

作为一种文化现象，司法权威取决于人们对司法主体的文化定位、司法过程的文化认同和司法结果的文化支持。司法主体权威的内：函、能量和界限取决于司法角色的文化定位、司法功能的文化期待和司法管辖范围的文化选择；司法活动是寻找事实和寻求法律的文化认识、文化评价和文化选择的过程，其权威根源于文化认同，来自于文化共识，立基于文化解释。司法裁判的权威深受人们诉讼观念的影响，尊重司法结果的文化意识是司法权威确立的前提，认同司法结果的文化取向是司法权威的基础，支持司法最终解决的文化理念是司法权威的支撑。只有给法官能够独立思考和判断的空间，只要对司法机关作出的事实判断、法律解释、司法立法给予足够的尊重、理解和支持，法官才能摆脱外在的各种压力，真正走向自治和自强，从而不断地提升司法的权威性。     

宪法权威论

一、确立宪法权威的历史必然性人类社会的发展离不开权威,权威是社会稳定和统一的基础,稳定和统一是人类追求自由、尊严和发展的前提。恩格斯在《论权威》一文中分析了权威的重要性:“一方面是一定的权威,不管它是怎样造成的,另一方面是一定的服从,这两者,不管社会组织怎样,在产品的生产和流通赖以进行的物质条件下,都是我们所必需的。”     

裁判权威问题初论

在任何一个国家，司法裁判的权威本身是与法律的地位和权威相一致的，民众认同司法裁判的权威性实际是认同法律的权威性。如果裁判不具有权威性，则司法不仅不能履行其在法治社会所应具有的功能，而且也不可能树立法律至高无上的权威，裁判的权威性正是司法能够有效运作并能发挥其应有作用的前提和基础。裁判权威重要性的另一方面体现在裁判权威乃是保障司法裁判能够顺利执行的前提条件。只有在诉讼当事人认识到司法的裁判结果具有最高的权威性的时候，才能真正认同司法裁判，并自觉履行司法裁判所确定的内容。如果当事人并不认同司法裁判的…     

论司法的权威与权威的司法

文章首先分析了权威的三种类型 (即源于信仰的权威、源于传统的权威、源于理性的权威 )以及权威在司法中的体现 ,进而从司法的目的、相对于立法的独立地位 ,司法价值取向的多元性等方面论证了司法何以需要权威 ,并认为现代社会司法权威的特点乃是在于其是一种制度性权威而非个人权威 ;其为人认可的原因是形式公平而非实质的正确 ;其总是被限制在适度的范围内。在此基础上 ,文章从内部因素和外部因素这两个层面分别论述了现代司法权威的保障机制 ,前者要求 :法官要有为公众信服的较高素质 ;司法要保持自身的稳定性 ;要通过程序的正当化维护司法权威。后者要求 :正确地处理好司法权与其他国家权力的关系以及司法与社会公众的关系。最后 ,文章在简要分析了司法权威在中国缺失的原因后 ,从 9个方面就司法权威在中国的复兴提出了建设性方案。     

司法权威提升路径分析——以司法权威的内在构成为视角

社会主义和谐社会的建设为司法权威的确立提供了良好的社会环境。影响司法权威构建的因素有很多,其中,司法权威的内在机制起着不容忽视的重要作用。司法权威由权力和威信两部分组成。司法判断力、司法拘束力是司法权力的重要组成部分;司法自制力、司法公信力则是司法威信的保障。因此,以内在机制为视角,应当从四个方面入手构建和谐社会中的司法权威:拓展法官培训范围,加强法官司法判断力;尊重既判力,加重违背裁决或命令的处罚,提升司法拘束力;净化外部环境,加强内心修养,提升司法自制力;增强法官能力,提升司法公信力及司法权威。