完善刑事诉讼法官回避制度之思考

实现司法公正是法治社会永恒话题。司法公正包括实体公正和程序公正。法官回避制度在刑事诉讼中意义重大 ,但存在不少问题。笔者从完善刑事诉讼法官回避制度的角度 ,提出了一系列的立法建议 ,以期达到为实现司法公正的终极目标做出微薄贡献。     

论法官独立制度

司法的公正关键在于司法的独立,而法官的独立又是司法独立的核心和本质要求。我国现阶段法官独立制度存在一些弊端,为此,我国司法体制改革应从以下几方面进一步完善,如:修改宪法为法官独立提供宪法依据;完善法官的保障制度;建立法官的现代遴选制度。     

民事诉讼回避制度的思考

法治社会呼唤司法公正,回避制度对保障司法公正有着至关重要的意义。为了保证司法公正,保障当事人合法权益,消除当事人疑虑,《民事诉讼法》及最高人民法院均作了若干规定。但从立法及司法实践来看,回避制度依然有待完善。本文从回避的方式、理由、主体及法律责任等四方面进行了探讨,以求实现司法公正的目标。     

论民事诉讼中法官独立的制约平衡机制

在赋予法官独立的权力之同时 ,必须有相应的制约平衡机制 ,主要有两个方面 :一是完善基本审判制度和建立法官错案追究制度 ,实现内部制约 ;二是建立政党监督 ,完善包括人大监督、新闻监督以及公众监督在内的外部制约。     

论法官制度改革与司法公正

推进政治体制的改革是加强社会主义民主与法制建设、确保司法公正的基本手段 ,而政治体制改革包括司法体制及作为司法体制之一的法官制度的改革 ,法官制度的改革与司法公正密切相关。一、现行法官制度存在的问题及其对司法公正的影响。1 .进入渠道繁杂 ,整体素质偏低。鉴于“文革”中砸烂公检法 ,十一届三中全会为后适应改革开放实行法治的需要 ,恢复法院时为了便于尽快开展工作 ,大量引进了法院工作人员 ,有“文革”前在法院工作的老同志 ,更多的则是部队转业干部及招干 (以高中毕业生为主体 )、其他行政机关调入的 ,其后逐步增加了大专院…     

清末检察官回避制度探究

光绪三十二年（1906年）,清廷颁行《大理院审判编制法》,正式确立了检察制度。为了保证检察厅能公正执法,清政府于宣统二年（1910年）颁行《法官分发章程》,制定了检察官任职地域回避制度,不再坚持本省本管籍回避之旧制。尽管《大清刑事诉讼律草案》未能以法律的形式正式颁行,但其规定了较为完备的诉讼履职过程中的检察官回避制度,比较科学地设置了检察官回避的法定事由。     

刑事诉讼回避制度若干问题探析

在司法改革和刑事诉讼法典再修改的历史语境中,我国的刑事诉讼回避制度值得关注和探析。整体回避问题须通过管辖变更制度的完善来解决;申请回避实施程序中的举证责任问题须通过借鉴无因回避制度的有关内容来解决;违反回避制度的程序性规制问题的解决须坚持区别对待的做法。     

海峡两岸刑事回避制度比较研究

海峡两岸在各自的刑事诉讼法中以专章规定了刑事回避制度。但是,在回避适用对象上,大陆刑事回避制度适用得更为广泛;在回避事由上,台湾刑事回避制度更为全面、具体;在回避程序上,台湾刑事回避制度体现了诉讼性的特征;在回避裁定的效力方面,台湾刑事回避制度更是作了明确的规定。对其中异同进行比较研究,对于我们目前正在进行的刑事诉讼法再修改有一定的借鉴意义。     

论行政立法回避制度的正当性

行政立法回避制度是我国行政立法程序发展与完善的重大突破.该制度是行政立法机关主动探寻防止部门利益法制化途径的一次尝试,作为一种新生制度,其是否具有法理上的正当性和制定法上的合法性是法学界首先必须予以解决的理论问题.     

关于刑事回避制度的改进探析

在改进我国刑事回避制度时,整体回避问题宜通过管辖变更制度的完善来解决;申请回避实施程序中的举证责任问题可通过借鉴无因回避制度来解决;违反回避制度的程序性规制问题要坚持区别对待的立场。     

关于提高基层法官素质的思考

基层法官素质的高低,不仅关系到法院的威信,也关系到法律的尊严,更关系到全国民众对法律的信赖。因此,提高法官的思想政治素质、职业道德素质和职业技能素质至关重要。     

论量刑程序中的法官自由裁量权

量刑阶段法官自由裁量权是直接影响被告人人身、自由权利状态的一项司法权力。由于法律的概括性、模糊性、滞后性等原因,导致了法官自由裁量权范围过宽,幅度过大。同时立法水平的限制,现行法律缺乏一个统一、详尽、具体的量刑标准,从而有可能破坏司法公正。然而自由裁量权在审判过程中是无可避免的,因此只有从加强司法解释,确立统一量刑规则,定罪和量刑程序分离,建立检察官量刑建议权等方面予以适当规定,才能更好的发挥其积极作用,为实现量刑公正提供保障。     

法官良心与法律适用

法官在社会中扮演着重要的角色,直接适用法律,并决定着案件审理的发展方向.法官的良心即法官的正义感、责任感对于法官审理案件有决定性的指导作用,影响法官对于案件的判断,并对法官的判决作出道德的约束.随着社会的发展,社会冲突不断加剧,法律的制定与法律的适用之间有时会产生差异.基于此,在法律的框架下,有必要提出相应解决策略,使法官的良心能够为法律的正义保驾护航,成为法律最后的守护者.     

避税与反避税立法思考

在税法领域,征税与避税两者永远相互对立、难以调和,但又无法避免、客观存在。如何通过立法等手段,规制避税行为的发生,维护国家税收利益、保障纳税人之间的公平性,是一个重要的研究课题。文章通过对避税行为性质的界定以及税收法定主义原则的分析,探讨二者之间的关系,以期对我国的反避税立法提出一点借鉴。     

审判人员职务犯罪的新特点与防范

审判人员的职务犯罪已严重危害着我国法治化进程,研究分析审判人员职务犯罪在新形势下的新特点,才能从根本上对审判人员职务犯罪行为的滋生和扩张加以有效控制,警示具有潜在心理的其他审判人员,健全和完善廉洁自律的法治体系。     

论国际反避税的性质及措施

目前,以美国为首的众多国家,以严厉的惩罚机制来对治国际避税.但同时对于国际避税的概念和法律性质各国学者众说纷纭,在对其法律性质不甚明确的时候,以惩罚机制来对治避税是缺乏法律依据的,应以国际避税的后果为标准来进行国际合作,进而国际反避税.     

台湾民事诉讼中合意选择法官制度透视

在我国台湾地区民事诉讼改革中,试行当事人合意选定法官审判的制度。这一新制度乃世界首例,其理论基础在于尊重当事人的程序选择权和提升人民对法院裁判的信赖。该制度的推行具有民事性、独创性、合法性和注重理论指导性等特点,对于我国相关制度的改革具有借鉴意义。     

完善我国群体诉讼制度的若干思考

群体诉讼是为解决多数人纠纷所设计的一种当事人诉讼制度.群体诉讼主要有四方面的价值:节约司法资源、平衡冲突双方诉讼能力、维护司法权威和社会稳定.我国的代表人诉讼在司法实践中处于"休眠"状态,表现为适用范围过窄、诉讼经济原则得不到体现、诉讼代表人和被代表人之间权利不均衡、司法不独立.完善我国的群体诉讼制度,可以通过借鉴美国集团诉讼,完善现有的代表人诉讼制度和配套制度--团体诉讼制度两方面着手.     

审判独立的内涵与制度保障

审判独立最终归结为一条根本的内在的理由 :审判权是判断权。审判独立的内容既包括法院的独立也包括法官的独立。当前我国的审判体制存在诸多漏洞 ,为保证审判独立 ,我国亟需建立的两项制度是 :法官职务固定制、法官薪俸固定制。