论重作具体行政行为

本文认为,重作具体行政行为需符合一定的条件,即应同时具备重作的可能性及必要性.并就重作具体行政行为的法律规制、期限、程序等问题作了探讨.     

论具体行政行为的竞合

具体行政行为的竞合已经成为我国行政法治实践中的一个基本事实,对此,行政法学界和行政执法部门都必须给予高度的重视。然而,对于具体行政行为的竞合,目前我国学界并没有给出一个合乎逻辑的解释,这种现象究竟是一种正当的还是一种不当的行政法现象理论界也没有给予回答。基于此,对具体行政行为竞合涵义、类型进行分析并对引伸出的具体行政行为竞合的一系列法律问题进行研究,有重要的理论及实践价值。     

具体行政行为的成立与生效之区分

德国法上,具体行政行为的成立称之为产生对外效力,生效称之为产生对内效力。因此,不成立只是不产生对外效力,并不能等同于无效(没有对内效力)。具体行政行为的成立先于生效,所以无效的具体行政行为仍然成立。成立的要件是符合具体行政行为的构成要件,生效的要件是相对人受通知且行为非严重且明显违法。具体行政行为的生效时间根据不同的效力而有所不同,生效的时间决定了当事人提起救济的时间。"中国行政审判案例"第73号案例的裁判要旨"行政处罚未送达相对人就不成立"值得反思。     

论不适当的具体行政行为

我国行政诉讼法第54条第8项规定:行政机关的行政处罚显失公正的,人民法院可以判决变更。这是人民法院审查不适当的具体行政行为的法律依据。但是,对不适当的具体行政行为的研究,至今尚未引起我国行政法学界的高度重视。笔者认为,不解决这一理论问题,将有碍于我国行政诉讼法制的完善和行政诉讼法的实施。     

论抽象行政行为与具体行政行为的划分标准

具体行政行为与抽象行政行为的划分标准问题,在理论和实践中一直未得到很好解决。作者认为,症结在于学术目的与实际应用之间的矛盾与冲突以及理论与实践的矛盾冲突。寻求对二者科学合理的划分标准,首先应改变分析问题的角度:从局限于行为的结果转换为行为的过程。从行为的过程分析,具体行政行为与抽象行政行为的区分标准应为:职权、程序、结果三个标准。     

论具体行政行为作为民事诉讼证据

确认性行政行为和许可性行政行为等具体行政行为往往成为民事诉讼的重要证据,司法实践中对它们的处理方法各不相同,各有缺陷。民事诉讼和行政诉讼对具体行政行为的审查必须有所区别,具体行政行为作为证据在民事案件中出现,它的性质只能是民事证据,对它的审查也只能按照民事证据的规则进行。     

论具体行政行为合法性审查原则

具体行政行为合法性审查原则是我国行政诉讼的唯一特有原则。为了完善这一原则，除国防、外交等国家行为外，对国务院的具体行政行为应当允许进行司法审查，要健全司法审查制度以维护公民的基本权利，并且合法性审查原则应包含合理性审查内容，自由裁量行为也应该且必须接受司法监督审查。     

论不合理具体行政行为的司法审查

法学论坛现代社会行政自由裁量权被行政机关在行政管理中广泛运用，由此由行政自由裁量权运用不当形成的具体行政行为不合理而引发的行政争议日趋增多。该种争议如何解决，相对人如何获得充分救济已引起广泛关注。行政复议法规定对具体行政行为明显不当的，复议机关可以决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。但在司法领域，因自由裁量权运用不合理权益受到侵害的相对人获得司法救济与保护的机制却不完善，构建和完善对不合理具体行政行为的司法救济和司法监督机制以及加强对行政自由裁量权运作的司法控制很有必要。一、不合理具体行政…     

具体行政行为的解释

具体行政行为的解释是行政行为的一种相对独立的形态,也是法律行为解释的一种类型。行政机关在特定情形下负有解释的义务。对具体行政行为的解释应当遵循合法原则、诚实信用原则和信赖保护原则。行政决定文书的字面含义、行政决定过程中相对人的交涉以及行政惯例和社会习惯,都可以用来解释具体行政行为。对具体行政行为解释的审查,应当坚持表示主义与意思主义相结合的原则,既要尊重行政机关的裁量权力,也要防止其滥用解释权力。     

论具体行政行为之无效与可撤销

具体行政行为 (意即我国台湾行政法上的行政处分 )指行政机关就公法上具体事件所为的决定或其他公权力措施 ,而对外直接发生法律上效果的单方行政行为。① 行政机关在执行法律的过程中 ,由于工作人员业务能力、道德品质、客观条件等各方面原因 ,在事实认定、适用法律、作出具体行政行为的程序和方式、表达行政机关的意思表示等方面难免发生错误 ,这就导致了具体行政行为的违法 (即瑕疵 )。违法的种类和程度不同 ,法律后果也不同。德、日、意大利、葡萄牙等国和我国台湾、澳门地区等大陆法系国家和地区的行政法理论和立法体例大都规定了有重…     

论具体行政行为之构成要件效力

文章认为 ,大陆目前尚无构成要件这一概念。这一术语主要源自德国行政法中的“构成要件效果”(Ｔａｔｂｅｓｔａｎｄｓｗｉｒｋｕｎｇ) ,是指一个生效的既成行政行为 ,对作出该行为以外的其他行政主体以及法院具有同样的约束效力 ,即其他国家机关有义务将该行政行为当作一个既定的构成要件或一个既成的事实予以承认、接受 ,并充作自身管辖事务的决定基础。构成要件效力的基础是法律的明确规定。构成要件效力不同于行政行为的其他效力。公定力是形式意义上的适法性推断 ,具备构成要件效力的行政行为则是合法有效的 ,二者的区别在于对合法性的…     

论被告在诉讼中改变具体行政行为

被告对被诉具体行政行为的改变，是指作为被告的行政机关在诉讼中将其作出的具体行政行为加以撤销、部分撤销或者予以变更的行为。这一行为关系到国家的行政权能否得到正确运用，关系到公民、法人或其他组织的合法权益能否得到法律的保护，因此有必要对这个问题进行认识研究。一应否赋予被告在诉讼中改变具体行政行为的权利？由于各国的理论观念和现实状况不同，各国的行政诉讼法对这一问题的规定也不尽一致。概括起来，大致有两种模式：第一，被告的行政决定进入诉讼过程之后，原则上不允许被告撤销或变更，如美国。第二，行政决定进入诉讼…     

论经批准的具体行政行为的法律责任

在我国现行的行政法律、法规中,有许多关于具体行政行为需要上级行政机关批准的规定,如土地管理法第十九条规定,收回用地单位国有土地使用权,注销土地使用证的具体行政行为,应由土地管理部门报县级以上人民政府批准;食品卫生法(试行)第三十七条规定,食品卫生监督机构作出吊销卫生许可证或者罚款五千元以上的具体行政行为,必须经县以上人民政府批准;等等。这些经过批准的具体行政行为涉及到批准机关和原行为机关两个行政主体,那么因此而引起的行政诉讼应该由谁作被告呢?行政诉讼法对此没有明确的规定,在理论和实践中也存在两种截     

论判决重新作出具体行政行为的实现

判决行政机关重新作出具体行政行为是法院判决的重要类型之一,关系到行政法律关系的重新设定问题,法院作出此类判决要准确把握其适用条件,并要保证其有效实现。本文即从判决重新作出具体行政行为的涵义及其属性,适用条件和实现作了阐述。     

论民事诉讼中具体行政行为的合法性审查

人民法院审理民事案件时,可否审查所涉及的具体行政行为的合法性?这是当前民事审判工作中一个事关严肃执法与公正裁判而亟需解决的疑难问题。对此,立法上尚无明确规定,理论界意见不一,实践中做法各异。本文不揣浅陋,略陈己见,以期抛砖引玉。     

论判决重新作出具体行政行为的实现

判决行政机关重新作出具体行政行为是法院判决的重要类型之一，关系到行政法律关系的重新设定问题，法院作出此类判决要准确把握其适用条件，并要保证其有效实现。本文即从判决重新作出具体行政行为的涵义及其属性，适用条件和实现作了阐述。     

论民事诉讼中具体行政行为的合法性审查

在房屋、土地、相邻关系、婚姻等方面的民事案件审理过程中，当事人往往举出一些由行政机关制发的证照、决定等文书来支持自己的主张。这里有两种情况，一种情况是作为抗辩理由提出：例如，有一起相邻权纠纷案件，原告诉称被告建房侵犯其通风权、采光权，被告则辩称其建房经土管、城建部门批准，手续齐全，不属侵权行为。再如，有一起排除防碍案件，被告声称其阻止原告非法挖田并无不当，原告则出示乡政府批准其挖田取土用于砖厂生产的文件，认为被告属无理阻挠。另外一种情况不是作为抗辩理由，而是仅作为一般证据提出：例如，有一起婚姻纠…     

论公安刑事侦查行为与公安具体行政行为的界定

从“没收空调案”谈起,提出正确界定公安刑事侦查行为与公安具体行政行为的问题,其关系到行政诉讼法受案范围。从理论上来讲,两者既有联系,又有区别,但在实践中两者又容易混淆。因此在具体的操作过程中,有必要利用各种方法正确把握两者的界定问题。     

具体行政行为研究的创新与突破——评方世荣的新著《论具体行政行为》

<正> 具体行政行为是我国行政法学理论研究的一个重要范畴。对具体行政行为性质、地位范围的界定和阐释不仅涉及到行政行为的一般理论,而且关联到行政法的基本原理。自1989年我国《行政诉讼法》对具体行政行为加以明文规定以来,其内涵和外延在行政执法和行政诉讼中更有“牵一发而动全身”之势。然而,对于这样一个重要理论范畴,无论是在行政法学学术界中,还是在行政执法、行政审判的实务界中,都尚未予以足够的重视和加以充分、系统的研究。因此,方世荣教授的新作《论具体行政行为》可以认为是行政法学这一领域内的一部开拓性的著作。 该书以具体行政行为作为思考行政法理论的全新视角,通过这一视角,作者关注和反思行政行为的基本理论以及行政执法与行政审判中诸多重大、疑难问题,提出了一系列独到的见解,新论纷呈。     

判决重作具体行政行为

一、判决重作具体行政行为的蕴涵 判决重作具体行政行为是法院对已受理的行政案件经过审理,认定被告所作出的具体行政行为违法后,判决撤销或者部分撤销这一具体行政行为并同时作出要求被告重新作出具体行政行为的一种判决形式。因为,法院对被告的具体行政行为作出撤销判决,有时并没有完全解决被诉的具体行政行为所引起争议的行政法律关系;如果法院对被告的具体行政行为仅仅作出一个撤销判决而不对其在法律上设定处理其所管辖的行政事务的积极义务,则其可能会放弃履行法定职责,结果可能会损害国家、社会以及其他人的合法权益。