刑讯逼供举证责任探讨

刑讯逼供行为屡禁不止的一个重要原因,是我国刑事诉讼法对刑讯逼供行为举证责任没有作出明确的规定。为预防和杜绝刑讯逼供犯罪,立法应当规定刑讯逼供采取举证责任倒置原则,并允许法官进行推定。     

民事举证责任倒置浅析

举证责任是民事诉讼的核心问题,举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。目前公认的两大举证责任分担原则是"谁主张,谁举证"与"举证责任倒置"。前者为举证责任的一般原则,后者为补充原则。现代民法对于举证责任倒置制度的要求愈来愈多,然而给与关注却不够,故本文试就以下问题做些简要探讨。     

浅析医疗事故举证责任倒置

随着医疗事业的发展和人们权利意识的增强,医方与患者之间的矛盾愈演愈烈,医患关系紧张以及越来越多的医疗纠纷已经成为社会关注的热点。2002年国家《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称〈规定〉）及《医疗事故处理条例》开始实施,其中明文确立了在医疗事故案件中适用举证责任倒置原则,为今后处理医疗事故案件指明了方向。然而近几年,有部分专家学者提出异议,反对这一举证原则的适用。本文认为,医疗事故案件中适用举证责任倒置原则是值得肯定和支持的,并具有深远影响。     

论刑讯逼供与防范

刑讯逼供,作为在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象,在立法上早已被我国刑法与《刑事诉讼法》禁止,然而,我国现有的针对该犯罪的法律对策效果不大。理论上的不清晰,导致在实践上无章可循。伴随着法治与文明的日益进步,如何有效防范刑讯逼供成为了法学界、司法实务界长期研究的热点。本文认为,要根本性做到防范刑讯逼供,就必须寻找助长刑讯逼供犯罪的最根本的原因。本文主要对我国刑讯逼供现实和现有司法体制现状分析,探究刑讯逼供防范制度——确立沉默权制度,并作出了相应的思考与见解。     

在查办刊讯逼供案件中应适当适用举证责任倒置

一般举证责任规则在查处刑讯逼供犯罪案件中不能充分体现诉讼公平和正义;适当适用举证责任倒置不会损害犯罪嫌疑人的合法权益;适用举证责任倒置是“重证据,不轻信口供”的司法体现;查办刑讯逼供案件只有在特定情形下才能适用举证责任倒置。     

浅析网银诉讼中的举证责任倒置

随着社会的发展，网络银行日渐盛行，但由于适用不当、系统缺陷、网络风险等多种原因，网银产生的纠纷和诉讼也越来越多。司法实践中，由于在诉讼时法官适用不同的举证责任而导致此类案件的判决结果不尽相同。本文从拳证责任倒置的定义、网银诉讼适用举证责任倒置的法理、法律依据方面，对此类案件应适用举证责任倒置做出了论证，并对举证责任倒置后的相关问题进行了分析。     

试论增设袭警罪的必要性与可行性

随着袭警现象的大量增加,袭警手段的不断升级,全国警察伤亡人数居高不下,警察作为国家法律的重要执行者,不仅仅是个人的身体受到了伤害,更多的是代表国家和法律的权威受到了挑战和亵渎.因此,我们也要注意保护警察与执法权的权益.权利(力)的保障是包括两方面的,既包含公民权利,也包括警察的行政权得到保护.袭警现象的出现不仅仅是个人原因,也是法律不健全的表现,只有完善立法,对其严惩,才会对这种犯罪产生震慑作用组织此种行为.     

浅析我国医疗事故举证责任倒置制度

本文对医疗事故中的举证责任倒置制度进行了探讨。分析得出在我国目前形势下其存在具有必要性,但是在实践中也存在一定问题,应当进一步完善医疗事故中的举证责任制度。     

论民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任分配的例外情况，对应于举证责任分配的“正置”规则。举证责任的免除及推定在性质、功能等方面存在异同。举证责任倒置的出现是在社会经济发生深刻变化下的立法选择，是多种法律价值相互冲突、相互竞争，“鱼与熊掌不可兼得”下的艰难抉择。本文还时我国举证责任倒置制度的立法现状进行了评价，提出了自己粗浅的建议。     

论医疗纠纷的举证责任倒置

随着人们法律意识的增强，医疗纠纷已经成为社会的焦点之一。而医疗损害赔偿诉讼中的责任分配问题往往直接关系到诉讼的结果，因此是一个很重要的问题。本文在对举证责任含义进行解读的基础上，对医疗纠纷中的举证责任的几种学说和在实务中的适用规则进行了详细的阐述，以期有助于对这一特殊的举证责任在实践中的正确适用。     

刑讯逼供产生的原因以及防治对策思考

刑讯逼供是我国人权保障和法治建设进程的一大绊脚石,其产生有主观和客观两方面的原因。侦查人员主观上仍受一些传统法文化影响,人权和法治观念淡薄,迷信口供且急功近利,这是刑讯逼供的主观成因。客观原因则主要是我国关于刑讯逼供的实体法存在漏洞,以及程序法在制约侦查行为上的失效。基于此,防治刑讯逼供需要对侦查人员进行现代刑事司法理念的教育,纠正他们主观上的错误。此外,需要完善立法,发挥法律的监督作用,使侦查权在法律的框架内合法行使,从而遏制刑讯逼供。     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任中的一种表现形态 ,其普遍适用于民事诉讼和行政诉讼中 ,在刑事诉讼中虽然也有所存在 ,但应用的范围及其比例较小 ,笔者认为应适当扩大并正确适用之。     

论我国民事诉讼中的举证责任倒置若干问题

本文从我国举证责任倒置的产生、现状、特点、原因和它与一些相关概念的辨证联系来进行剖析,希望能够有助于对举证责任倒置的理论和制度加深理解和运用。     

举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移——以民事诉讼为考察范围

举证责任分配是民事证据制度核心中的核心,举证责任分配实质标准应遵循的原则顺序为:实体法律(包括实体法司法解释及实体法附属法、隐形法)的规定,当事人的约定,经验法则,公平或诚实信用原则。举证责任的转移与举证责任倒置二者均是对可能导致适用失当的一般举证责任分配规则的调整,不同的是举证责任倒置为法定,举证责任部分转移制度则是由法官根据具体的案件情形作出的裁定转移。     

举证责任不能倒置

举证责任倒置免除原告的举证责任和举证责任直接由被告承担都是缺乏根据的。无论刑事诉讼、行政诉讼还是民事诉讼,举证责任均不能倒置。举证规则就是举证责任客观规律的法律化。举证的基本规则,包括原告先行举证规则、原告胜负未定规则、被告一般不举证规则、举证责任有条件转移规则。举证责任倒置把举证规则彻底破坏了,其实质就是违反了客观规律。废弃举证责任倒置。     

民事诉讼举证责任倒置刍议

举证责任倒置是举证责任分配的一个重要内容 ,2 0 0 1年 1 2月最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)第 4条也被认为是关于举证责任倒置的较为完善的条款 ,但对于什么是举证责任倒置 ,举证责任倒置与举证责任转移有何区分 ,《规定》第 4条作为规定举证责任倒置的条款是否还有缺陷等问题 ,学界似乎少有关注 ,不少问题是悬而未决的     

举证责任的倒置与分割

在我国现实司法实践中,关于举证责任倒置问题存在着较大的理论分歧。从举证责任倒置规则的渊源的要义来看,在被告承担"总的举证责任"的情况下,被告只是承担其中的一个或两个要件事实的举证责任,相应地,原告仍然需要承担其他三个或者两个要件事实的举证责任做法,是基于司法公平的政策需要。但这可能引起一系列现有理论无法解决的难题。为此,作者提出了特殊诉讼中的举证责任分割理论。其要点是:第一,在法律规定的特殊案件(包括特殊民事案件和特殊刑事案件)中,整个案件的举证责任可以一分为二,即可分割为原告方的举证责任和被告方的举证责任。第二,分割后的两种举证责任是各自独立的。它们之间不可以互相转移。第三,举证责任的分割必须是在特殊的案件中,而且必须是法律或者司法解释明文规定了举证责任倒置的情形。第四,举证责任分割理论的目的是维护诉讼公平原则。     

刑讯逼供罪的法定刑思考

刑讯逼供罪作为行为犯,法定刑定位过低, 严重背离了罪刑相适应原则,与刑法对其他侵犯人身权利相关罪的追诉标准不协调、不平衡的问题突出;不能准确反映本罪的情节与危害层次的多样性;“致八伤残”之“伤残”的含义不明,容易引起歧义,使得本罪的结果加重犯与罪名转化之间界限不清。应当就本罪的法定刑予以修改完善,细化为追诉标准、情节严重、情节特别严重三个层次,提高法定刑起点。     

刑事诉讼中的举证责任倒置

在证据制度的发展过程中,诉讼性质、结构的不同,决定了举证责任的承担者有所不同,举证责任的概念也随之发生变化,成为证据法理论中的难题。由于我国刑事诉讼法中没有明确规定“举证责任”的概念,所以理论界从不同的角度对其有多种不同的表达方式。本文就这一问题,提出了自己的观点,并通过借鉴其他国家的相关规定和我国的司法实践,概括地介绍了刑事举证责任倒置的含义,并对其如何进行正确的适用做出了尝试性探讨。     

正解刑讯逼供罪

我国《刑法》第247条规定:刑讯逼供罪是指司法人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或变相肉刑逼取口供的行为,犯本罪的处三年以下有期徒刑或者拘役,致人伤残、死亡的,依照刑法第234条、第232条的规定定罪从重处罚。该条款对刑讯逼供罪的构成要件、量刑幅度、情节、竞合等问题都作了明确规定。但在司法实践中查处此罪时存在的问题颇多,本文仅就其中部