浅议行政诉讼中的合理性审查

在行政诉讼中,对具体行政行为的合法性审查一般没有争议,而对具体行政行为的合理性审查,则一直有分歧。一部分同志认为合法性与合理性原则均是行政法制原则的重要组成部分,合理性是对合法性的延伸和补充,对行政自由裁量权进行审查是行政法制原则的基本要求。对具体行政行为的合性进行审查可以防止滥用自由裁量权,促进行政机关严格执法,提高行政管理效能。而且,从诉讼发展趋势看,现在世界上越来越多的国家对行政自由裁量权都进行司法审查。对具体行政行为权审查其合法性而不考虑在法律范围内如何进行更为适当、更为合理,不足以规范行政权的先例,相对人的权益受到损害仍得不到相应的补救。另一部分同志则认为,行政诉讼只能是合法性审查,这一特点是由司法权和行政权的关系所决定的。在我国,行政权以及司法权都由权力机关的权力派生,受国家权力机关制约,二者彼此独立,各有自己的活动领域。只是由于行政诉讼法的特别授权,司法权才能通过自身的运用实现对行政权的监督。因而,司法权对行政权的监督只能限于合法性,否则,国家职能分工和平衡状态将被打破。裁定行政行为是否合法的争议属于审判权范围,行政行为在法律范围内如何进行更为适当的行政法律最有经验,对法律问题最能作出正确评价,而行政机关长期进行行政活动,对行政管理最为熟悉和最具有行政管理知识,对在法律范围内如何实施行政行为更为适当、更为合理、更为有效最有经验,因此,合法性问题应交由人民法院解决,适当性问题留给行政机关解决。     

行政行为的合法性与合理性

在现代,对行政行为的评价形成了两个标准,即合法与合理。合法与合理也曾被学者们概括为行政法的基本原则。对行政行为合法性的具体要求是:行为主体、内容、程序和形式合法。行政行为要在合法的基础上做到合理,应具有以下要件:行政行为必须符合法定的目的、具有正当动机、必须基于相关考虑和必须符合公正法则。在行政执法中存在合法不合理和合理不合法的行政行为。造成行政行为合法而不合理的原因分为两种:行政机关没有正确行使自由裁量权和作为行政行为依据的行政管理法规存在缺陷。合理不合法的行政行为主要有以下原因:行政机关执行的法律、法规和规章等本来已经不合时宜,但没有得到及时的修改或废除,结果在行政行为上就造成形式上不合法;再者,我国的行政法律体系是由多层次、多元体构成的;同时,法律真空现象给行政执法寻找依据造成困难。     

论行政指导的法律责任

行政指导必须在行政目的、行为依据、行为行政指导的合法要件式方面具备合法要件,必须遵守法定的原则和程序.合法的行政指导,基于信赖保护原则是否要承担法律责任值得探讨;违法的行政指导应承担相应的法律责任,我国应区别不同情形将其纳入行政复议、行政诉讼的范围.     

行政程序违法的司法审查

行政程序合法是行政行为合法的必备要件，因此，应对违法的行政程序进行司法审查。行政程序违法的司法审查，仅限于法定的外部强制性行政行为并应遵循合法性审查、合理性审查、无司法变更权原则以及一定的步骤。此外，行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准，根据不同的情况作不同的处理。     

试论政府职能转变与人民经济权益之实现

行政法治现状中的障碍因素,使得人民要通过各种合法渠道、合法手段,加大对行政权的外部监督;行政立法方面要建立行政自律机制,必须从行政组织法、行政程序法和行政救济法等方面下功夫,使行政主体明确各自的权限分工;应强调诚实信用原则、权力滥用禁止原则和尊重人权原则以完善政府依法从事民事关系方面的约束机制。     

试论行政合法与行政合理原则的关系

试论行政合法与行政合理原则的关系○孟大川依法行政作为现代行政和行政法治的核心观念，其包含的内容十分丰富和深刻，但它的基本含义主要是两个方面。一是必须坚持行政合法原则，二是必须坚持行政合理原则。坚持二原则的辩证统一，是依法行政的基本要求。但在现实生活中...     

应急处置措施的法律规制——兼评新冠肺炎疫情防控中的应急处置措施

应急处置措施是为应对突发事件而采取的一系列措施,其实施不仅应当具有高效性,还应受到法律的合理规制。应急处置措施依据法律赋予的行政紧急权力而实施,在突发公共卫生事件中,又可分为救治措施、强制措施和保障措施。应急处置措施必须符合一定的法律要件,即主体合法、内容合法与程序合法。应急处置措施还需受到合理性原则的规制,在采取应急处置措施时,不仅要考虑相关因素,还应符合比例原则和公平原则。     

论行政权力干涉的"不伤害"限度

"不伤害"原则为行政权力确立了"有限--有为"的合理性限度.把政府所能合法施用于个人的行政权力的性质和限度表述为"不伤害"(Do no harm)原则,一方面对行政权力给予道德限定.既保证行政权力存在的正当性和合法性,另一方面要求政府在不侵犯个人自由权利的基础上,承担起政府建设性的公共职能.密尔的不伤害原则对于发展社会主义市场经济中确定行政权力的合理性限度具有一定的借鉴意义.     

行政法律监督试探

行政法律监督,是指国家权力机关、行政机关以及司法机关对行政机关的行政活动是否合法而进行的监督。我国目前已基本形成了行政监督的法律制度,但在监督实践中仍存在着种种问题,主要为：监督形式的运行不够协调;监督对象不平衡;监督方法单一,缺乏监督力度;行政监察机构地位低,缺乏独立性等。因而,我国仍然需要加强和完善行政法律监督体系：一、要建立监督形式的协调机制;二、建立民主监督机制;三、建立制度的约束机制;四、转换监督机制;五、加强对行政立法和执法的监督。     

唐代监督行政初探

监督行政是有权的国家机关依法对国家行政主体及其执行国家行政公务的工作人员是否依法行政进行监督的法律行为或法律制度。以现代监督行政的理论为基础,结合唐代相关法律资料,对唐代的监督行政制度进行了探析,以揭示唐代监督行政制度的具体存在状况和特征。     

试论行政行为公定力的界限

行政行为公定力是指行政行为一经成立,不论其实质上是否合法,即对任何人都具有被推定为合法、有效而予以尊重的法律效力。行政行为公定力的理论基础,比较有代表性的观点有"自我确信说"、"法安说"、"既得权说"、"社会信任说"以及"适法推定说"等。行政行为公定力的存在具有正当性,但其界限是有限的,即"有限公定力说",行政行为界限就在于无效行政行为。     

论程序失当行政行为的规制

程序失当行政行为是不当行政行为的主要形式之一,规制程序失当行政行为是法治政府建设的必然要求。程序失当行政行为的认定可以从程序错误和程序瑕疵两方面进行考量。程序失当行政行为主要表现为自定程序、民主程序缺失、行政不作为与慢作为等。规制程序失当行政行为应当充分发挥合理性原则与正当程序原则的作用,并对相关行为人进行归责。     

论公民个人监督行政执法

公民个人监督行政执法的正当性来于人民主权原则和“一切权力属于人民”原则,有充分的宪法依据,符合法的运行轨迹和法治的意蕴.现有制度缺陷是视公民为“利己者”,监督行为被动滞后,监督重理念轻制度,监督渠道单一,与权利理论和复议、诉讼制度的关系亟待理顺.完善公民个人监督行政执法的制度应多方面拓展监督渠道,继续深入政务公开,激励公民监督热情,强化行政机关监督责任,适时建立公民监督组织.     

规范行政承诺的几方面思路

行政承诺是一种给付性的行政行为,具有义务性、将来性、单方性,承诺法定原则、合理原则及诚信原则贯彻行政承诺行为始终。在我国,行政承诺的运作虽然取得了积极的效果,但同时也出现了一些偏差,影响了行政承诺的效果。规范行政承诺,应针对行政承诺书在承诺内容与事项上存在文本瑕疵的现象,规范承诺事项的内容、标准和提供的服务水平;针对行政主体的违诺现象,建立分层细化的内部承诺问责制以确保履诺;针对管理欠缺,加强对行政承诺全面和连续的监督和管理;针对界定违诺责任主体存在认识上的误区,明确违诺主体和违诺责任;针对追究违诺责任存在法律适用上的困难,从法律层面对行政承诺加以规范。     

基于和谐视角的选择性行政行为制度探索

选择性行政行为作为行政机关行使自由裁量权的最直接表现形式，在实施过程中产生了诸多问题。选择性行政行为的合理运用对和谐社会的建设具有现实意义。从社会整体利益出发，围绕补偿范围和合理性标准，并结合群众监督及应急保障措施等制度内容，探索了选择性行政行为的制度完善。     

“不停止执行原则”浅议

“不停止执行原则”的提出 《行政诉讼法》第44条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。”《行政复议法》第21条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行。”这里所体现的“起诉不停止执行原则”和“复议不停止执行原则”，我们简称为“不停止执行原则”。这条原则的基本含义是：行政机关一旦作出具体行政行为，即推定为合法有效，具有强制执行效力，公民、法人或者其他组织对该行为在法定期限内提起诉讼或申请复议，     

“钓鱼式”行政执法的合法性分析

上海“钓鱼执法”一案,在网络和民意的监督下,一时间成为舆论热点,“钓鱼式”行政执法本身是否具有合法性,引发社会热议.“钓鱼式”行政执法缺乏合理性,主要表现在:缺乏合法性法律依据；罚款处理方式不合法；执法程序不合法.     

论行政法规中的"隐性违宪"问题——从三鹿案件中产品免检制度说起

三鹿事件把人们对产品质量安全免检制度的质疑推向了高峰，也使人们产生了疑问：政府及其部门究竟是否能通过制定行政法规规章免除自己对国家、社会所肩负的职责呢？这种现象已成为“隐性违宪”。产生行政法规“隐性违宪”的主要原因是立法和执法过程中缺乏宪法精神，法规内容合法合理性经不起推敲，行政比例原则得不到应用，以及信息不够公开。根本上说就是缺乏政府责任意识。因此行政法规出台、实施至发生问题的过程中，必须树立责任政府理念，从根本上避免和补救“隐性违宪”现象。     

抽象行政行为的范围界定及其强化监督探讨

抽象行政行为的范围问题在理论界一直存在争议,本文首先通过对行政行为构成要件的分析,把行政机关制定行政法规、规章的行政立法行为排除在抽象行政行为之外,从而界定了抽象行政行为的范围。其次,分析了我国现行监督机制由于排除了对抽象行政行为的司法审查和复议监督而形成的监督不力以及由于这种监督不力造成的种种违法现象,指出了强化监督的必要性。最后,提出了强化监督的具体措施——司法审查和复议监督,并分析了其可行性。     

不良行政行为的司法监督

对不良行政行为进行司法监督是实现社会公正与维护行政行为公信力的需要,是监督和制约行政权力运行的需要,是行政行为正当性的基础,是保障公民正当权益的需要。其可行性在于:现行法律制度已经明确了对部分不良行政行为实行司法监督的法律依据,司法实践中已有对不良行政行为进行司法审查的先例,对不良行政行为进行司法监督的外部条件已成熟。对不良行政行为进行司法监督的具体措施是:对不良行政行为进行司法问责,通过行政公益诉讼对不良行政行为进行监督,完善对不良行政行为司法监督的具体规定。