辩证比较推理初探

比较推理就是在对比、分析的基础上,总结被比较的事物之间具有相同、相异或相反的属性。比较推理得出的结论具有或然性,有时候还具有一定的模糊性。从大的方面来说,比较推理可以分为同比推理、异比推理和反比推理三大类。其中,同比推理又可以分为同比取同、同比取异、同比取同存异、同比取异存同、同比取同引申等小类;异比推理又可以分为异比取异、异比取同、异比取异存同、异比取同存异、异比取异引申等小类;反比推理又可以分为反比取反、反比取中、反比取合等小类。     

论侦查推理中的形式推理和辩证推理

侦查推理中如何运用形式推理和辩证推理从辩证思维方法和现代科学思维方法考察形式推理和辩证推理。对实践中遇到的新问题进行探索 ,提出相应对策。     

浅析当代西方法律推理理论

西方法律推理理论是极其丰富和深刻的,法律推理使法官对案件作出判决时摆脱主观臆断,强调判案过程的理由说明和正当性证成,增强了法律的一致性,所以法律推理是法律逻辑运作的核心内容,法律推理可分为分析推理和辩证推理,法官在法律运作过程中综合运用两种推理模式以达到形式正义和实质正义的有机统一。     

法律推理与公正判决

法律推理是形成公正判决的基础.法律推理是贯穿司法审判活动始终的,是为司法审判提供法律理由和正当理由的法庭决策过程.在成文法国家,简易案件通常仅借助演绎推理即可形成公正判决,但在一般疑难案件中,则须借助法律发现、法律解释、法律论证、类比推理等形式来寻找案件的大前提和进行涵摄,而在特殊疑难案件中,则更需要借助漏洞补充、调解、价值衡量等方式,方可形成公正判决.     

走向不确定法律状态下的司法裁判——论疑难案件裁判的经验与方法

疑难案件是近年来在司法实践中一直困扰法官的一个司法难题,也是法学理论所无法回避的一个重要论题。然而,关于疑难案件的界定、成因和裁判方法,中国学界至今尚未给予足够的重视。本文主要讨论两部分内容:其一,裁判疑难案件的司法知识论基础,试图揭示法官在面对疑难案件时所可能表现出的司法哲学与知识论,并破解法官是说谎者这一吊诡性的命题;其二,以法律发现、法律解释和法律推理为视角,探讨裁判疑难案件的一般方法论。通过上述研究最后得出,法官不得拒绝而只能面对疑难案件,他可以通过解释的方法来发现用以裁判的法律规则或法律原则,进而依据形式推理与实质推理的双重变奏,来解决其所面临的疑难案件。     

试论辩证控制推理(下)

辩证控制推理是控制事物的矛盾运动和发展变化的辩证推理.从大的方面来说,辩证控制推理可以分为辩证控制综合推理、辩证控制分析推理和辨证控制类比推理.其中的每一大类又包括存在、性质、关系、位序、方向、速度、程度、程序等小类.     

论法律发现在司法适用中的存在场景

法律发现是指在司法适用中,法官生成(找寻、确定、解释、填补等活动的总称)最适合于本案的裁判规范依据的一种专业性活动。它在司法适用中的存在场景如何,学者间是各有见解的。梁彗星先生指出“:找法的结果,有三种可能性:一是有;二是无;三是不确定概念。”著名学者沈宗灵则从另外一个角度向我们揭示了法律发现可能存在的场合:司法裁判中的法律推理在简易案件中可用形式推理;而在疑难案件中则需要辩证推理。下面,笔者整合找法的三种结果与案件的两大类型,较为详细地论述一下法律发现在司法适用中的存在场景:一、法律明确时:需要效力认定、结…     

论法律推理与司法公正

法律推理是保证司法公正的重要手段之一。本文从法律推理与司法公正关系的角度分析了法律推理过程中正当程序对司法公正实现的保证作用,对如何运用法律推理实现司法公正进行了初步探讨。     

疑难案件产生的法律方法之维——从梁丽案切入

每当疑难案件发生后，人们都会呼唤立法的完善。殊不知立法并不能一劳永逸地避免疑难案件，精确的立法不能将法律的领域拓宽，反而会压缩法律的适用空间，复杂的人类行为会不断地让法律难堪，导致更多疑难案件的产生。出于各自的利己目的，诉讼各方在努力地建构案件事实，其不完全是对证据的重现，而是在编制一个动听的故事。不同主体展开叙事的对抗，在无法说服对方之时，疑难案件就在真实与谎言之中诞生。宏大的立法无法克服疑难案件的发生，但微观的法律解释可以平衡法律的精细与粗略，确定事实的法律类型与意义，为疑难案件的解决提供一条出路。     

论法律推理中的价值判断

长期以来，我们对法律推理的研究多限于以逻辑为基础的研究，这是一种法律形式化主义面孔的刻画，法律推理中价值判断具有必然性。文章对法律推理的性质和过程进行了一个初步的探讨，并对法律推理中基于对法律解释和案件事实的价值判断两个角度进行了探讨，并主张我们必须认真地对待法律推理中的价值判断问题。     

论法律推理中的价值判断

长期以来,我们对法律推理的研究多限于以逻辑为基础的研究,这是一种法律形式化主义面孔的刻画,法律推理中价值判断具有必然性。法律作为人类实践理性的产物要求我们必须认真地对待法律推理中的价值判断。对法律推理的性质和过程进行初步的探讨,并对法律推理中基于对法律解释和案件事实的价值判断两个角度进行分析,有助于我们认真地对待法律推理中的价值判断问题。     

法律推理中法律事实与法律规范的链接研究

法官在循环往复的思维考察过程中,既需要借助于实务经验,也需要运用法律推理技术,这种往返流转过程必须以客观的法律事实与实体法上的法律规范为依据和前提来进行。法律推理所关心的重要问题表现为由法律文本所体现的规范层面转向法律施行的实践层面,并且根据法律目的将规范适用于特定法律事实。判断一个法律事实是否符合法定的构成要件始终不是简单通过逻辑推论的涵摄就能实现的,法官在此过程中必须寻求最密切联系规则,使得法律事实与法律规范之间形成有效的链接,用法律方法论确立法律推理的前提,以便解决判决的合法性问题,由此确立法律推理对法治的建设性意义。     

法律的开放结构与疑难案件的成因——兼论语义学方法于法理论研究中的限度

在我国既有的对疑难案件的研究中,论者多从语义学角度将疑难案件的成因归结为法律的开放性结构,并将理论基础追溯到哈特于《法律的概念》中所持的观点。然而这不仅不符合哈特提出法律开放结构的理论语境,同时也忽略了开放结构在哈特理论中是疑难案件的解决方法而非产生根源这一重要观点。该误读的产生,究其实质乃在于既有研究混淆了语义学与语用学之间的界限,过度依赖于脱离语境的语义学分析,不仅无法认识到疑难案件产生的根源,也无法为其解决提供有力方案。     

法律不确定性在法律推理中的存在理由思考——从内部溯因谈起

法律推理是司法实践中重要的一种逻辑方法,它可以使法律在有序的状况下适用.法律推理中遇到的最大障碍是法律概念的不确定性, 这种不确定性往往导致法律适用的随意性.解决这一问题的方法就是最大限度地确定法律概念的内涵和外延, 以使法律处于明确和有序的状态.     

法律推理和利益衡量

法律推理是将法律规范适用于具体案件的桥梁。在解决疑难法律问题中,起决定作用的往往是利益衡量。本文从理论上分析了利益衡量在法律推理中的重要性和必要性,并结合实例说明在不同法域中法律推理和利益衡量的不同特点。     

系统鉴定理论在疑难案件中的运用

在鉴定疑难案件时运用系统鉴定理论能够避开技术难题,达到迂回取胜的效果。系统鉴定能产生单项鉴定所不及的效应,能呈现各要素所没有的新质,体现出“整体大于部分之和”。     

使辩证逻辑真正成为逻辑——兼论辩证推理的特征及类型

辩证逻辑成为逻辑科学的关键,是建立起以辩证思维形式(特别是辩证推理)及其规律为对象的逻辑体系.辩证思维形式的研究要从辩证思维的实际出发,实事求是.辩证推理具有整体性、动态性、主体性、探索性、对策性等特征.辩证推理的类型有一般辩证推理、辩证模态推理、辩证控制推理、辩证博弈推理、辩证类比推理、辩证哲理推理、辩证逻辑方法,等等.与普通推理相比,辩证推理在质上完成了突破,在量上也可以相媲美.     

疑难案件及其侦查审讯

疑难案件有其自身的表现形式,它的形成主要是因为犯罪嫌疑人拒绝供述自己所犯的罪行,同时也因为侦查主体在认定犯罪时证据不足。新形势下在对疑难案件的审讯中,应当研究犯罪嫌疑人的拒供心理,应当重视"党的领导、群众路线"的中国公安特色,应当提倡侦查审讯的措施和手段的出新其中,主要是掌握辨证的思维方法,科学地开展刑事侦查活动。     

论法律原则在司法审判中的适用--兼从法律推理的逻辑形式角度

在司法审判过程中 ,明文规定在法律文本中的法律原则在个案审判中具有可诉性。第一 ,法律文本中的法律原则规定对整个法律体系具有的统帅作用也应该体现在个案审判时对具体规则适用的检验上。第二 ,法律原则能更好体现法律的精神从而弥补具体条款的不足。第三 ,明文规定在法律文本中的法律原则不是法律文本中多余的内容 ,仅规定在条文上而不适用在案件中无异于使法律原则的规定成为虚设。第四 ,在个案中 ,法律原则具体化为特定的法律规范后 ,具有明确的内容 ,操作性问题并不成为其适用的阻碍     

浅析疑难案件的侦查对策

疑难案件成因复杂，在侦查中是一个相当棘手的问题，这类案件涉及到方方面面，给侦查工作带来沉重的负担。对疑难案件的侦破应当突破工作思路和方法，着力研究疑难案件的成因及侦破对策，以助于惩罚犯罪，保障人权，维护社会稳定。