检察办案环节排除非法证据的重心、程序及效力

检察机关在审查批捕和审查起诉中排除非法证据的重心应是非法言词证据。检察环节排除非法证据的程序可设为四个步骤，即发现非法证据线索；初步排查已发现的非法证据线索；审核、听证、决定；权利救济。检察环节被排除的非法证据，不能经过补正、补强或者再次取证转化为合法证据。     

审查批捕阶段如何排除并处理证据中存在的问题

导致错案发生的不仅仅是非法证据,同时也有瑕疵证据、虚假证据、主要证据矛盾未予排除及证据不足等原因，在审查逮捕这个重要诉讼环节及时审查排除证据中存在的问题，正确把握证明标准，才能更有效地杜绝错案。     

审查批捕错案标准之我见

在司法实践中，对于什么是审查批捕中的错案以及衡量错案的标准存在着不同的认识，给实际操作带来了一定的影响。本文在评述各种观点的基础上提出了自己的看法：衡量是否属于“错捕”的标准有两条：一是《刑事诉讼法》第六十条规定的逮捕条件，这是法定标准；二是具体案件的事实与证据，这是事实标准。具体地说，不能认为批捕后作了无罪处理的案件，就一定是审查批捕之错案，而应当具体案件具体分析，以逮捕条件和具体案件事实与证据为标准来审查确认“批捕决定”和“不捕决定”的对错     

审查批捕中非法证据排除的实证考察与理论反思

通过对S省C市20个区县的基层检察院进行的调研访谈发现,审查批捕环节非法证据的排除样态与规范文本的预期还存在一定差距。检察文化的惯性思维、检察机关与公安机关间的特殊合作关系以及与制度间难以有效兼容是实践中所暴露问题的根源所在。为了在审查批捕环节发挥非法证据排除规则应有的制度功能,有必要引入"权利文化"以平衡"控诉文化",创设和改良相关配套制度,强化检察机关的法律监督权,引导其与公安机关的关系从"单纯合作"转为"双向监督",以实现实践对理论的反哺。     

审查批捕程序若干问题的立法完善

审查批捕工作是法律赋予检察机关行使法律监督权的一个重要方面，向来呈现着法定办案时限极短、搜集到的证据材料相时较少，却要求作出及时、准确的决定，而对作出决定的不服又次生上访、投诉或者国家赔偿的可能性较大等特点。在立法设计上，对侦查机关呈捕时应负有论证逮捕必要的责任、侦查机关对法律监督落实的回应义务、审查批捕阶段应有收案审查程序等方面存在缺陷，使审查批捕工作环节中法律监督效果的实然达不到应然，需要在上述方面弥补立法不足，以顺畅审查批捕工作通道就成为法律监督的必然要求。     

审查批捕阶段非法证据排除程序的构建

本文尝试从检察机关侦查监督工作实际出发,从程序启动、调查核实、排除程序及救济机制等方面探探讨审查批捕阶段非法证据排除程序的具体构建。     

职务犯罪侦查错案的成因与防范

检察机关在打击职务犯罪过程中，做好侦查环节错案的防范，关系到整个刑事诉讼错案防范的效果，关系到司法权威和社会的稳定。因此，以一种理性的态度分析检察机关职务犯罪侦查中错案发生的潜在因素是十分必要的，从客观和主观两个方面提出防范错案的建议是最终的探讨成果。     

审查批捕阶段非法证据排除范围研究

证据材料的收集、提供主体、手段、内容、形式、程序等必须符合法律规定，不符合法律规定则为非法证据，不能作为审查批捕的依据。     

错案责任追究制的几个问题

对批捕环节和起诉环节的错案界定应以法定条件为标准。完善错案责任追究需要建立系统而科学的评估机制，具体从错案的范围、构成要件、追究组织、处分方式等方面予以完善。     

浅谈公诉环节的错案预防——以赵树海一案为例

在刑事诉讼中,公诉环节不仅仅是一个对侦查活动监督的环节,更是一个错案预防的环节。但由于受集体利益高于个人利益的传统法律思想的影响,在现有的诉讼制度中对被告人防御性保障措施的不足,使得在公诉环节的引导侦查过程中,忽视对错案的预防功能,导致公诉环节成为了推进错案的形成和发展的重要一环。本文拟以赵树海一案为例,浅谈公诉环节的错案预防。     

刑事错案界定中的焦点问题及其评述——关于“案件”、存在性和判断标准

当前，如何解决刑事诉讼中的错案问题是我国刑事诉讼中的热点问题：一方面，实务界利用错案责任追究制度，在克服司法积弊、整肃司法队伍、促进司法公正上取得了一定的实际效果，但是，与之伴生的是，错案追究制度日益暴露出违背诉讼规律、挫伤办案人员积极性等弊端，受到不少批评。另一方面，学术界围绕错案的界定以及判断标准、错案追究制度的缺陷与完善等问题展开了热烈的讨论，但由于受历史与日常思维定势影响，大家对错案关注的重心在于审判环节的错误裁判，尤其集中在错案责任追究制度的“攻击”与辩护上，导致对错案的认识局限于非常狭窄的范畴，不利于科学解释、防范、救济错案，尤其是忽视审前程序中错案形成及其救济。     

落实“四个并重”机制 努力提升群众工作水平

在新修改的刑事诉讼法正式实施后，检察机关如何深入和加强执法办案，努力践行执法为民宗旨，着力提升做好新形势下群众工作的能力，提升维护社会公平正义的能力，是检察机关尤其是审查批捕和审查起诉部门面对的新课题。因此，必须充分认识执法办案是密切联系群众、广泛贴近群众，深入服务群众的重要途径和手段，通过加强和延伸审查批捕、审查起诉环节的执法办案工作，深入推进社会矛盾化解和社会管理创新，进一步优化生态环境和发展环境，有效提升检察机关推进法治建设、平安建设，服务经济社会发展的能力和水平，树立良好社会形象。具体要做到“四个并重”：     

侦查监督:重在效果——关于侦查监督工作的访谈

在今年的检察机构改革中，最高人民检察院审查批捕厅更名为侦查监督厅，这一变化引起了广泛关注。从刑事检察厅中分立出来仅一年多的审查批捕厅为何要更名？更名是否意味着批捕工作的任务、范围、重心发生了变化？ 9月下旬，高检院在杭州市召开了全国检察机关第一次侦查监督工作会议，对侦查监督工作作了总体部署，会议期间，记者就以上问题采访了侦查监督厅王建明副厅长。 机构更名意味着什么 　　记者：审查批捕和审查起诉是刑事检察工作最主要的内容，为了加强业务指导， 1999年高检院刑事检察厅一分为二，成立了审查批捕厅和审查起诉…     

白洁:燃烧生命的检察官

她用瘦削孱弱的身体成就了"办案状元"--6年间,共审查批捕各类案件889件1582人,除去节假日,不到一天半就要审结一个案件.曾创造过两天办结案件12件18人的全市最高记录.而且,至今无一错案.     

刑事错案的深层次原因——以检察环节为中心的分析

检察机关在刑事诉讼中的职能与地位决定了大多数刑事错案的形成与发展都与检察机关的诉讼活动有关。因此,检察机关制定有效预防错案的对策有必要首先从检察环节寻找原因。本文主要以刑事诉讼过程的检察环节为研究对象,具体分析了传统法律文化的影响、刑事诉讼机制、刑事司法机关工作机制和司法机关与外部关系方面导致刑事错案形成或继续发展的主要因素及其作用机理,认为这些深层次原因的共同作用削弱了刑事司法机关预防错案的功能。     

检察机关在办理未成年人罪案中的地位和作用

检察机关在办理未成年人罪案中的地位，通过发挥下面几个作用，得以充分具体的体现。第一，发挥审查批捕的职能作用，体现对未成年人保护法的立法精神。《宪法》明确规定，公安机关：逮捕人犯必须经过人民检察院审查批准。检察机关的审查批捕工作，是确认未成年人是否构成犯罪、此罪与彼罪的重要关口，是整个刑事诉讼的第一道防线。同时，在防止错捕案件的发生，依法保护未成年人人身自由方面，在防止未成年人犯逃避、妨碍侦查和审判以及案犯逃跑或自杀，防止其继续犯罪，震慑其它犯罪，支持群众同未成年人犯罪作斗争方面，在批捕环节上做好…     

审查逮捕中贯彻宽严相济刑事政策的理论思考与实践探索

最高人民检察院为了更好地贯彻党的十六届六中全会精神,要求在检察工作中贯彻宽严相济刑事政策,不断促进社会和谐。审查批捕是刑事检察业务的主战场之一,也是贯彻落实宽严相济刑事政策的主要环节。在宽严相济的刑事政策下,对逮捕条件应该如何正确把握-在实际工作中,在审查批捕过程中贯彻这项刑事政策总会存在一些问题,贯彻宽严相济刑事政策的理论基础到底在哪-如何在实际工作中避免存在的问题及困惑呢-本文试作简要探讨。     

浅析调解在审查批捕中的适用

在审查批捕中引入调解机制是近年来检察机关积极尝试的一种新办案机制,目前仍处探索阶段,尚无明确的法律规定,各地的做法也不尽相同,在理论和实践中出现了一些问题。本文拟针对在审查批捕环节如何适用调解机制以及可能存在的问题作简要的探讨。     

刑事错案的防范

本文首先界定了刑事错案,进而结合近年来发生的错案进行了取证环节上的原因分析,并在此基础上提出了避免刑事错案的对策。     

批捕环节如何贯彻宽严相济刑事政策

如何正确行使审查批准权或决定逮捕权，是检察机关面临的重大课题，也是宽严相济刑事政策在审查批捕环节能否得以贯彻落实的关键所在。在宽严相济刑事政策指导下，审查逮捕权的运用主要分为两个方面：