“全面二孩”政策背景下生育对女性养老金的影响——以广东省为例

本文基于对广东省的问卷调查分析认为,生育孩子数量对女性养老金有显著影响,女性会因生育遭受“养老金惩罚”,且“二孩”生育女性遭受的养老金损失高于“一孩”生育女性。可见,“生育收入惩罚”效应不仅作用于女性职业生涯期间,还作用于女性年老退休以后。因此,应坚持性别平等的原则,完善退休制度和公共托育服务,合理制定缴费年限、缴费指数、账户设置等社会养老保险制度标准,以削减女性“生育养老金惩罚”,提升“全面二孩”政策的实施效果。     

宽严相济刑事政策定位及实现的路径选择

在司法领域,政策只能通过法律形式体现,法官的活动只应服从法律,而宽严相济刑事政策具有行政政策的特征,因此这一政策应当是立法政策,不应直接作为具体政策指导司法实践。将宽严相济作为司法政策存在一些弊端,因其不具有执行的标准,且政策的灵活性容易造成为执行政策而执行政策,难以避免权力的干扰。由于政策主体同样存在利益,因此应当有制度的约束,宽严相济刑事政策的样态应当是制度和法律。制度创新的路径选择有自上而下的强制性变迁和自下而上诱致性变迁。宽严相济刑事政策是自上而下制定的,其实施更应注重自下而上的实践探索。     

城市空巢老人生活状况和社会支持体系分析

之巢家庭老人是老年人中有独特需要的群体。随善社会的老龄化和家庭结构的演变，空巢家庭正迅猛增加。“空巢”家庭的形成是个人、家庭、社会多方面原因综合作用的结果，而社会的因素在其中占着越来越重要的作用。中国的养老问题是一个动态的发展过程，家庭成员虽然仍是空巢老人最主要的照顾资源，但家庭的照顾功能因“空巢”的现实正逐渐弱化，所以居家照顾必须配以适当的杜区照顾，将老年人服务与其他不同年龄和类型的服务区别开来，独立发展，形成一个支持“空巢”老人养老的杜会支持体系。     

国际商事仲裁裁决承认和执行中的公共政策问题

在国际商事仲裁裁决的承认和执行中,公共政策是一个极不确定的因素,一国为保护本国当事人的利益,可能会以此为由拒绝承认和执行外国仲裁裁决.国际法协会国际商事仲裁委员会认为,在国际商事仲裁裁决的承认和执行方面,应采纳国际公共政策的概念,以避免因各国对公共政策的理解不同而影响国际商事仲裁裁决在世界范围内的承认和执行.该委员会还认为,一国的国际公共政策包括该国所希望保护的与道德和公正相关的基本原则、该国的强行法规范以及该国应承担的国际义务,并对其具体适用提出了针对性的建议.     

失信被执行人名单制度:理论透析、问题维度和改进路径

失信被执行人名单制度是应对执行难难题的一大创新举措。在我国当前的法治框架下,失信被执行人名单制度具有逻辑上的合法性、合理性,符合健全法治体系和实现法治现代化的要求,对于惩戒失信人、维护申请执行人的合法权利及提升司法公信力具有重要意义。但是,作为一项新制度,其在适用范围、惩戒和威慑效果、对失信人的权利保护方面仍然存在诸多不足之处。对此,需要在加快法治化进程、完善程序设计、平衡权利义务关系、营造社会氛围等方面进行规范和优化,从而更好地发挥该项制度的作用。     

战后日本的民法修改与家制度

20世纪初以后,随着社会的变革,日本传统的家制度越来越不能适应现实的需要,因此,战前已开始出现缓慢变革的家制度,战后在以美国为主的占领军强制下,通过民法的大幅度修改实现了根本性的变革,但同时,社会的实际变化没有与之同步。     

股东查阅权行使机制的司法政策选择

股东查阅权作为一种工具性、救济性权利,其行使规则蕴含股东和公司之间某种恰当尺度的利益平衡,但立法过于原则化使得这一尺度趋于模糊。意在增强查阅权行使的可操作性、可救济性而制订的司法解释,关于诸环节的具体规范不全然是技术性的,而是包含了若干价值判断和对于当前司法救济现实需求的判断。为此,须在肯定我国现行公司法所确立的价值选择和基本法理框架的范围内作出正确的司法政策选择,并在此基础上明确有关股东查阅权行使与救济的诸具体规范。     

死刑赦免制度构建的必要性和可行性分析

死刑赦免制度是限制死刑适用的重要途径。我国古代死刑赦免适用范围较为宽泛。我国宪法规定了赦免制度,刑法和刑事诉讼法提及了赦免。从1959年至1975年我国总共进行过7次特赦,之后没再实施过。在我国经济发展、社会进步、人权保障、政治昌明的今天,构建死刑赦免制度不仅必要而且切实可行。     

一事一议财政奖补政策效应分析与建议——以黑龙江省为例

一事一议财政奖补政策有效地利用了公共财政,并有偏重地无偿资助农村公益事业结构中较为薄弱的环节,形成了政府在准公共产品领域推动农村公益事业投资的引导机制,体现了地方政府对村级公益事业领域管理的宗旨与目的,促进了农村一事一议制度的有效开展和农村小型公益事业建设的快速发展。文章认为,该政策在试点的过程中需要简化奖补程序、调整奖补办法、因地制宜制定奖补标准,并通过完善政策来进一步推动村级公益事业建设。     

What the Trial Judge Needs to Know about the Convention of 23 November 2007 on the International Recovery of Child Support and Other Forms of Family Maintenance

Since the 1950s, there have been several international multi‐lateral treaties for recognition and enforcement of child and spousal support orders. They operated, primarily, in civil law countries where “creditor‐based jurisdiction” allowed establishment of an order in the country of habitual residence of the child or the custodial parent. The United States, requiring “minimum contacts” with the debtor to establish personal jurisdiction, could not be a party to such agreements. For nearly fifty years the U.S., and a few states, sought to fill the need for international reciprocity by negotiating individual country‐to‐country or state‐to‐country arrangements. With ratification of the 2007 Family Maintenance Convention, the United States was finally able to join in a multi‐lateral treaty. The treaty took effect in the United States on January 1, 2017, establishing procedures for international recognition, enforcement and modification of family support orders with 35 other countries already party to the Convention (including the entire European Union). The grand bargain struck during the negotiations between 2003 and 2007 was that the U.S. would honor a foreign order if, under the facts presented, there were sufficient minimum contacts with the debtor that would have supported personal jurisdiction if the order had been entered in any state in the U.S. If unable to recognize a foreign order, the U.S. agreed to take steps to issue a new one. The treaty establishes administrative procedures that, in many respects, are nearly identical to interstate enforcement of domestic support orders in this country. But there are also aspects of the treaty that are entirely new and warrant explanation for family and juvenile court judges. This article focuses on several unique provisions of the treaty that judges and attorneys need to understand.     

权力与权利和谐的现实分析--从不受酷刑权的角度

不受酷刑权是犯罪嫌疑人的基本人权,如果得不到有效保障,根本谈不上建立以人为本的和谐社会.而侦查机关拥有强大权力,极易滥用侵害犯罪嫌疑人的不受酷刑权.法律必须赋予犯罪嫌疑人必要的程序性人权来抵御侦查权的侵犯,从而达到权力与权利的和谐.就目前我国不受酷刑权与侦查权冲突进行了分析,并基于我国现实,对我国保障公民不受酷刑的法律制度完善提出了建议.