认罪认罚从宽中量刑建议精准化的路径探索

2018年《刑事诉讼法》增加规定了认罪认罚从宽制度,使得推进量刑建议精准化成为现实需求。实践中,检察机关提出量刑建议的能力、法官对量刑建议效力的认知水平、量刑建议的约束效力等都是影响量刑建议精准化的因素。推进检察机关量刑建议的精准化,可以从完善量刑建议法律效力、提升量刑建议能力水平、健全量刑建议质量制度保障等方面精准发力。     

如何促进检察量刑建议的可接受性

量刑建议的可接受性,是指人民检察院提出的量刑建议具有被法院认同、接受的属性。在量刑规范化改革背景下,提高量刑建议的可接受性水平,具有重要现实意义。文章对影响量刑建议可接受性的原因进行分析后,就如何促进检察量刑建议的可接受性提出建议。     

量刑建议制度探析——以重庆市A区检察院量刑建议工作为调查分析样本

量刑建议制度在试行过程中逐渐暴露出定罪建议权限设置低于量刑建议权、量刑建议随起诉书移送导致出现因量刑理由变化影响量刑的准确性、量刑建议在庭审中提出的阶段缺乏统一规定等制度设计上的缺陷,以及面临量刑建议与法院判决存在一定偏差、量刑建议是否被采纳受法院内部标准和刑事政策变化的影响大、法院就低采纳量刑建议、量刑建议未完全纳入判决书等制度运行中的弊端。应当建立量刑建议听取辩护人和被害人意见的制度,取消量刑建议讨论程序,实行庭前证据开示,赋予公诉人在法庭上改变或者撤回量刑建议权,将量刑建议采纳情况作为抗诉依据,设置科学合理的量刑建议考核标准。     

检察建议的适用现状及完善对策

我国现行民事行政检察建议制度存在诸多问题,其原因是对民事行政检察建议定位存在误区。民事行政检察建议不是法律监督行为,而是具有一定约束力的事实行为。可以借鉴行政指导理论,将民事行政检察建议定位为检察指导行为。民事行政检察建议制度改革应当明确民事行政检察建议的范围、完善民事行政检察建议的程序、提高民事行政检察建议的理论水平、提供公正的司法救济。     

论我国民事行政检察建议的定位与改革

我国现行民事行政检察建议制度存在诸多问题,其原因是对民事行政检察建议定位存在误区。民事行政检察建议不是法律监督行为,而是具有一定约束力的事实行为。可以借鉴行政指导理论,将民事行政检察建议定位为检察指导行为。民事行政检察建议制度改革应当明确民事行政检察建议的范围、完善民事行政检察建议的程序、提高民事行政检察建议的理论水平、提供公正的司法救济。     

给《检察建议》提点建议

《检察建议》在检察工作中 ,是经常使用的一种文书 ,它作为检察监督辅助手段的一种形式在被建议的单位中起到了帮助整改、堵塞漏洞 ,纠正错误和预防犯罪的积极作用。但是 ,由于法律依据不足 ,《检察建议》究竟是一种司法建议还是一种商议性质的文书 ,并不明确。所以 ,有些《检察建议》被采纳 ,有的不被采纳 ,有的《检察建议》根本没有发给被建议单位。这种流于形式 ,应付上级检查的《检察建议》失去了它应有的作用 ,也有失《检察建议》的严肃性。为此 ,笔者建议 :———制定明确的法律规定和操作细则。《检察建议》由于没有明确的法律依据 ,…     

以检察建议助推涉住建领域的合法规范运营——以最高人民检察院第170号指导性案例为例

检例第170号展示了以检察建议助推涉住建领域合法规范运营的经验。人民检察院通过以检察建议为支撑的一系列举措,充分调动各方面资源,深度参与涉住建领域执法管理和社会治理,促进相关执法规范和治理规则的确立和完善,形成了各相关主体合法规范运营的良好态势。该案给我们重新认识和解释《行政诉讼法》第25条第4款关于检察建议的规定带来契机,即不在行政诉讼受案范围和行政公益诉讼受案范围内,检察机关仍然借助检察建议监督行政违法行为、推动相关领域社会治理。《人民检察院检察建议工作规定》对检察建议进行类型划分的标准比较混乱,应当以行政监督检察建议来统称对行政违法行为进行监督的检察建议。这类检察建议具有以个案检察建议转类案检察建议、从诉讼监督检察建议转社会治理检察建议以及坚持“在履行职责中发现”线索等核心特征。为进一步完善行政监督检察建议,应当完善检察建议的制发程序、在行政程序中建构行政机关的回复整改程序以及检察机关自我纠正的程序机制。     

让建议落地有声

黟县人大常委会不断强化人大代表建议督办工作,督促县政府将代表建议办理工作列入综合目标考核内容,加大对代表建议办理情况的督查力度,通过办理代表建议实实在在解决了一批群众关注的热点难点问题。2012年,黟县人大常委会将人大代表提出的51件建议交县政府及相关部门办理。在代表建议办理过程中,县人大常委会相关工作机构和县政府督查室联合对建议办理情况进行督查,及时掌握办理工作进度,协     

长子县人民检察院量刑建议试点工作初见成效

量刑建议是山西省长治市长子县人民检察院公诉改革的内容之一。2009年以来,我院公诉科积极开展量刑建议试点工作,与法院就量刑建议的意义、操作程序进行协商研究,积极探索量刑建议启动程序和操作规则。目前,量刑建议工作已经取得初步成效。     

相山区:代表议案建议满意率100%

正去年初召开的淮北市相山区十届人大二次会议期间共收到人大代表议案建议36件,均在法定期限内全部办结。区人大常委会通过加强重点建议的督办,以点带面推进了代表议案建议的办理工作,让议案建议办理始终处于代表和社会各界的监督之下,切实提高议案建议的满意率和解决率。区政府及各承办单位高度重视代表议案和建议的办理工作,议案建议得到有效落实,实现了面商率、满意率双100%,为打造幸福相山做     

人代会对建议办理进行 满意度测评不妥 且有失公允

笔者认为,在人代会上对代表建议办理情况进行满意度测评的做法不妥,有失公允. 不可否认,在人代会上对代表建议办理情况进行满意度测评的初衷是好的,目的是通过对代表建议办理的测评,改变一些部门和单位对代表建议办理不够重视的状况,调动提建议代表的履职积极性,推动代表建议办理取得更大成效.     

检察建议工作机制问题研究

机制健全是检察建议工作顺利开展的前提,也是检察建议质效的重要保障。在实际工作中,由于检察建议工作机制不健全,致使滥发检察建议的现象屡禁不止。因此,要以提升检察建议质效为目标,完善工作制度,优化工作程序,使检察建议工作机制更加合理、规范,运行更加顺畅、高效。通过完善立案审查、调查取证、讨论决策、审查审核和督促落实等机制,确保检察建议质效。通过完善评审、奖惩和指导机制,从整体上提高检察建议工作水平。     

量刑建议实施程序研究

量刑建议形成、提出和变更是量刑建议实施程序中的三个关键阶段。量刑建议要阐明所建议刑罚的依据和理由。量刑建议的提出时机,应该以被告人是否认罪为标准。量刑建议应赋予出庭检察官一定的变更量刑的权力。     

西方国家的量刑建议制度及其比较

量刑建议制度产生于西方近代。英国没有检察官量刑建议制度,量刑建议由缓刑官提出。美国设科刑前的调查制度,缓刑官在专门的量刑程序中可以提出具体的量刑建议。在辩诉交易程序中,美国检察官也可以提出具体的量刑建议,并且通常都被法官采纳。法国检察官作为"社会利益的维护者"在诉讼中处于原告地位,但不享有起诉决定权,在法庭上可以提出对于被告人免予起诉或免除刑罚的具体的量刑建议。德国检察官非诉讼之当事人,而作为"法律真实的维护者"可以提出有利于被告或不利于被告的具体的量刑建议。俄罗斯检察官可以提出概括的量刑建议,但不得提出法院应当判处何种刑罚的建议,并且"所提措辞建议对法庭没有约束力"。不同法系国家量刑建议制度的共性是检察官量刑建议制度。共性与差异并存是对该制度比较后得出的结论。     

公示重点建议 提高办理实效

为提高代表建议办理质量,界首市人大常委会创新督办形式,对重点建议进行公示,并加大跟踪督办力度,取得了明显成效。公示建议今年初召开的界首市十五届人大二次会议上,市人大代表共提出86件建议。为确保代表重点建议迅速落实,取得应有成效,界首市人大常委会创新方式,决定在媒体上公示重点建议,主动接受人大代表和社会各界对建议办理工作的监督。市人大常委会精心选择出事关民生的8件重点建议,细分为政府、综治、农水、城建环保四大类,通过"界     

检察建议的属性与机制保障

检察建议具有制发部门分散、制发对象广泛、建议类型多样等特点。自最高人民检察院《人民检察院检察建议工作规定(试行)》(下称《规定》)实施以来,各地检察机关不断改进检察建议工作,但仍然存在一些问题。笔者认为,遵循检察建议工作规律,进一步规范检察建议制发,完善检察建议工作,有必要搞清楚以下三方面内容。     

怎样防止检察建议流于形式

检察建议是检察机关对被建议单位提出的带有指令性的意见,要保障检察建议能落到实处,达到预期效果,防止其流于形式,需要建立检察建议的制度保障体系。 第一,要建立审批、备案制度。即办案人员根据办案中发现的问题认为需要提出建议的,要先拟定建议意见,填写审批卡,然后按科室负责人、主管检察长、检     

检察建议的实践运用与规范

检察建议在预防犯罪、综合治理、民事行政再审等方面发挥了积极的作用,但也存在法律依据不健全,缺乏权威性,任意性较大,适用较为混乱,缺乏规范性等问题。应将检察建议纳入法律规范,确认检察建议的法律地位;加强司法解释工作,明确检察建议的适用范围和条件;加强检察建议调研工作,积极争取地方性立法;规范检察建议的制发程序、内容和形式。     

浅议如何规范民事抗诉及再审检察建议的办理程序

修改后的《民事诉讼法》在民事诉讼审判监督程序中正式确立了检察建议的监督方式,也为检察机关适用检察建议提供了直接的法律依据。检察建议分为再审检察建议和一般检察建议两种形式,再审检察建议作为与抗诉并行的一种检察监督方式,相较于已有的抗诉制度,法律并未明确规定其提出方式、办理程序等基本要素,以致基层检察机关在具体适用的过程中,如何划分检察建议与抗诉的适用领域和角色界限,并保障这两种民事诉讼检察监督方式的协调运行等方面存在诸多问题。本文通过比较抗诉与再审检察建议制度,对两者在具体的办理程序方面提出完善建议。     

量刑建议功能的反思及其实现

为使量刑建议在司法实践中真正发挥约束法官自由裁量权的作用,实现司法公正的价值,应当对量刑建议的功能进行反思.检察机关对量刑建议功能的过高期许以及法院对量刑建议功能的非理性认识阻滞了量刑建议在实践中的有效开展.量刑建议的最主要功能在于增强量刑的公开性和透明度.应当通过贯彻检察官的客观义务等途径保障量刑建议的实施.