对“以事实为根据”的再认识

以事实为根据是我国诉讼制度的基本原则,也称公理性原则。它是建立在辩证唯物主义认识论和人民国家为人民的政治伦理理念基础上的;它更多地反映出一种理想,而非一种对现实的客观认识。由于人类认识能力的有限和案件事实的特殊性,我们无法达到一种客观真实。法律需要理想,理想是法律发展的源泉,但在事实方面,必须有现实主义的态度,没有事实的支持,法律理想只能是一种空想。我们要突破几十年来对以事实为根据的不恰当的认识。必须承认,我们达不到案件事实与客观真实的完全一致,而要公正地审理案件,也必须客观真实。新颁布的《刑事诉讼法》对有疑证据作无罪判决的规定,实际上是承认了这一 点。     

诈骗行为并不限于“虚构事实隐瞒真相”——以短信诈骗为例

在短信诈骗中,有少数骗子是以自己的真名或真实卡号"取财"的,这类情况虽然不多,但毕竟客观存在。在这种特殊情形下,传统刑法理论关于诈骗行为特征的概括显得并不适当或并不完全。为此,诈骗犯罪的客观方面应该随着社会的进步而有所扩展,不仅包括传统的"虚构事实或者隐瞒真相"的方法,还应包括"致他人产生错误认识"的方法。诈骗犯罪的核心就在于主观上具有非法占有目的,客观上实施了能够致使他人产生错误认识从而骗取他人财物的行为,欺骗的方法可以是虚构事实,可以是隐瞒真相,也可以是利用现代技术手段使他人产生错误认识的行为;在错误认识的标准上,既要考虑客观说即能使社会上一般人限于错误认识的境地,又要考虑统计学上的小概率原理。     

代购“iphone4”引发的诈骗罪与侵占之辨析 兼论刑事案件事实的分析与判断

本文案例启示：诈骗罪的非法占有目的必须存在于占有财物之前,其客观方面的虚构事实必须足以使被害人陷入认识错误并自愿交出财物。侵占罪的本质是易合法占有为非法所有。＂合法占有＂是一种与价值判断无涉的事实状态,其内涵更接近于＂已然持有＂。先前占有行为往往存在一定瑕疵,但只要该瑕疵不足以影响原占有人转移交付的判断,仍应认定为合法占有。从分散的证据中提取案件事实,是司法人员基本能力之一,对案件事实的分析判断不仅需要法律知识,更需要结合常情常理。     

论法律事实的判断

法律事实的判断是司法活动的关键环节,而如何从一堆错综复杂的证据中发现并找到一个能让法官定案的法律事实,则要根据不同类型的案件、不同的争议事实、不同的诉辩主张进行判断。本文即对如何判断法律事实进行了论证和归纳。     

“查明”事实乃是公正司法第一要务

一段时间以来,媒体对彭宇案、许霆案、赵作海案等案例的大量宣传报道,使得一些人对司法公正问题产生困惑,有人认为在当前司法不公已经成为严重问题。一些法律院校和法院曾经对"司法是否公正"这一问题作过问卷调查,不同领域、不同文化层次的人群有着不同的看法。比如从事司法工作的法官、检察官、律师等职业群体认为,近年来司法公正度得到了很大提高,而一些对司法运行机制了解不多的公民,则会援引报刊、电视、网络上的一些案例对"司法不公"表示强烈批评和担心。     

略论单位犯罪的犯罪构成

单位犯罪在我国刑法上经历了由反对到认可的历史过程，现在已经成为一类重要的特殊主体的犯罪，随着立法和司法实践的不断进步，单位犯罪的构成理论也日益得到发展。有关单位犯罪主体的认定、单位犯罪的罪过问题以及单位行为的认定问题一直是刑法理论界争议较大的问题。本文认为在单位犯罪的主体认定方面，一方面应当从立法出发，同时还应注意到立法存在的不足和缺陷；单位犯罪的罪过表现为单位整体意志的整体罪过，不仅有故意，也可有过失；只有单位主管人员或直接责任人员实施犯罪行为是经单位决策机关事前决定或事后认可的情况下，才能体现出单位的意志，才代表单位的行为，才能认定为单位犯罪。     

国际法中的“反事实推理”:作用与局限

时间的流逝使法学家和实践者面对两个相互联系的问题,即因果关系的证据问题以及根据反事实推理,如果原先的非法行为不发生,现在看来会是怎样的合理性问题。虽然心理学、历史和国际关系等多个学科越来越多地利用反事实推理,但国际法在很大程度上忽视或忽略了该方法。反事实推理可增加国际事件可被感知的法律意义。反事实推理能让我们评价因果关系,这对于在国际法律体系中伸张正义来说尤为重要。反事实推理是贸易救济中一种有用的方法。反事实推理在评价国际法的有效性方面起着重要作用。但由于其假设性的本质和社会事件的复杂性,反事实推理只应被视为其他方法的补充。     

“羁押必要性审查”的实例分析——鄢某某非法持有枪支案

在司法实践中，羁押必要性审查一直是一个备受关注的问题。犯罪行为的社会危害程度是犯罪嫌疑人被羁押与否的关键。随着社会的发展，对于“社会危害性”的理解也在不断变化。如何准确把握犯罪行为的社会危害性，就是我们司法工作者应当关注的问题。本文认为，对于犯罪嫌疑人“羁押必要性”的审查应当从“刑法法益的保护”、“犯罪的主观方面”和“所实施的客观行为”三个层次进行分析。     

重大环境污染严重破坏生态环境的法律适用问题——对《刑法》第338条重大环境污染事故罪之解读

随着我国市场经济的发展,破坏生态环境问题日益凸显,这不仅仅成为制约经济发展的重大因素,更引发了许多的社会矛盾。在司法实践过程中,正确解读《刑法》第338条显得尤为必要。     

论犯罪主观方面的推定

犯罪主观方面证明的困境使推定方法的引入具有必要性。犯罪主观方面的推定限于可反驳的事实推定。作为对证明方式的补充,事实推定同样可以达到刑事诉讼的证明标准,且其符合刑事诉讼的根本价值要求。我们可以通过相关制度规范规避事实推定的固有风险,发挥事实推定的内在价值。     

论智力与犯罪构成的关系

智力是人与生俱来的一种能力。它是人认识、理解客观事物并运用知识、经验等解决问题的能力。犯罪构成的四要件是判断罪与非罪,区分此罪与彼罪的的关键因素。智力与犯罪构成的四要件的每个方面都有诸多联系,它决定了刑事责任年龄的划分,与犯罪目的和手段也息息相关。加强对智力与犯罪构成之间关系的研究对于我们从法理上正确把握有关立法上的规定大有裨益。     

论我国行政诉讼构造:“主观诉讼”抑或“客观诉讼”?

主观诉讼或客观诉讼的定位决定了一国行政诉讼的基本构造,要素考察发现,我国行政诉讼在结构上呈现出"内错裂"状态,这种"内错裂"使得我国行政诉讼既不是完整意义上的主观诉讼,也不是完整意义上的客观诉讼。诉讼构造上的这种扭曲导致我国行政诉讼既不能有效回地应相对人的诉讼请求,也不能充分地保障客观公法秩序。修改《行政诉讼法》,应从理顺行政诉讼构造入手,依据主观诉讼与客观诉讼的不同特质,构建与之相匹配的诉讼规则。     

揭开事实的“面纱”

解开实际发生的事实真相是法律实务的首要任务,没有正确的法学方法就不可能形成正确的事实认识,也就不可能实现公平正义。用正确的方法认识事实对证明事实也有着重要意义,尤其体现在诉讼程序方面。本文以法学方法论的角度认识解析实际发生的事实。     

诈骗罪客观构成要件中的“事实”

诈骗罪中的事实是指客观存在的具体事件或状态。对事实的合理界定需要特别注意事实的形态,以及与价值判断、意见表达和动机的区分问题。根据被害人的理解能力,如果被害人过度轻率地相信了一个明显不合理的说辞,则应排除行为人的责任;但如果根据被害人的领悟力,他相信荒谬言论是正常的,就应追究行为人的诈骗刑责。在被害人怀疑的场合,需要区分的是保护被害人财产安全的义务究竟属于行为人的负责领域还是被害人的权利领域,而这项判断应依社会一般观念确定。诈骗罪中的事实不仅限于虚假的事实,行为人作出符合事实性说明的,仍可能构成诈骗罪中的欺诈。     

附条件不起诉中“异议”权之保障

我国《刑事诉讼法》第271条第3款赋予了未成年犯罪嫌疑人"异议"权,意味着检察机关适用附条件不起诉,应经未成年犯罪嫌疑人同意。该条款旨在保障未成年犯罪嫌疑人的诉讼权益,符合司法实际需要,也符合国际刑事司法准则的基本要求。检察机关应根据"异议"的不同内容,作出恰如其分的处理。为保障"异议"权的落实,有必要在实务运作中建立细化规则。     

对共同犯罪的几点认识

认定共同犯罪的关键是看其是否完全符合三个构成要件、且任何构成要件的瑕疵都不能构成真正意义上的共同犯罪。     

探析合同诈骗罪与合同欺诈行为的区别

在司法实践中如何正确区分合同诈骗罪与合同欺诈行为的界限并非易事。如果不能正确区分这两种行为,就会带来如下恶果:要么将合同诈骗罪定性为合同欺诈行为,从而放纵了犯罪;要么将合同中的合同欺诈行为定性为合同诈骗罪,错误地追究当事人的刑事责任。所以正确界定合同诈骗罪与合同欺诈行为,不仅有重大的实践意义,也有重大的理论意义。文章主要从合同诈骗罪与合同欺诈行为的概念、特征、联系、区别等方面,对合同诈骗罪和合同欺诈行为进行比较系统的研究和探讨,以便更好地指导司法实践。     

回避的误区

司法机关在涉及自身利益的案件中,被假设为一个没有情感和公正无私的机构,这实际上是一个误区有媒体日前报道说,最高人民法院近日会同最高人民检察院、公安部下发通知,规定了以拒不执行判决、裁定罪论处和以妨害公务罪论处的具体行为。除拘留外,拒不执行判决、裁定的行为人涉嫌犯罪的,应当将案件依法移送行为发生地的公安机关立案侦查。     

从庭审过程中看辩护权对查明案件事实的作用

美国学者杰利.S.科恩曾这样描述庭审过程:起诉人将一切证据的线索编排起来,去消除被告人无罪的一切疑点,从而织成一幅完整的罪恶图画;而辩护律师则以不同的方法处理这同一案件。他必须把起诉人编织起来的完整产品拆毁、撕碎、捣烂,要有对这些东西吹毛求疵、穷追猛打,直至彻底粉碎案件基础的思想。可见,辩护权与控诉权于庭审中激烈对抗,辩护权亦于庭审中发挥得最为淋漓尽致,不可否认,辩护权的行使必定会把一幅与控诉别样的“案件事实”的画面呈现于法官的面前,这对于案件事实的查明有何影响,值得我们沉思。以下本文仅探析庭审阶段辩护权的行使对查明案件事实的作用,是越辩越明?或是越描越黑?     

浅谈从客观事实到法律事实

在民事行政检察工作中，经常会遇到申诉人滔滔不绝地陈述他们满腹的苦水和冤枉，在他们看来，原本是很有理的官司为什么会输呢？并且输得一塌糊涂。乍听起来，他们讲的都是实情，似乎也很有道理，然而通过审查他们提供的申诉材料和调阅人民法院原审卷宗，从法律专业的角度来分析就很容易弄清楚了。原来申诉人并没有明白诉讼中“事实”的准确法律含义，混淆了各种事实的概念及其问的关系。他们讲的事实往往是客观上的事实或笼统的案件事实，抑或主观上的真实，而非案件中的法律事实，或待证的或已证实的事实。