浅析职务犯罪侦查人员出庭作证

新刑事诉讼法以基本法的形式首次明确了侦查人员的出庭作证义务,具有更高法律素养的职务犯罪侦查人员的出庭作证势必会成为未来庭审的常态,本文通过对职务犯罪侦查人员出庭作证的现状调查与原因分析,并且从侦查角度分析职务犯罪侦查人员出庭作证的意义,探讨职务犯罪侦查人员出庭作证的保障,冀望更好地贯彻落实侦查人员出庭作证司法制度.     

侦查人员出庭作证制度探析

根据刑事诉讼法的有关规定,侦查人员可以出庭作证,但在司法实践中侦查人员出庭作证的情况少之又少,本文论证了侦查人员出庭的必要性,并提出了构建侦查人员出庭作证制度的构想.     

论侦查人员出庭作证

无论是从刑诉法及司法解释规定,还是从刑事诉讼原理来看,侦查人员必要时应当出庭作证,这既是惩罚犯罪与保障人权并重、实体公正与程序公正并重的客观需要,也是刑事证明由“客观真实”走向“法律真实”的必然要求。为此,要全面分析和及时解决侦查人员出庭作证率低的问题,切实规范作证行为,促进诉讼的民主和公正。     

试论我国侦查人员出庭作证

在刑事审判活动中,侦查人员的出庭作证对于查明案件事实真相,避免冤假错案,保障被告人的合法权利具有重要意义,侦查人员作为一类特殊的人证应当出庭作证.本文从我国侦查人员出庭作证的现状展开研究,分析了侦查人员不出庭作证的原因及弊端,从而提出完善侦查人员出庭作证的对策.     

论侦查人员出庭作证制度

随着我国司法改革的不断深入以及刑事诉讼立法的日趋完善,侦查人员出庭作证已被确立为一个明确的制度。这种制度不仅有助于保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利,使审判程序更加合法、正当,使法官对案件事实的认知更接近客观真实以增强诉讼判决的公正性,从而实现对犯罪嫌疑人、被告人程序和实体意义上完整的人权保障;还有助于协调侦查机关与检察     

侦查人员出庭作证的法律依据辨析

侦查人员出庭作证已列入我国新一轮司法改革方案之中,但理论界对侦查人员出庭作证的法律依据一直存在争论。有的认为《刑事诉讼法》第48条规定的证人包含了侦查人员,此条即为侦查人员出庭作证的法律依据;也有的认为《刑事诉讼法》第28条关于侦查人员应当回避的规定实际上否定了侦查人员出庭作证的资格。笔者对上述意见概不同意,认为在我国现行刑事诉讼法上侦查人员出庭作证是有依据的,只是不够直接、明确,应当根据侦查人员的法定职责、审判活动的实际需要、侦查人员及侦查工作的特殊性等因素完善侦查人员出庭作证的法律依据。     

非法证据排除中侦查人员出庭作证制度研究

非法证据排除中的侦查人员出庭作证与中国的"本土资源"格格不入,因而在实行过程中面临着重重障碍。侦查人员出庭作证制度预设功能的充分发挥需要相关配套制度的跟进,否则将因缺乏必要的"土壤"而无法"生长"。     

侦查人员出庭作证机制之实证考查

侦查人员出庭作证机制尚需进一步进行研究和实践,本文从花都区通过试行侦查人员出庭作证机制有效打击犯罪的典型案例出发,阐述了该机制在查明案件事实、保障程序正义、提高侦查水平等方面的诉讼价值,提出可以从侦查人员出庭作证的适用范围、申请程序、作证程序、职业保障等四个方面全面规范侦查人员出庭作证机制.     

侦查人员出庭作证问题探析

新的刑事诉讼法明文确定了侦查人员的证人定位。随着中国刑事司法改革的逐步深入，侦查人员出庭提供证言逐渐发展成一种制度。从立法规定来看，侦查人员出庭作证共有两种模式：作为目击证人证明犯罪事实；对存在争议的程序事实提供证言。本文从侦查人员出庭作证的内涵、法理基础、程序架构等几个方面对该制度予以解读。     

试论侦查人员出庭作证的范围和程序

侦查人员出庭作证制度在我国设立与否争论已久,部分地区实践先行的探索经验已经充分证明该制度在我国建立的必要性和可行性。那么,如何确立侦查人员出庭作证的范围和程序就成为亟须研究的问题,以便更好地指导实践,继而推动相关立法。     

论侦查人员出庭作证范围的科学界定

侦查人员出庭作证的范围具有规范侧面与诉讼侧面,不但涉及证据的客观性、关联性,更关乎证据的合法性问题,具有一定的特殊性.合理地界定侦查人员出庭作证的范围应当兼顾证明结果的真实性与证明过程的正当性.为此,应将侦查人员出庭作证的案件限定为重大案件,将侦查人员出庭作证的具体情形限定为有重大争议的关键性证据事项,并设定必要的例外.     

侦查人员出庭作证制度研究

侦查人员出庭作证制度有助于揭示事实真相,规范侦查人员的侦查行为,有效的维护当事人的合法权益。本文拟结合有关工作实际尝试性的提出关于侦查人员出庭作证身份以及何种情况下侦查人员出庭作证的初步构想。     

侦查人员出庭作证问题研究——新刑事诉讼法修正案引起的思考

侦查人员出庭作证是现代刑事诉讼法发展的必然趋势,作为提供证据的原始第一人,侦查人员不出庭作证有违现代法治文明对控辩双方诉讼地位平等、诉讼权利大体对等的要求,是对被告人的质证权、辩护权的践踏,是对程序公正原则的违背。但在我国立法和司法实践中对侦查人员出庭作证存在一些现实矛盾,建立和构建完善的侦查人员出庭作证制度在我国具有现实意义。     

侦查人员出庭作证相关问题

正沸扬扬的李庄案审判早已尘埃落定,然而关于这一案件的讨论却远远没有结束,其对中国法律制度的影响也还没有终止。该案引发我们思考与研讨的问题诸多,其中之一就是侦查人员出庭作证问题。该案一审中侦查人员没有出庭作证,但二审中,重庆市江北区公安分局唐勇等6名警察出庭。对此,有关媒体在报道时说:"开创了重庆刑案公诉的历史"。从理论上沸     

我国侦查人员出庭作证制度的适用分析与立法完善

刑事诉讼中,侦查人员作证是证人出庭作证制度中的重要组成部分。一般认为侦查人员出庭作证制度是指刑事诉讼中侦查人员在人民法院开庭审判时出席法庭,接受控辩双方以及人民法院的询问,就其侦查行为的合法性以及侦查过程中所接触的案件事实和搜集到的证据向人民法院作证,以查明案件事实的司法制度。2012年,《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案(以下简称刑事诉讼法),第一次以正式法律的形式规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对指控犯罪和     

浅议侦查人员出庭作证

本文主要是通过对世界范围内一些国家侦查人员出庭作证制度的研究,及我国在此方面的一些尝试及实践,分析我国实施侦查人员出庭作证制度遇到的问题和困难,从而提出构建我国侦查人员出庭作证制度的方案。     

浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度

司法鉴定制度是民事诉讼证据制度之一,在法学理论与司法实践中均占有重要地位。我国目前的司法鉴定制度存在诸多缺陷,尤其是鉴定人几乎从不出庭作证,成为庭审中鉴定意见质证时最大的软肋。2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定"鉴定人应当出庭作证",并针对拒不出庭作证的鉴定人制定了处罚措施。但该规定仍不够细致,尚需建立具体的配套措施,以完善鉴定人出庭作证制度。     

侦查人员出庭作证的具体制度构建

侦查人员作为一类特殊的人证,其出庭作证与否以及作证制度的具体建构将直接影响刑事审判发现实体真实和维护程序正义价值的实现.对建立符合我国实际的侦查人员出庭作证制度的必要性进行分析,并探讨制度建构中可能遇到的障碍,进而对制度设计提出一些可行性建议.     

侦查人员出庭作证的案件范围和程序

侦查人员因其职务行为,无论是在案发时抓捕嫌疑犯,还是进行勘查、检验、讯问等侦查活动,均可以作为知道案件情况的人,在必要时出庭作证。出庭作证的侦查人员作为一种特殊的证人,就其执行职务过程中获悉的案件事实和相关情况向法庭进行说明,其作证程序应与一般证人有所区别。为保护侦查人员的安全,对于从事缉毒、反恐、打黑等特殊任务的侦查人员,在必要时可以视频屏蔽方式出庭作证。     

比较法视野下侦查人员出庭作证制度之构想

近来,警察出庭作证制度渐成学术界热点问题之一,然而,笔者认为这一提法并不十分科学。因为,刑事诉讼中从事侦查工作者并非只有警察这一群体,检察官甚至有些国家的预审法官亦参与其中,所以,用“侦查人员出庭作证”这一提法更为合理、全面。笔者于文中着重分析了侦查人员不出庭作证的原因及其出庭作证的价值,并对如何设计我国侦查人员出庭作证制度提出一些设想,以期完善我国的证人作证制度。