试析党的领导与检察权独立、检察垂直领导的关系

本文在对党的领导、检察权独立、检察垂直领导三个概念的理解基础上,对其三者关系进行了简要的分析,并从我国检察制度发展和完善的角度,思考现行检察机关领导管理模式,提出要坚持检察垂直领导的发展方向,认真研究实行垂直领导的阻力问题,高度重视检察权的监督制约机制的建立。     

列宁法律监督思想及其在我国检察制度中的体现

列宁法律监督思想强调由检察机关来维护国家法制的统一,实现社会主义法制文明。在这一理论设计之下,检察机关为国家的专门法律监督机关,检察权的性质为法律监督权。作为社会主义国家,我国当代检察制度始终贯彻列宁法律监督思想,并结合我国国情,有所发展和完善。     

检察领导体制改革之管见

改革和完善检察机关的领导体制,能有效促进公正司法并提升司法公信力.从当下的改革实践来看,可以通过省以下人财物统一管理,建立健全检察官履行法定职责保护机制,规范地方权力机关对检察机关的权限,加强上下级检察机关之间的垂直领导等举措,并将改革成果通过修改《人民检察院组织法》等法律的形式予以固化.     

列宁的检察监督思想及其对当代的启示——读《论‘双重’领导与法制》有感

列宁在《论‘双重’领导与法制》中,就苏维埃检察机关如何对社会主义法律的实施进行监督提出了重要思想.他认为,检察权应当独立行使,检察机关职能就是维护国家法制统一,其实行的是自上而下的垂直领导体制,并对监察机关与检察机关之间区别做出了论述.列宁的这些思想,对我国当前的检察制度的建设与改革具有重要的启示作用.     

中国特色检察制度的理论探索——检察基础理论研究30年述评

本文在系统研究检察机关恢复重建以来检察基础理论研究成果的基础上,客观描述了检察基础理论研究的历程,从检察机关的法律定位、检察权的属性、法律监督的科学内涵、检察机关的职权、检察机关的组织体系、检察权行使的基本原则等六个方面对中国检察制度基本问题上的理论观点进行了综合评述,提出了检察基础理论研究面临的新课题。     

检察权独立行使的相对性——兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想

检察权的独立行使在列宁时代已被充分强调。检察独立旨在依法公正行使检察权。为此 ,应在维持现行领导体制的前提下推进检察改革 ,改革的任务是围绕维护检察权的相对独立性 ,改革和改善党对检察工作的领导 ,改革妨碍检察权依法独立公正行使的不合理体制 ,并强化地方权力机关对检察权行使的监督。     

检察理论创新问题探讨

检察理论是检察改革的前提,是检察机关进行体制创新和推动检察事业向前发展的思想基础。通过理论创新,逐步实现检察理论的发展和成熟,从而使我们在决策、部署和开展检察工作中减少盲目性,增强自觉性,少走弯路,把各个方面的工作做得更好,把检察事业推向前进。因此,我们要认真贯彻党的十六大关于推进司法体制改革的部署,从人民群众反映强烈的突出问题入手,从制约司法公正的环节入手,积极地进行检察理论创新和检察制度创新,从体制、机制和制度上完善中国特色社会主义检察制度。一、检察权的定位由于任何一种国家权力存在的合理性,己经涉及到宪…     

检察改革与检察解释权的行使

随着司法体制改革的深入,检察权面临日益边缘化的危险。如何正确运用检察司法解释权,是保障检察权的地位和检察职能的履行,促进公正高效的检察执法理念,努力在全社会实现公正的关键途径。在检察职能的各个运行环节中有效地合理地运用法律解释,才能充分地实现检察职能。     

论检察制度改革

公平与正义是我们国家司法制度必须保障的最终目的,也是我们检察机关制度改革的目标。我们要通过检察制度改革,建立起能够全面保障在全社会实现公平和正义的社会主义检察制度。本文提出了以下建议:理顺检察机关内部体制,淡化行政色彩;对检察人员分类管理,科学配置检察权;检察官当事人化,切实履行客观公正义务;扩大检察机关的职权范围,强化社会化职能。     

解读检察体制改革之难

从一个关注司法改革的学者的角度看,在过去的十余年里,当司法改革成为我国整体改革中最具活力的一个领域的时候,相关的学术研究还存在着种种不尽人意的地方。一个明显的现象是,法院制度的改革似乎吸引了更多的关注。在涉及到法院的问题上,近年来法学界翻译了不少国外作品,发表了不少论文和著作,一次又一次的学术研讨会不断地举行,实务界与学术界之间的良性互动格局也已经初步形成。但是,与此形成对比的是,从整体上看,在有关检察制度的问题上,学术研究却显得不是那么活跃,成果也没有那么丰硕。     

检察文化的法理阐释

建设法治中国需要对检察文化进行深入、缜密的研究,审视、拓展检察文化的基本理论。本文以法学理论为基点,开篇勾勒检察文化的释义,居中解读检察文化的功能,最后反思检察文化并指出重新建构检察文化之路径。     

探讨如何提升检察公信力

检察公信力是指公众对检察权的信任力,是公众基于检察机关强化法律监督职能,正确实施检察权,维护社会公平正义产生的信任,是公众对检察机关的一种主观评价和价值判断,是衡量公众对检察机关满意程度、信赖程度和认同程度的重要标尺。"形象系于公正,法威存乎民心",当司法具有高度的公信力,公众就会习惯于寻求公力救济,检察权的实施得到普遍认可,公平正义就能得到有效保障。十八大报告指出,政府要创新管理方式,提高国家机关公信力和执行力。检察机关的公信力问题是国家机关公信力的一部分,在社会转型的关键阶段,不断提升检察公信力,对于打击犯罪,维护人民合法权益,促进社会和谐稳定起到关键作用。     

关于我国检察机关领导体制若干问题的思考

我国现行宪法规定了检察机关上下级之间的领导关系,但是由于外部保障体制不健全以及内部管理机制不完善,造成这一领导关系在实践中被严重弱化,建议从人财物管理体制和内部管理机制等方面进行改革,逐步实现真正意义上的检察一体化。     

检察一体化与检察权独立行使的关系

在检察权运行过程中,一直存在着检察一体化与检察权独立行使两个相互对立的命题,在两者关系的处理上必须实现二者的辩证统一,这不仅仅是因为检察权天生具有行政权和司法权的双重属性,而且也是有效制约检察权的需要。一方面,检察一体化可以实现上级检察机关(或检察官)对下级检察机关(或检察官)自上而下的有效权力制约;另一方面,赋予检察官在一定范围内独立行使检察权的权利也可以防止上级检察机关(或检察官)监督权的滥用。在二者关系的处理上,不同国家会有所侧重,根据我国目前的基本国情,实行检察一体化与检察权的独立行使相结合并侧重于检察一体化可能是比较符合我国现实的一种选择。     

依法独立行使检察权制度的宪法涵义——兼论重建检察机关垂直领导制

中国宪法上的依法独立行使检察权制度滥觞于苏联。在苏联,垂直领导制构成了依法独立行使检察权制度的必要前提;而在中国,依法独立行使检察权制度在废除垂直领导制之后实现了本土化。从苏中宪法层面看,存在着依法独立行使检察权制度的内在结构与外在限制,前者指依法独立行使检察权的独立性与排他性,后者指国家权力机关等机关与检察机关的关系;二者之间存在着结构性的共生关系。对依法独立行使检察权制度的教义学反思表明,中国现行检察制度有关地方各级检察机关应向本级国家权力机关负责并报告工作的规定缺乏理论根据。在十八届三中全会提出省以下地方检察院人财物统一管理的背景下,应更加全面地考察现行制度,严肃而认真地思考重建垂直领导制的可能性与必要性。     

泰国检察制度简介

泰国检察机关的历史悠久。泰国检察机关的组织结构和职权行使具有大陆法系国家的一般规律,但是也具有其自己的特点。泰国检察机关在禁毒和反贪污领域中都发挥着重要作用。     

印度尼西亚检察制度简介

印度尼西亚检察机关的组织机构、职权在印度尼西亚宪法、刑事诉讼法以及专门的检察法、反腐败委员会法中均有规定。