提单及货物交付

一、货物应交予谁 (一)基本原则航运界的一项基本原则是,承运人在交付货物之前如果没有收到任何第三方对将交付的货物声明物权的通知,他有权且也有义务将货物交付予向其出示正本提单者,如果此人即是托运人、收货人或被背书人的话。这个原则是基于提单是可转让的物权凭证这个功能之上的。因此,遵守这个原则就为国际贸易中的利害关系方提供了保证,否则基于此原则之上的信用制度将会动摇甚至崩     

试析买卖合同中货物所有权的转移

货物买卖,说到底是买卖货物的所有权。卖方把自己的货物所有权转让给买方．并从买方取得相应的价金;买方支付价金,从卖方取得货物所有权。以价金换取货物所有权是买卖的本质,是其区别于其他民事法律行为的根本特征。既然货物买卖是买卖货物的所有权,那么,在买卖合同中,货物的所有权从何时起由卖方转移于买方,则是至关重要的了。它关系到买卖双方的切身利益。本文评析了各国法律有关所有权应于何时转移的三种主要规定,指出了各自的长处和不足,并在此基础上就修改和完善我国合同法的相应条款提出了建议。     

倒签提单仲裁案评析

申诉人：德国五矿有限公司被诉人：中国华润总公司一、案情申诉人德国五矿以CIF厦门价格卖给被诉人华润公司2O00吨铝锭，由天津远洋公司大丰轮从巴西承运回厦门港，华润公司在取得提单后，经背书转让给厦门锦江贸易公司。天远“大丰轮”于1992年11月28日抵厦门后，收货人厦门锦江公司发现发货人和船东倒签提单。因信用证规定装运期为1992年8月3O日，而实际装船日期为9月8日，为明显的倒签提单。于是，锦江公司向华润索赔，华润即以倒签提单事由向德国五矿提出索赔，若不赔即拒收货物，导致了德国五矿和华润公司签订一份赔偿“协议书”，该…     

论提单中有关法律适用条款

一、提单中有关法律适用的三条款一法律选择条款、首要条款和地区条款提单作为国际海上货物运输合同的证明而成为航运实务中的重要单证之一。尤其在件杂货运输情况下，从某种意义上讲，它实际上取代了运输合同，因为双方当事人的权利、义务在提单背面条款中得到具体规定。目前，虽然调整提单的三个国际公约——“海牙规则”、“海牙一维斯比规则”和“汉堡规则”均已生效，但由于各公约缔约国有限，缔约国对公约内容解释不同，规则本身规定之不完备和相互间规定之不同等多种原因，承运人的法定权利和义务不但没有得到全面统一，反而使提单领…     

浅谈对提单物权凭证的认识——兼谈与李海先生的几点不同意见

提单的物权凭证作用历来被大家所共认。谁合法地持有提单，准就对提单项下的货物享有合法物权，这已经在国际贸易及海上货物运输的实践中得了证实。但是，对此也有不同的观点，比如：此前，李海先生在1996年《中国海商法年刊》中所撰写的《关于“提单是物权凭证”的反思》一文(以下称《反思》)，则对提单是物权凭证这一观点予以坚决地否认，该文认为；就国际贸易的客观需要而言，把提单规定为承运人据以保证交付货物的凭证或持有人据以向承运人提取货物的凭证就已经足够了。而把提单说成是物权凭证，既无法律根据又不符合国际贸易的实际情况。其主要理由是：     

论提单仲裁条款的效力

目前，我国航运企业正在修订提单条款。中国远洋运输公司原来的格式提单没有仲裁条款，只有管辖权条款。对于提单里是否订入仲裁条款，即规定有关提单的争议应提交中国海事仲裁委员会处理，各方意见不一。其争论焦点在于提单仲裁条款的效力究竟如何，是不是能够使我国航运企业掌握解决争议的主动权，能不能减少我国远洋船舶被扣的现象。本文将围绕提单仲裁条款的效力问题探讨我国航运企业提单是否应订入仲裁条款的问题。     

无正本提单交付货物的中英法律解读

无正本提单交付货物一直是困扰国际海上货物运输的主要问题之一。应该说,自从提单这一运输单证诞生并开始肩负作为交付货物凭证的功能时起,无单放货就伴随其产生了。从承运人的角度来说,最关心的莫过于如何认定无单放货的形式和性质以及因承担无单放货而产生的责任;从正本提单持有人的角度来说,在承运人无单放货的情况下如何行使索赔权则是其关注的核心。为了解决中国海事司法审判实践中出现的有关无正本提单交付货物纠纷的法律适用方面的问题,最高人民法院在2009年3月5日出台了《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》,由于在起草过程中大量借鉴了国外海事审判经验,而英国又是海事审判最先进的国家之一,积累了大量有关无单放货的判例,因此有必要通过这些案例来对该规定的主要内容进行解读,以便对相关内容进行更好的理解和把握。     

论提单的法律性质

提单既是重要的航运单证，又是一种重要的贸易单证。随着我国对外贸易和国际航运事业的不断发展，围绕提单关系而产生的国际航运、贸易、保险等纠纷也日渐增多。深入探讨提单的法律性质，准确界定、理顺、评价围绕提单而产生的各种法律关系，就愈加显得具有理论和实践的双重意义。     

论我国海上货物运输中货物留置权的性质及其影响

海上货物留置权的性质影响着留置权的构成及实施，它不仅是留置权体系的基础，而且是实践中承运人运用货物留置权首先应明确的问题。遗憾的是，我国的理论界和实务界往往过于重视货物留置权的结果而忽视其基础，从而，实践中经常有错误留置的出现，承运人不但未能及时地收回运费及相应费用，反而饱受承担赔偿责任之苦。     

对倒签、预借提单性质和责任的剖析

现代国际海运中，倒签、预借提单屡见不鲜，但国内外航运界、海商法学界和海事司法界认识却不一致，众所纷纭，奠衷一是。因此，进行深入的研究，在理论上和实践中都有重要意义。     

试论海上货物运输中“货物收据”的法律性质

一、货物收据引起的纷争随着改革与开放，海外航运公司、外资企业以及它们的办事机构纷纷涌入我国沿海港口城市。一些新的情况、新的单证带来的新的纠纷不断进入海事审判领域。当“货物收据”（CargoRece…）成为新类型案件的争议焦点时，对其法律性质、法律效力的认定，便成了海事审判人员思考与研究的新课题。上海海事法院曾审理几起涉及货物收据纠纷案件，现择一予以剖析。原告浙江省医药保健品进出口公司（以下简称浙江医保）于1994年11月与美国DC公司签订两份铸铝公园家具销售合同。根据DC公司的要求与安排，原告递交出口货物明细单…     

未登记船舶所有权转移的效力

《中华人民共和国海商法》（以下称《海商法》）第9条对船舶所有权的取得、转让、消灭等作出了专门规定（《中华人民共和国船舶登记条例》（以下称《登记条例》）的规定与此相同）。但由于本条规定较为原则，实践当中，人们对本条规定，尤其是未登记船舶所有权转移的效力，产生了种种误解，并由此导致了诸多争议。因此有必要对《海商法》第9条关于船舶所有权转移问题的规定进行深入分析，以便对末登记船舶所有权转移的效力有～个正确的认识。本文所称未登记船舶所有权转移，是指买卖双方签订了买卖合同、并且卖方已按合同交付船舶、买方已按…     

解决国内无正本提单提货的途径

一、引言随着改革开放,我国对外的贸易交往越来越多,进出口货物量尤其是海运货量猛增。由于原有外贸管理体制的不完善,有关法规制定的不健全,致使在进口贸易中,因无正本提单在港口提货发生的纠纷案件不断增多,而且案件涉及的货物价值金额巨大(往往在百万美元以上),法律关系非常复杂。在实践中提货形式五花八门,     

也谈当事人协议延长提单时效的问题——与郭春风先生商榷

1993年《中国海商法年刊》刊登了郭春风先生所著。国际海上提单运输的当事人可否协议延长时效”(下称“延时”)一文。该文对国际海上货物运输适用的提单时效问题作了有益的分析和探讨，     

关于记名提单下的货物交付问题

本文分析了记名提单的属性，比较了记名提单与海运单的相同与不同之处，讨论了不同国家对承运人应否凭记名提单交付货物这一问题的法律规定，认为世界上主要航运国家的规定与美国不同，承运人须凭记名提单交付货物。本文探讨了修改《海商法》第71条的必要性，认为修改该条款的时机尚未成熟，法律界需对此进行充分的论证。     

论提单物权性的定性

提单作为国际贸易和国际融资领域内的重要单据具有物权性的观点已被广泛认同，但对于提单表彰的物权究竟是哪种物权理论界一直争论不休。本文通过对大陆法系占有制度设立的法理依据进行分析并结合国内外法律以及惯例的规定支持了提单表彰的是货物所有权的观点。     

国际货物买卖中货物所有权移转时间的确定

我国“入世”后，国际货物买卖活动随之增多，而大量的象征性交货出现，提单的买卖代替了货物的实体买卖，使货物的所有权移转问题越来越复杂，而所有权移转时间的确定也就显得越来越重要了。     

论提单物权性的定性

提单作为国际贸易和国际融资领域内的重要单据具有物权性的观点已被广泛认同,但对于提单表彰的物权究竟是哪种物权理论界一直争论不休.本文通过对大陆法系占有制度设立的法理依据进行分析并结合国内外法律以及惯例的规定支持了提单表彰的是货物所有权的观点.     

副本提单加保函提货的若干问题探讨

现代科学技术在航运业的广泛应用使船舶运输时间大为缩短。囿于传统的航运贸易单证流转程序限制,在正本提单未到的情况下,为寻求解决货物到港后压船、压港的矛盾,通常以副本提单加保函提取货物。如何看待这一现象,已引起了人们的普遍关注。探讨副本提单加保函提货涉及的几个法律问题,就审判工作而言,具有一定的理论和实践意义。     

“和田”轮提单纠纷案

一、案情 1992年1月30日,原告北京××进出口贸易公司与案外人新加坡金太平企业(Golden Gate Pacific简称金太平企业)订立了一份2000吨黑豆的出口“销货确认书”,价格条件为F.O.B。装运期及运输方式:Frist shipment of 1000m/t before 15th April Second shipment of 1000m/t before 15th May.1992年5月13日,原告将上述货物中的972.948吨交由被告所属的“和田”轮承运。原