论环境公益与环境公诉

自 2 0 0 4年第 1期《科技与法律》编辑部与中国人民大学环境资源法研究所合作开办“环境法论坛”专栏以来 ,得到了广大的热爱环境资源保护事业的作者和读者的支持 ,使本专栏得以继存。再次重申 ,“环境法论坛”专栏的办刊宗旨是“专业、务实、新颖、活泼”。基于编辑对环境法学术期刊并非一定死气沉沉、拘泥形式的办刊理念的理解 ,目前我们已开设“理论推陈出新”、“立法释法之我见”、“由案说法”、“异域风景线”、“你争我鸣”和“环境法沙拉”等隐性栏目 ,期盼学界同仁恩赐如下大作 :能自圆其说的理论创新者 ;独到的建设性的立法建议和学理性释法者 ;结合新近案例的法治实践 ,并有所理论提升者 ;介绍国内外的各种新近、先进环境法制 ,开阔国人视野 ,并能启迪心智 ,而绝非仅为走马观花者 ;无论旧论新说 ,展开针锋相对的学术争鸣与回应答辩者 ;符合本栏目宗旨 ,不限篇幅与形式的书评、法制信息、学术活动综述、国外学术机构及其成果介绍等。欢迎作者赐稿、赐题。来稿请遵循本刊自 2 0 0 4年以来的以往各期的版式 ,以WORD文档附件的形式发至 :enblaw @yahoo .com .cn专用电子信箱 ,电子邮件“主题”请务必注明“环境法论坛投稿”字样。《科技与法律》编辑部“环境法论坛”专栏编辑     

Whistleblowers, the Public Interest, and the Public Interest Disclosure Act 1998

Corporate crime and organisational deviance raise complex legal issues. An initial problem lies simply in identifying when such wrongdoing has occurred. Here, whistleblowers can perform a valuable service. However, publicized cases suggest that they often pay dearly for their candour, encountering unfair sanctions at work. In Britain, the Public Interest Disclosure Act 1998 seeks to protect good-faith whistleblowers from employer reprisals. In the wake of this legislation, the authors examine whistleblowing from a socio-legal perspective, asking what motivates whistleblowers, how do institutions respond to them, can legislation adequately protect them, and what effects will PIDA have on whistleblowing, employment practices, the culture of the workplace and, ultimately, society.     

论公益诉讼

我国至今尚未建立起公益行政诉讼制度 ,使得许多公共利益在遭受违法行政活动侵害时 ,因没有人起诉及缺乏相应的法律依据而不能得到法律救济。从目前来看 ,建立公益诉讼既是必要的又是可行的 ,并有相关的理论根据和法律依据。此外 ,公益诉讼在当事人、管辖、受案范围、标的与诉讼费用以及判决形式方面均有不同于一般行政诉讼的特点。     

去公共利益化与案件类型化——公共利益救济的另一条路径

新《民事诉讼法》第55条将侵害公共利益作为判断案件类型并决定诉讼形式的逻辑起点,其目的本在于公益救济,但却因公共利益的不确定性导致了法律适用的困境,反而妨碍了对公益的有效救济。去除第55条中的公共利益,通过在团体诉讼框架内案件类型的分化,却能够从结果意义上达成对公益的救济。因为无论是不作为之诉还是小额多数的损害赔偿之诉,均从保护个人利益迈向了保护一般权益,发挥着制止和威慑不法侵害的功能,在客观上发挥着救济公益的作用。     

环境公益诉讼原告利益的维度——以环保民间组织为视角

我国环境公益诉讼的理论研究着重于对环境公共利益的探讨,但对环境公益诉讼可能涉及的原告利益问题则关注甚少,由此引发了一定范围的理论争议.实际上,在环境公益诉讼中存在着原告利益、被告利益和环境公共利益之间的竞争和一致.多种类型的原告利益在环境公益诉讼中是广泛存在的.保障原告利益能够有效促进环境公益诉讼的常态运行.对环境公益诉讼中原告利益的审视和总结有助于我们从不同角度探究环境公益诉讼的实质,对环境公益诉讼的理论建设具有立法论和解释论层面的双重价值.     

论公益法律服务

认清公益的本质内涵具有重要的理论和实践价值。公益是法律产生的根本原因和存在依托。对公益概念的模糊化认识是我国和谐社会建设推进困难重重的重要症结所在。从法理学上来讲,公益是不确定多数人整体、普遍和共享的利益,是社会利益与个人利益的结合。探索公益法律服务在理论和实践中存在的不足,对于深化对公益法律服务方式的认识,更加明确地界定我国公共利益的范围,进一步升华和完善公益法律服务认识,促进公益法律服务更好地服务于社会,具有十分重要的价值。     

关于“公共利益”的界定模式

宪法关于“公共利益”的规定,需要在国家权力运行活动中具体化。如何将“公共利益”具体化呢?学界和实务界提出了三种基本模式。第一种是人大以“一事一议”方式界定“公共利益”,第二种是由司法承担对“公共利益”的最终界定,第三种是人大以列举式立法模式将“公共利益”具体化、固置化。第一种模式正确认识到界定“公共利益”属于权力机关的权限,但具体方式却不可行;第二种司法决定模式既缺乏实质合法性,又没有技术可行性;第三种模式在立法上虽有一定困难,但也有其他国家和地区成功经验可资,是实现宪法“公共利益”规定对公民权利保护和对国家权力制约的惟一现实可行之路。要在国家权力运行上界定“公共利益”,还必须解决目前我国“公共利益”泛化掩盖下的许多具体矛盾。     

商标法中的公共利益

对各种利益重要性做出衡量以及为协调利益冲突提供标准,是法律所追求的目标.知识产权保护的客体如发明、作品、商标等不仅关系到权利人的私人利益,而且与社会公共利益关系非常密切.     

公共利益的法律解读与界定

公共利益是一个使用频繁而意义重大的法律概念,其作用和意义在不同的法律中不完全相同,其内涵的不确定性给人们在实践中准确把握其范围带来了困难。国内外学者对如何界定公共利益的讨论,揭示了公共利益是不特定多数人的利益这一基本含义和内容的不确定性这一基本特征,并为合理界定公共利益指明了方向。在现代法治社会,公共利益在法律中的形成和界定,更多地应通过立法、行政、司法等法律程序确定。     

论著作权法与公共利益

著作权法与公共利益存在着密切的关系 ,这是因为著作权法具有重要的公共利益目标。著作权法需要确保公共利益 ,这在长期的著作权立法和司法实践中已经被不断地得到确认。总体上 ,著作权法中的公共利益表现为确保社会公众对智力作品的必要接近与分享。著作权法通过对公共利益的确保 ,在保护著作权人专有权利的基础之上更好地实现了其立法宗旨。     

公共利益的界定与识别

公共利益是一个歧义丛生的概念,具有很强的抽象性和不确定性。本文试图从公共利益与国家利益、集体利益的区分和公共利益与公众利益、共同利益的区分中厘清其涵义,并提出,为防止公共利益名义被滥用,应该以宪法统领公益,由立法规范公益,由程序形成公益,仰司法救济公益。     

环境公益诉讼制度辨析

环境公益诉讼的原告可以是与被诉事项没有直接利害关系的＂任何人＂,其诉讼功能或目的是为保护环境公益,救济环境本身的损害。环境侵权诉讼则是为救济因环境污染、资源破坏进而造成的人身与财产损失,是对私益的救济。作为应对环境侵权等大规模侵权的群体诉讼制度的代表人诉讼和集团诉讼,具有公益影响的表象,但其制度设计的主要功能在于诉讼经济与效率,是有组织地对单个诉讼的组合,究其性质仍属于＂私益诉讼＂。     

印度的公益诉讼制度

印度公益诉讼发端于20世纪70年代末,以司法能动主义理论为基础,在世界范围内首次将原告资格拓宽到了每一个公民,并且创立了书信管辖权制度、调查委员会制度等,以保证公益诉讼判决的实施。公益诉讼制度实施二十几年来,在创建责任政府、保护公民基本权利以及环境保护等方面都取得了显著的成就。鉴于印度和中国各方面的相似性,其制度对我国具有重要的借鉴意义。     

公益诉讼社会功能论

公益诉讼的社会功能，决定了它能否成功实现制度的变迁、达致制度良好运作的总体成效。相较于以调整个人之间利害冲突为基本对象的传统民事诉讼，公益诉讼不仅具有纠纷解决、实体权利保护、不当行为纠正等基本的诉讼功能，而且基于其特有的目标、结构和运行机制，还具有形成社会公共政策、创设或扩展权利、制约公权以及促进社会变革这四大特殊功能。     

公共利益:开放内容及其边界

公共利益是不可知的,它难以找到一个确定的实体性标准,而它本身是一个公共参与、达成共识的程序性概念,其内容是开放的。但在征收时给予充分补偿,却是任何公共利益都必须坚守的边界。这是公共利益判断的尤利塞斯之桅,是最根本的公共利益。完全补偿的确定,应该以市场价格为标准,以实际损失为依据,并且在程序上加以保障。