关于精神损害赔偿的几点探讨

随着我国社会主义市场经济体制的建立，关于精神损害赔偿制度的研讨和争论日益成为人们关注的热点，加强精神损害赔偿立法的呼声也日益高涨。目前我国有关精神损害赔偿的立法存在着诸多疏漏，无法满足现实客观需要。本文从这一现实出发，对精神损害应否赔偿，以及赔偿范围和赔偿数额问题进行了探讨，并提出几点立法建议，以期完善我国的精神损害赔偿制度     

刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿问题研究

精神利益在民事立法领域已经得到了充分认同和保护,而在刑事诉讼领域,被害人在其人格权利受到严重侵害时,却仅能要求提起物质损害赔偿,也不能就同一侵权事实另行起诉要求精神损害赔偿.这使得关于精神损害赔偿问题的立法和司法实践在民事和刑事两个法律领域之间发生了冲突.其实在国外的立法中早已有了相关的规定,因此,应当一方面通过借鉴别国的立法,取其精华;另一方面辅之我国民事立法中的有关内容,建立一套与我国国情相符的刑事附带民事精神损害赔偿程序,并日渐将其进行完善.     

我国离婚损害赔偿制度的不足与建议

我国婚姻法有关离婚损害赔偿制度,对现行离婚损害赔偿纠纷出现的新问题无法全面有效地进行调整而备受争议。问题主要集中在适用离婚损害赔偿的法定情形的范围过于狭窄,离婚时无过错方举证困难,有关精神损害赔偿的法律规定不够客观和细化。应从行使离婚赔偿请求权时间的立法、离婚损害赔偿法定过错的范围、离婚损害赔偿的标准、举证责任采取一般原则与特殊原则相结合等方面进行完善。     

精神伤害刑事行为及损害赔偿研究

本文讨论的精神伤害刑事行为及精神损害赔偿是我国刑事立法和刑事法学的一项新课题。作者从它的历史沿革入手 ,阐释了刑事上精神损害概念是一个不断发展和丰富的法律范畴 ;补说了精神伤害罪的构成原理和处理精神伤害赔偿的法律技术 ;辩正了刑事精神损害赔偿和附带精神损害赔偿的不同特点。针对我国刑事立法的缺陷 ,借鉴国外先进的立法例 ,提出了惩治精神伤害刑事行为和民事赔偿的立法构想。     

精神损害赔偿法律关系之客体探究

本文对精神损害赔偿客体进行了系统的探讨 ,指出我国立法对精神损害赔偿客体 ,采用限定主义原则 ,并通过精神损害赔偿客体类型化研究 ,建议应建立以法律原则性规定和司法实务创造性相结合的客体保护体系。     

试论行政赔偿中确立精神损害赔偿制度

国家侵权行为包括刑事侵权行为和行政侵权行为,这些侵权行为都会给受害人造成物质损害和精神损害,而造成的精神损害往往是受害人更难以承受的,但在行政赔偿的立法上,我国只规定了物质损害赔偿,对于精神损害赔偿没有作出规定。本文就行政赔偿中难以确立精神损害赔偿法律制度的原因以及因没有确立行政精神损害赔偿法律制度而造成司法实践中存在的问题展开论述,并提出立法建议。     

刍议附带民事诉讼精神损害赔偿应缓行

公民或法人的精神受到损害可以要求赔偿损失 ,立法和司法都给予了肯定。但是 ,根据我国现行立法、司法实际及法理上的原由 ,在目前条件下还不宜确立刑事附带民事诉讼精神损害赔偿制度。结合世界立法例与我国的现行情况 ,将精神损害赔偿从刑事诉讼中分离 ,确立其独立的民事诉讼地位 ,是当前最优的选择     

论违约精神损害赔偿问题

学术界通说认为,违约责任的赔偿范围不包括精神损害,精神损害赔偿由侵权责任来解决。笔者认为,仅靠责任竞合理论来保护违约中受害人的精神利益是不科学、不充分的,精神损害赔偿应该纳入到违约责任中。我国立法中尚不存在违约精神损害赔偿方面的明确规定,但也难得出禁止性结论。面对违约精神损害赔偿的发展大趋势,我国应尽快完善相关立法,做到与国际接轨。     

精神伤害罪确立与惩治不法邪教

本文结合邪教存在的危害性 ,讨论精神伤害刑事行为及精神损害赔偿 ,建议确立“精神伤害罪”新罪名 ,这是我国刑事立法和刑事法学的一项新课题。作者从它的历史沿革入手 ,阐释了刑事上精神损害概念是一个不断发展和丰富的法律范畴 ;补充说明了精神伤害罪的构成原理和处理精神伤害赔偿的法律技术 ;辩正了刑事精神损害赔偿和附带精神损害赔偿的不同特点。针对我国刑事立法的缺陷 ,借鉴国外先进的立法例 ,提出了惩治精神伤害刑事行为和民事赔偿的立法构想。     

产品缺陷精神损害赔偿制度初探

精神损害赔偿制度的确立是市场经济建立和发展的必然要求,具有补偿和惩罚功能。我国产品质量法中缺乏精神损害赔偿制度,这对于消费者权益的维护和保障是十分不周到的。在立法上应对我国产品缺陷精神损害赔偿的范围和数额的确定作出明确规定:只要受害人因侵权行为客观上造成了精神损害赔偿,就应予以赔偿;在确定我国的精神损害赔偿数额时主要参考限幅数额原则;制定加重和减轻赔偿的情形。     

刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿

现行法律体系中民事实体法规定了精神损害赔偿,而刑事诉讼法又否定了精神损害赔偿。司法实践中存在民事实体法与刑事程序法的不一致,适用出现不平等,不利于当事人在诉讼活动中得到公平的待遇,损害了司法公正,也有违立法的初衷。因此,我国在刑事诉讼中应当确立精神损害赔偿制度。     

浅议我国《侵权责任法》规范下的精神损害赔偿制度

《侵权责任法》首次通过民事立法明确规定了精神损害赔偿。本文阐述了我国精神损害赔偿制度所确立的赔偿范围、构成要件及如何具体确定赔偿数额等问题。     

人身侵权的精神损害赔偿

在我国因各种侵权行为引起的精神赔偿诉讼已屡见不鲜,但目前尚无明确的具体立法解释和司法解释。根据这种现状,作者提出了确立精神赔偿制度,明确精神损害赔偿的性质,,确定精神损害赔偿的标准。     

浅议违约精神损害赔偿——理论反思与制度构建

目前我国的精神损害赔偿仅在侵权法领域适用,排除了在合同法领域适用的可能。然而在合同违约的情形下仍然可能造成守约方严重的精神损害。同为精神损害,只因造成的原因不同而不能得到法律的平等保护,其公平合理性便值得斟酌。纵观国外立法和司法判例,均在不同程度上认可了违约精神损害赔偿,加之现代法从形式正义转而追求实质正义的发展趋势,在我国逐步确立违约精神损害赔偿制度是符合现代法发展趋势和现实需求的。笔者拟通过初步的理论分析和反思,提出在我国建立违约精神损害赔偿制度的建议。     

完善人格物精神损害赔偿的思考

人格物概念最初源自美国玛格丽特·简·拉丹教授于1982年在文章《财产权与人格》中的阐述。自此开始,我国学界对人格物的研究与关注热度不断上升。在人格物受侵害时,一般对其采取精神损害赔偿的方式进行救济,当前面临的困境主要有:立法规定与司法解释间存在鸿沟;精神损害赔偿的司法适用存在局限;缺乏可参考的赔偿标准。故完善人格物的精神损害赔偿至少需要从如下几方面入手:在立法中明确人格物适用精神损害赔偿;细化人格物的具体认定标准;限制人格物精神损害赔偿的范围;设立具体可参考的精神损害赔偿标准。     

论精神损害赔偿的范围

精神损害赔偿屡屡成为人们的诉讼请求，法律所规定的精神损害赔偿的基本范围是对公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权造成侵害，而对人身伤害所造成的精神损害没有明确作出赔偿的规定。然而，在理论界对人身伤害给予精神损害赔偿却得到了普遍的承认，在现实的司法实践中，也出现了对人身伤害给予精神损害赔偿的案例，因此，为了实现司法统一，应该对精神损害赔偿的立法进行修改。     

精神损害赔偿的几个问题

文章针对《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》。具体探讨了精神损害赔偿的诉讼主体;精神损害赔偿的客体;精神损害赔偿责任适用中应注意的问题以及精神损害赔偿在立法上或司法实践中存在的问题。     

关于精神损害赔偿的几个问题

在邓小平同志“一手抓经济建设,一手抓法制建设”的思想指导下,我国立法、司法部门从我国国情出发,借鉴其他国家有益的经验,对建立和完善我国民事法律制度中的以人格权为核心的人身权保护制度进行了不懈的努力。其中,精神损害赔偿制度从无到有的初步建立就是这一努力的可喜成果。不同地区或不同的人手中,会作出不同的解释,会产生不同的法律后果,但是就精神损害而言对什么是精神损害赔偿?什么是精神损害赔偿的主客体?精神损害责任的承担方式是什么?这些基本问题还缺乏正确的统一的认识。     

我国精神损害赔偿制度中的立法司法问题

由市场配置社会资源的经济运行方式,培植了以权利为本位的现代法律观念,而现代法律观念最重要的发展趋势是对人的尊重、人的权利的关注和保护。民法上的精神损害赔偿制度正是在这样的发展趋势下产生的。世界上一些法制国家确立这一制度已有百年历史,而我国这一制度的真正确立才短短几十年的时间。一我国精神损害赔偿制度的发展和确立。我国精神损害赔偿制度的发展和确立经历了四个阶段:1.第一阶段:在建国初期很长一段时间内,我国民法理论和民事法律法规都否认精神损害,尤其不承认精神损害赔偿的存在。立法关于精神损害赔偿的规定完全处于空…     

论附带民事诉讼中的精神损害赔偿

附带民事诉讼的精神损害赔偿在实践中已经提出;理论上对此问题的看法也不尽一致,对此问题很有必要进行研究。以使理论上有个较好的共识,实践中有个一致的标准。 在很长时间的司法实践中,精神损害赔偿一直被拒之于刑事附带民事诉讼的大门之外。其理由是因为我国刑法和刑事诉讼法的有关规定,把附带民事诉讼的请求范围仅限于犯罪行为所造成的物质损失。这显然是对法律体系理解上的不完整,是与立法本意相悖的。因而