“破案”问题研究——以《公安机关办理刑事案件程序规定》修订为视角

破案是伴随着公安工作历史发展的一个传统概念和专业术语。1987年《公安机关办理刑事案件程序规定》首次将破案正式写入公安部门规章,破案作为刑事办案程序的一个重要环节和衡量侦查工作绩效的重要评价指标被长期沿用。随着刑事犯罪形势、执法环境的变化,有关破案的规定及考评机制已凸显出一些弊端。2012年新修订的《公安机关办理刑事案件程序规定》取消了有关破案的规定,这一新的变化将对完善侦查程序、转变侦查理念、规范考评机制产生积极的影响。     

“破案”的程序意义应当取消

"破案"一词兼具"程序、步骤"和"过程"两方面的含义。作为"程序、步骤"的"破案",只是公安机关内部的一个行业用语,刑事诉讼法没有相关的规定,而且,其在侦查实践中的原有作用随着侦查体制的改革也已不复存在。"破案"的"程序、步骤"含义应当取消,"破案"不是刑事案件侦查的必经程序。     

关于公安机关建立黄牌警告制度的设想

现行的行政管理法规主要是从“质”的方面来衡量、处理民警违法违纪问题。但仅从“质”的方面还不够完善 ,应建立黄牌警告制度 ,从“量”的方面来衡量、处理民警违法违纪问题。实行黄牌警告制度必须了解其涵义 ,掌握其原则 ,明确其对象 ,遵循其程序。     

浅析“破案招标”

破案招标作为一项新的破案机制,虽然在实践中存在一些不健全的问题,但是其遵循了认识论的客观规律,并没有导致行政权力的异化,而且节约了司法和行政资源,在实践中提高了破案效率。因此,应继续不断完善破案招标机制,完成侦查机关的主要任务--破案。     

地市级公安机关体制改革设想

公安体制改革应从公安工作的实际出发,按照公安学基础理论关于公安主体与公安客体的原理,找出公安主体与公安客体互相作用的状况,找出公安第一客体与公安第二客体的关系,根据公安客体的状况设计公安主体。地市一级公安机关的体制改革应当遵循这一原理,依从“哑铃式”结构的模式解决。     

微博在侦查破案中的应用

微博在信息传播速度、发布渠道、信息互动等方面具有较大优势。公安微博在2010年度迅速发展,利用微博进行侦查破案成为新形势下打击犯罪的新途径。侦查实践中对微博的利用存在诸多不足,需要进一步规范、扩展和完善。     

关于经济犯罪案件破案理念的反思与重构

公安部在修改后的《公安机关办理刑事案件程序规定》中取消了刑事侦查工作中有关“破案”的规定,这一规定从1987年开始沿用至今。在公安实践中,经济犯罪的“破案”与一般刑事案件的“破案”有着区别。《公安机关办理刑事案件程序规定》将“破案”程序取消,不仅仅是对“破案”程序意义上的取消,还会带动与“破案”有关的工作机制的变革,因此,公安机关应树立辩证的侦查观,建立全新的“结案”观,完善科学的考评观,转变执法理念,加强教育培训,改进侦查模式,真正树立科学、辩证、理性的诉讼观念。     

对破案倒查的思考

近年来，许多地方公安机关积极探索破案倒查工作机制，积累和创造了不少好的经验和成功的方法，为破案倒查工作机制的推广普及奠定了基础。针对破案倒查的内函、程序和方法、作用和意义以及需要注意的问题等作了阐明。     

试论建立公安机关反腐败长效机制

长期以来公安队伍建设方面 ,存在着“队伍问题严重—集中教育整顿—队伍问题又严重—又集中教育整顿”的“怪圈” ,这个“怪圈”始终困扰着我们。遏制民警违法违纪问题必须完善教育预防机制 ,构筑拒腐防变的思想防线 ,健全规章制度 ,强化监督制约机制 ;严格执法执纪 ,构筑反腐败惩治机制 ;完善责任机制 ,强化公安机关反腐败工作领导体制和工作机制。     

破案报告新探

《公安机关办理刑事案件程序规定》对破案条件有了新的具体的规定,传统的破案报告内容结构已不适应新标准的要求,必须加以改革。新的破案报告应以对客观存在的犯罪事实作为内容基础,以论证犯罪行为是犯罪嫌疑人实施的作为内容的核心。以犯罪嫌疑人或主要犯罪嫌疑人已经归案作为前提,以公安侦查人员对案情的认识和犯罪分子的犯罪客观事实相契合作为认识论的基础,查清事实─—证明犯罪─—锁定犯嫌─—缉获真凶是破案报告内容的脉络,“此案已破”则是全文合符逻辑的结论。     

论公安机关对刑事案件的证明标准

证明标准是贯穿整个证明过程始终的一根金线,是刑事诉讼的基础和核心,侦查人员必须将以证据为核心的侦查观念贯穿于整个侦查过程。“证据充分”并不是一项具体的证明标准,而是对整个证明活动的总体要求,既原则,又抽象,无法把握。因此,明确公安机关对刑事案件的证明标准,对于收集证据,查明案件事实,保证刑事案件的办案质量,具有积极作用。     

公安机关协商性刑事案件解决机制研究

近年来，刑事和解制度成为我国理论界与实务界的热点。公安机关对于协商性案件的解决也是在这个大潮流下孕育而生，有些学者认为对于公安机关协商性案件必须进行严格的限制。原因在于公安机关只是主要的侦查机关，主要负责案件事实的查明，而对于案件处理的法律意见及其裁定．主要是司法机关（人民检察院和人民法院）的职责，公安机关协商性案件的范围及权限必须最小且须受到严格的限制，否则会越权且缺少监督，但是，我们必须注意到。正是由于公安机关是主要的侦查机关。且处于大多数案件的立案侦查阶段，即使对于协商性案件的范围进行限制，这些案件．绝对数量上仍然必不可少的包含大量的轻伤害之类的可以协商解决的案件。因此。对于公安机关协商性案件解决机制及其程序规范化的研究，具有重要而迫切的现实意义。     

关于做好县级公安机关刑侦工作的思考

刑侦队伍是公安队伍中的精锐部队,是打击违法犯罪的拳头和尖刀。在我国现行的公安体制中,侦查破案的任务主要由县级公安机关承担。侦查破案是个系统工程,县一级公安机关需要建立适应本地区打击犯罪实际的侦查机构和机制,需要扎实的基础工作做支持,需要有良好的警民关系来维系,需要精良的装备和充足的后勤供给做保障,也需要提高刑侦人员的各种待遇。     

试论公安机关的刑事执行权

本文就公安机关的法定刑事执行权作新的探讨 ,一、公安机关的刑事执行权 ;二、公安机关承担刑事执行职能的利弊分析 ;三、有关刑事执行权的立法与体制改革意见 :1、取消管制和拘役 ;2、应当将公安机关的刑事执行权转移给司法行政机关行使。     

公安机关请求国际刑事司法协助实务研究

中国公安机关根据中外签署的双边、多边执法合作协定,在许多跨国犯罪案件中与有关国家进行了卓有成效的合作。在公安机关刑事侦查部门涉足国际刑事司法协助领域的范围和深度进一步加大的趋势下,办案实务中并没有一个统一规范的细则对其进行具体的规范,本文从请求国际刑事司法协助的必要性、内容、原则、途径等几个方面,对公安机关请求国际刑事司法协助实务进行研究。     

公安刑事执法质量问题探析

实行侦查预审合二为一改革后 ,基层公安机关在依法履行侦查打击职能方面卓有成效 ,但在刑事执法方面 ,还普遍存在现场勘验失误、定案证据不够确实充分、拘留转捕率偏低、任意取保候审、超期羁押、程序违法、退补退侦过多等问题 ,究其原因 ,主要是执法思维定势、刑警素质、办案经费、案件管辖分工、侦查技术、预审操作机制和侦诉协调等方面的缺陷所致。对此应高度正视 ,切实整改。     

论刑事案件与治安案件的关系

研究刑事案件与治安案件之间的关系,既为“沙堆效应”理论提供了很好的数据论证支持,又深化了这一理论的科学性、合理性,同时也揭示了治安案件在社会整体治安控制领域中的基础地位。因此,各级公安机关应充分重视治安案件的办理工作,重视对轻微违法问题的打击处理,摆正治安管理工作在整个公安工作中的地位。     

社会正义与公安刑事执法

公平正义是和谐社会的基本内容之一，与公平正义密切相联的是法律，法律的终极目的就是为了实现社会正义。公安刑事执法与社会正义相关，从严格执法、追求效率、保障人权、程序正义四个方面来看，社会正义对公安刑事执法有影响。     

公安机关刑事受案程序的实践困境与完善

现行法律关于公安机关有案必受的规定,削弱了受案程序案件过滤的功能。这一规定不仅增加了公安机关的办案负担,而且无助于保障社会公众的控告权。从程序规则来看,受案程序的设置应当在保障公众基本权利的同时,兼顾刑事诉讼的客观规律。因此,应当对刑事诉讼程序的案件受理程序进行反思,理顺受案与立案之间的关系,合理评价立案程序的价值和地位,并进行积极改造。     

对公交机关处理轻微刑事案件问题的几点认识

轻微刑事案件当事人私下达成的协议不具有法律强制力，当事人报案的，公安机关应当依法审查决定是否受理；公安机关对于缺乏证据需要侦查的轻微刑事案件，应当受理；被捉起公诉的轻微刑事案件不能进行调解，提起自诉的轻微刑事案件则可以进行调解，立法上显得不协调。