法律监督权:检察权的合理定位

评析了关于检察权定位的七种学说 ,并从四个角度论证了检察权的本质是法律监督权     

实在法视野下的检察权性质与地位

从实在法角度分析,我国的检察权既不属于行政权,也不等同于法律监督权,而是与行政权、审判权相并列的一种独立的国家权力;检察权是一种复合性的权力,包括法律监督权、公诉权与批准逮捕权;根据我国宪法、法律以及检察权本身的诉讼性质,检察权可与审判权并称为司法权;相对于西方国家将检察机关纳入行政系统的立法例而言,我国检察机关的宪法地位更有利于法治的实现。     

法律监督——检察权性质的应然性探讨

学术界对检察权性质的讨论一直争论不休,总结起来,大体有司法权说、行政权说、双重权说以及法律监督权四种学说。对一个国家检察制度性质的考察,必须充分考虑其赖以生存的历史土壤、制度流变和法理基础,我国以法律监督属性作为检察权性质具有特定的历史必然性。对于法律监督的认识,我们必须从本体论和运行论两个维度才可以充分了解法律监督之特点。     

国家治理体系现代化视角下的检察权属性思考

党的十八届三中全会《决定》明确指出,"全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度,推进国家治理体系和治理能力的现代化"。检察权是宪法赋予检察机关的职权,对检察权属性的界定,直接关系到检察机关在国家治理体系中的法律地位和效能发挥,本文从学界检察权属性的几种学说,一一论述检察权不是行政权、司法权、法律监督权等,而应作为一种独立的权力,在国家治理体系现代化发挥正能量。     

论我国检察权分权运行机制的构建

检察权自诞生之日起,其属性备受争议。检察权应当为一种复合权,职务犯罪侦查权属于行政权,批捕权属于司法权,公诉权属于司法权,抗诉权属于准司法权。因此,应构建符合检察权的复合性质的分权运行机制。全面推动"侦查一体化"机制的运行;强化批捕权行使的中立性;强化公诉人客观公正义务,完善主诉检察官制;赋予检察机关完整的再审启动权。     

检察权与法律监督

在实行"三权分立"的国家,检察权在国家权力结构中没有独立性。但是,在把检察权视为行政权的国家,普遍认为,检察权是一种"特殊"的行政权,无论是在检察机关的设置方面,还是在检察官的管理方面,都将其作为不同于一般行政机关和行政人员的机关和人员,并予以特殊对待。     

检察权性质之研究

在检察制度研究中,学者对检察权性质问题的讨论从来没有停止过。目前就检察权性质这一问题存在四种观点:司法权说、法律监督权说、双重属性说或多重属性说、行政权说。本文对前三种观点逐一进行分析,指出其不合逻辑之处,并就笔者所认同的行政权说进行更为充分的论述。     

论行政诉讼检察权性质

当今中国学术界关于检察权性质的争论不断，直接影响到了诉讼中检察权功能的发挥。随着依法治国进程的不断深入，检察制度的改革愈来愈成为司法改革的重点和难点。关于我国检察权性质的研究，特别是行政诉讼中检察权性质的研究尤为关键。检察权的性质决定检察权在国家权力结构体系中的定位与归属，决定着检察权功能的实现。本文拟对我国有关检察权性质的争论进行评述，探讨检察权性质定位所应者点的因素．亏新对我国行政诉讼检察权性盾予以定位。     

论我国检察权性质及权能的重新界定

检察权的性质及其权能在我国理论界一直存有争议,本文从理论界和实务界两方面探讨了这个问题,并提出将检察权视为独立于立法权、行政权、司法权之外的第四种国家权力.     

中国检察权配置的方向

该文从中国检察权运行配置的方向入手,阐述了我国检察机关作为两大司法机关之一,其活动应体现出积极性特征,既区别于狭义上的消极性司法,又符合法律监督职能的内在需求。全文尝试从积极性司法的内涵、外延及特征等三个方面展开论述。     

法律监督：检察权的回归和重构

近年来，随着对司法改革问题的关注．对检察权性质的探讨及由此引起的对人民检察院法律地位的质疑不断，出现一些观点交锋。有的认为检察权属于司法权，有的认为检察权实际上是一种行政权，还有折衷观点认为检察权兼具司法和行政双重属性本文试从三权分立学说入手，从分权制衡的角度，对检察权的应然性质进行粗浅的分析。     

检察权配置应体现司法规律

我国现行检察权的配置体现了具有中国特色的符合中国实际的司法规律。职务犯罪侦查权配置符合权力制约规律；批捕权配置符合控、辩、审分离的要求；公诉权配置是保障人权、司法公正的要求；司法解释权配置是法律统一适用的要求。司法权配置不足之处，尚需深化司法改革加以完善。     

检察权性质之辨析

在检察制度研究中,学者对检察权性质问题的讨论从来没有停止过。目前就检察权性质这一问题存在三种观点:司法权说、法律监督权说、双重属性说或多重属性说、立法权说、行政权说。本文对前四种观点逐一批驳,指出其不合逻辑之处,并试图就笔者所认同的行政权说进行更为充分的论述。     

再论检察权的性质

关于检察权的性质，最近在学界引起较大争论，主要有三派观点：一种主要从传统司法法官不告不理、个人独立、司法处理的终局性等本质特征入手，认为检察机关在诉讼中属主动追诉犯罪，在审判阶段主要担任公诉人的角色，以及检察机关实行集体领导，上下级是上命下从的关系等，认为检察权无论如何同传统司法权的本质特征不符，因而检察权应当是行政权，而绝非司法权，第二种观点主要从现行宪法的规定立论，认为宪法已明确检察机关的司法特征，且检察机关在诉讼中不仅是公诉人，还是法律监督者，这当然是检察权司法属性的集中表现。第三种观点则认为检察权具有司法与行政双重属性，但本质上是一个司法机关，世界各国都有关于检察机关独立行使机关的“鹰犬”与“附庸”，这种独立性正是检察权具有司法属性的最好证明，从我国的国情出发，还应当将检察权定位为司法权。     

我国检察权制约行政权的制度构建

在我国,检察权与行政权具有同等的宪法地位。检察权理应有效制约行政权,但现实中,受各种因素的影响,检察权制约行政权的实效远不尽如人意。我国检察权制约行政权有其理论基础、宪政基础、实践基础、文化基础,也顺应国际潮流。检察权要通过对行政权运行的程序控制和结果审查以及实行检察一体化、实现检察官的职业化、专业化和明确检察机关的具体行政监督职权来保障有效制约行政权的实现。     

建立检察权监督行政权机制管见

正行政权一般指国家行政机关维护公共安全、社会稳定、依照行政法律法规享有的管理国家事务的权力,被公认为是国家权力系统中最有效、最普通的权力。就历史起源而言,毫无疑问自有国家以来,统治者为便于国家的管理,便自然而然地产生了行政权。这种自然而然产生的行政权虽然历史悠久,但人们真正     

检察权对行政权的监督

本文分三个部分。一为阐述检察权监督行政权的法律依据,从检察权的本质属性、现行检察权的监督方式、历史传承以及国外先进经验等角度阐述了检察权监督行政权的法理依据。二为论述检察权对行政权监督的现状。三为提出检察权对行政权监督的改进方式。     

检察权与行政权的碰撞——论我国行政公诉制度的建立及其理由

行政诉讼制度是人类社会发展过程中一项极为重要也极富积极意义的法律制度。由于各国国情不同，各国的行政诉讼制度有很大的差别，但其宗旨都是对行政机关实施行政行为的一种监督、限制和补救，以保证行政相对方的合法权益不受行政机关的非法侵犯。行政公诉制度是在行政诉讼制度发展     

检察权独立性问题探究

司法独立是司法公正的前提和保障,法检机关作为我国的司法机关,其司法权的独立性也关系着国家的司法公正。构建中国特色社会主义检察制度,离不开对检察权独立性的研究。本文从必要性和限制性的角度,对检察权的独立性进行了分析,认为检察权独立是法律明确规定的,是检察权自身属性的要求,是与审判独立相配套的表现。同时认为检察权也不是无限度的独立,检察权的行使要受到上级检察机关和党的领导,受到人大的监督。     

困境与突围:检察权的优化配置之路

目次一、检察权诱发的权力冲突二、解决权力冲突的现有思路三、检察权的本质还原四、检察权的形式重塑一、检察权诱发的权力冲突我国学界关于检察机关与公安机关、人民法院之间在人员的身份确定、职权的界限划分等方面的争议由来已久,而诸种争议的存在集中反映了检