欧盟反危机措施的司法审查研究——兼论后危机时代欧洲一体化模式的博弈

欧元区债务危机不但意味着金融和经济危机,更衍生了欧盟的社会和政治合法性危机。欧洲央行和欧洲理事会推出的反危机措施虽然收到抵抗危机与稳定欧元区之效,但在此过程中形成的欧盟经济治理的行政联邦主义模式却在欧盟和成员国两个层面损害了欧洲一体化的政治合法性,更刺激了欧洲一体化三种模式之间博弈的激烈化。在对欧元区债务危机进行控制和管理的过程中,欧洲央行推出的"直接货币交易计划"和"公共部门购买计划"先后接受了德国联邦宪法法院和欧洲法院的司法审查。在初步裁决机制中,欧洲法院的司法审查主要关注欧洲央行上述计划的货币政策属性及其与"禁止货币融资"条款的一致性,德国联邦宪法法院的宪法审查则立足于德国《基本法》的民主原则。两个法院两种不同的司法判决逻辑背后事实上是两种一体化模式的竞争:欧洲央行和欧洲理事会构成的"欧盟经济政府"的行政联邦主义模式以及德国联邦议会和联邦政府所代表的"民主的、主权的成员国"的有限一体化模式。面对反危机措施的行政联邦主义模式造成的欧盟民主与合法性危机,哈贝马斯与法国总统马克龙等人提出了有关财政经济政策一体化与推动民主合法性重心向欧盟层面转移的民主联邦主义模式主张。2019年的欧洲议会选举与欧委会主席选举将成为三种模式的博弈之战,其结果也将成为未来欧洲一体化的路标。     

欧盟参与北极治理的合法性研究

近年来,极地治理成为显学,北极治理的重要性愈发突显,一方面是因为北极冰盖加速融化,北极地区的能源开发、航道开通和环境保护等问题成为国际关注的焦点,另一方面是北极地区涉及国际行为体众多,合作与竞争共存。作为域外行为体,欧盟参与北极治理的合法性既需要考虑内部政策制定的合法性层面,又需要考虑国际合法性层面。从内部来看,根据欧盟条约与规则规范,欧盟拥有的权能使其能够制定北极政策,参与北极治理。从外部来看,北极理事会成员国对欧盟的态度较为分化,但普遍承认欧盟在北极治理中的积极角色。同时,欧盟在气候变化、航道、渔业和能源领域推动北极治理合作的深化也为其参与北极事务奠定了国际合法性。     

“去议会化”还是“再议会化”?——欧盟的双重民主建构

欧洲共同体/欧洲联盟作为新型政治形态的出现与发展,对建立在民族国家基础上的传统政治学理论提出了诸多挑战,特别是《马斯特里赫特条约》生效之后,欧洲政治一体化不断深入,欧盟的权能也不断扩大,其政策领域涉及的范围越来越广,并且开始越来越多地触及与成员国主权有关的敏感问题,从而引起了对于欧盟是否具有民主合法性的愈益广泛的关注。而2008年以来的国际金融危机使得欧盟"民主赤字"问题再次成为人们关注的焦点,特别是欧盟决策机制缺乏民主监督的问题。本文认为,事实上,欧盟多年来一直致力于通过多种途径,特别是通过加强欧洲议会和成员国议会在欧盟决策程序中的作用和影响来改善和增强民主,以构建一种双重民主。到目前为止,这种"双重民主"途径对于增强欧盟的民主合法性起到了重要作用。     

欧盟的外部治理:欧盟在欧洲内外的民主促进

本文将分析在欧盟扩大以及新的欧洲邻国政策(European Neigh-borhood policy,简称ENP)的背景下,欧盟如何通过政治条件性(Political Condition-ality)在目标国家促进民主。通过对比理性主义和建构主义两种不同的解释模式,本文认为,"结果逻辑"(Logic of Consequences)是民主条件性得以遵守的主要驱动性力量。在欧洲一体化进程中,欧盟成员国资格前景以及较低的国内权力成本是有效促进民主的必要前提;同时,民主条件性是否能够取得成功,在很大程度上仍然取决于目标国家对实施欧盟规则的成本-效益估算,同时还取决于他们对于政治条件性的合法性、确定性以及公信力的认识。     

欧盟参与南极海洋环境治理的路径及趋势

欧盟是南极海洋环境治理机制参与主体之一。《南极条约》体系因其具有独立性,在一定程度上导致以海洋环境治理为核心的南极地缘政治的兴起,《南极海洋生物资源养护公约》及相关海洋保护区提案均可视为南极地缘政治的产物。欧盟依据相关条约参与区域海洋环境治理,也受到其行为体特征和力量性质的限制,并承受来自不同条约体系的结构性张力。2018年的"南极海洋保护区案"在一定程度上解决了欧盟与成员国的权能争议,推动欧盟进一步协调内部立场,但欧盟与成员国之间围绕南极海洋保护区建设仍存在博弈的空间。统一欧盟内部立场,不断拉近不同海洋治理机制之间的差距,通过国际合作把握各方参与南极海洋环境治理的通约性,将是欧盟深度介入南极地缘政治格局、维护其利益诉求的主流路径。     

权力的结构性转移——欧债危机作为机制转变的触发剂和强化剂

在所有政治体系中，生存危机都是机构间关系发生本质性改变的触发剂和强化剂。这尤其适用于欧盟和经货联盟的危机。本文的主旨是探究危机期间欧盟机构框架的变化。文章提出了三个核心问题以明确全文的分析结构。危机应对措施如何改变了成员国与欧盟间纵向的权限分配？危机应对措施如何改变了欧盟制度结构中各行为体横向的任务分配平衡？为了实施新措施，决策者需要哪些民主合法性来源？通过分析可以断定，业已存在的趋势将继续发展下去，同时还出现了一些出乎意料的转变。     

论欧盟区域政策与成员国区域政策的协调

在欧盟内部的多级治理体系中，并存着两个层次的区域政策：欧盟区域政策和成员国区域政策。虽然它们干预的范围和对象不同，但二者是密不可分的。从共同体整体利益出发，通过协调欧盟区域政策和成员国区域政策进而有效地发挥其作用，是欧盟的重要任务。然而由于欧盟和成员国在区域政策权限方面一直没有明确的划分，导致二者之间的摩擦和矛盾，欧盟区域政策和措施常常受到来自部分成员国的阻力，这是欧盟区域政策和成员国区域政策协调的核心与特殊困难。欧盟协调共同区域政策和成员国区域政策的途径主要是要求成员国提交详细的地区发展规划和采取措施控制成员国的国家区域援助。在欧洲一体化进程中，欧盟区域政策和成员国区域政策协调效应的发挥还需要欧盟和成员国其他经济政策的协调和配合。     

欧盟实践“均衡与稳定”基本价值观——以地区发展政策为例

欧盟本身可看作是一种制度安排,是成员国为了获取共同利益而形成的一种组织结构,而一体化是其采用的主要形式。欧盟在三十多年的发展中以均衡与稳定理念为指导,发展了地区政策,在承认欧盟内部利益多元化的前提下,凝聚成员国的力量走向既定目标。《里斯本条约》的生效,为欧盟大家庭下各成员国的共同发展、共同繁荣,建成一个命运共同体带来了新的发展动力,为继续推动均衡与稳定基本价值观指导下的地区发展政策提供了新的发展环境。     

欧盟科学、民主立法保障机制研究:以法律起草为例

科学立法和民主立法是现代立法的两大原则,也是保证立法质量和法律获得社会尊重的重要前提。欧盟立法机构制定法律的过程较好地贯彻了这两个原则。本文首先论述了欧盟保证科学立法的机制和具体措施,然后阐述了欧盟确保民主立法的机制和措施,其中,文章分别从社会学的角度探究和论证了这些机制和措施所产生的功效。在此基础上,作者得出结论:欧盟已经建立了较完备的保证科学立法和民主立法的机制和措施,这也是欧盟法不仅得到欧盟各机构的尊重,而且得到欧盟各成员国遵守的重要原因。     

中东欧国家政治转型的比较与评估——以克罗地亚民主化进程为例

在中东欧国家政治发展进程中,加入欧盟和向欧盟趋同是评估民主化的两个坐标。起初,政治转轨的开启和入盟的诉求在不同时期为民主化提供了动力。实现入盟愿景后,以治理为内容、以趋同为形式的欧洲融合成为评估民主化质量的重要参考。后冲突国家和欧盟新成员国的共同属性使克罗地亚成为考察西巴尔干地区和欧盟中东欧成员国的民主化进程及差异的极好案例和参照。从过去30年各类民主指数评级、国家治理指数得分,特别是"政府俘获"的情况可以看出,入盟对克罗地亚民主化的正向作用十分显著,但入盟后条件性约束缺失、对国内政治文化传统的"依赖"以及执政集团"政府俘获"能力强大等因素交互使得克罗地亚民主巩固的深化充满着反复、曲折甚至某种程度上的倒退。前者从西巴尔干成员入盟进度和民主化程度的正向关系得到验证,后者在几乎所有欧盟中东欧成员国出现的"非自由转向"现象中获得解释。中东欧的现象是否引发了欧洲的民主回潮趋势尚难断言,但无疑为考察欧洲一体化走向,特别是欧盟政治融合能力提供了极好的视角。