浅析保证保险合同的性质

从上个世纪90年代后期开始,我国保险业推出一种名为"保证保险"的新险种.但各地法院在审理涉及保证保险案件的过程中,由于对保证保险的法律性质存在认识上的差异,导致运用不同的裁判依据,作出了不同的审判结果.本文对保证保险的定义,保证保险合同的法律性质和保证保险合同的法律规范的适用三个问题进行探讨,以促进我国保证保险立法的完善和裁判上的统一.     

审理机动车辆消费贷款纠纷案件的几个具体问题分析

一、保证保险合同的法律性质。关于保证保险合同的性质,中国保监会与最高人民法院有不同的认识。中国保监会认为,保证保险是财产保险的一种,是保险公司为银行提供的消费者的履约保险;最高人民法院(1999)经监字第266号复函则认为,保证保险虽是保险人开办的一个险种,其实质是保险人对债权的一种担保行为。《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》第34条规定:“保证保险合同是为保证合同债务的履行而订立的合同,具有担保合同性质”。     

保证保险若干法律问题探析

目前，保证保险纠纷案件数量不断增多。什么是保证保险？保证保险是保证还是保险？实务中债权人与保险公司之间签订的合作协议性质如何认定？保证保险合同与基础合同的效力关系如何？保证保险是否应与基础交易纠纷合并审理？投保人欺诈涉嫌刑事犯罪的保证保险案例程序上应如何处理？本文对这些问题进行了探讨。     

借款保证保险合同纠纷案件的审理之我见

中国法律对保证保险的法律性质未作明确界定。保证保险是一种保险还是一种保证担保的方式，理论界尚有争论。但是中国司法界和保险界对此采取了折衷的态度，认为保证保险是以保险形式出现的保证担保。人民法院在审理借款保证保险合同纠纷案件时，应当将借款合同纠纷和保证保险合同纠纷一并审理；在适用法律时首先适用保险法的规定，在保险法没有规定或者适用保险法的规定将违背保证保险合同目的的时候，应当适用担保法的规定。在保证保险期间内保险事故发生，保险公司不能免除赔偿责任。     

保证保险合同若干法律问题探析

保证保险业务起源于信用发达的美国,随后西欧不少国家和日本陆续开办。[1]我国保险公司开办保证保险业务起步较晚,业务范围小,涉及险种也较少,在目前个人消费信用制度尚未健全的市场环境下,由于保险公司的业务经验不足,风险防范能力差,立法相对滞后,因而造成大量的纠纷出现,主要集中在分期付款买卖保证保险合同、汽车(住房)消费贷款保证保险合同等。本文主要结合司法实践,对保证保险合同的若干法律问题作一探讨,以求教于同仁。     

消费贷款保证保险法律关系解读——兼议保险机制介入消费贷款风险分散领域的模式

本文所探讨的消费贷款保证保险,是指消费贷款的借款人根据贷款人(提供消费贷款的金融机构)的要求,作为投保人请求保险人担保自己信用的一种保险。在实践中主要包括机动车辆消费贷款保证保险和商品房抵押贷款保证保险两种类型。本文试图通过深入分析消费贷款保证保险法律关系的性质,得出这一保险品种不应该在消费贷款风险分散领域中继续存在的结论,以期对确立保险机制介入消费贷款风险分散领域的合理模式问题提供参考。     

保证保险承保人的追偿权如何定性

汽车消费贷款保证保险合同涉及的法律关系十分复杂，同时还涉及千差万别的合同订立与履行的事实情况，但相关的法律规定却因我国汽车消费信贷业务起步较晚而不够健全。无论理论界还是司法实务界对保证保险的性质、保证保险与保证的关系以及操作层面等诸多问题都存在重大争议。     

保证保险二元性思辨及其法律适用

从一种抽象概念演变为我国消费领域中较为普遍的商业动作行为,保证保险的出现及其发展仅仅经历了短暂的近十年时间,然而对于保证保险性质的混乱认识及立法上的空白,直接导致对保证保险关系当事人之行为无法进行统一规范和调整,笔者认为,保险公司以其保险人身份介入消费信贷关系中与保证人身份进行兼容,从而为各方当事人及司法实践提供了对信贷风险可选择的两种救济模式,并以此区别并优越于单一保证模式,并本着私法自治、司法权被动性之精神为保证保险纠纷公正合理地解决对保证、保险双重模救济模式进行了理性选择。     

对我国汽车消费信贷保证保险实践的理论分析

本文在界定汽车消费信贷保证保险承保风险的基础上,对我国汽车消费信贷保证保险的市场现状进行了分析,并探讨了我国汽车消费信贷保证保险发展的制约因素,最后提出了我国发展汽车消费信贷保证保险业务的几点建议。     

保证保险合同性质——兼谈其与合作协议的关系

保证保险是保险公司对分期付款消费提供的一种险种,现行法律对其并未有直接的规定,实践中各地法院对其性质认定不一,同时,实践中其与银行与保险公司之间签订的《合作协议》关系应如何处理,各地法院裁判体现了不同结果,本文就保证保险合同性质以及其与《合作协议》如何适用进行讨论,期以提供理论上的参考。     

保证保险法律适用的若干问题

随着我国耐用消费品信贷市场的发展,保证保险业务在我国财产保险市场得到了迅猛的发展。但是,由于保证保险业务在我国开办未久,不仅在保险理论中对之颇多争议,在实践运作中亦引发了大量纠纷,而且司法审判对之处理的原则亦不相同。为了促进对保证保险制度的正确认识,完善司法审判中法律适用,本文从理论分析和现实对策两个角度对保证保险法律适用中的若干问题进行探讨,以求规范我国保证保险业务的健康发展和规范运作。     

黄华、沈雨晨诉天安保险股份有限公司保险合同纠纷案——还贷保证保险若干问题探析

还贷保证保险作为一种全新的险种，其法律性质、法律关系结构、当事人权利义务等在现行法律、法规中均未明确，由此产生许多争议和纠纷。本案作为全国首例房贷保险合同纠纷，具有典型性和代表性。本案的裁判第一次明确了还贷保证保险的法律性质、厘清了保险各方实体上的和程序上的权利义务，对今后此类案件的裁判有着积极的参照、引导作用。     

浅谈对保证保险的立法建议

保证是担保的意思,在民事法律关系中,保证是债的担保的一种合同形式。保证保险在我国保险业中属于一个新的险种。自从保险公司开展这项业务以来,由于自身经验不足,风险防范能力差,遇到了一系列早年出现在银行业上的信用危机。本文从保证保险的性质出发,对这一新生事物提出了相关见解。     

住房按揭贷款保证保险防范风险的法律适用——以美国次级贷款危机及中国强烈地震为背景

美国次级房贷危机、中国512强烈地震,都使住房贷款机构陷入尴尬被动境地。保证保险能够防范次级房贷危机、化解银行贷款风险,避免按揭贷款买受人因意外事故引起的以房抵债、被迫搬迁等风险,增加保险公司业务量。但是,保证保险在实际中却没有推广应用,需要从法律上明确保证保险的性质、统一相关法律规定;改变银行以强势地位强制推行贷款保险、保险公司设计理赔事项及计算保险费用不合理等情形;完善保险人代位求偿权的规定。     

保证保险若干法律问题探析

保证保险是投保人向保险人交付保费,由保险人按约定在被保险人(权利人或雇主)因义务人的违约或者过错行为或者雇员的不诚实行为而遭受损失时给付保险金的一种保险制度。一般说来,保证保险被各国保险学界划分为确实保证保险和减实保证保险。确实保证保险是指义务人不履行义务而使权利人遭受损失时,由保险人给付保险金的保证保险。诚实保证保险又称为忠诚保证保险,该险种主要是为保障用     

贷款保证保险合同法律问题研究

随着市场经济的迅速发展．人们采用贷款方式进行消费越来越普遍,进而贷款保证保险合同所产生的法律纠纷也屡见不鲜。本文从贷款保证保险合同的法律属性和法律定位入手,结合司法审判实践,对贷款保证保险合同纠纷在适用中的疑难和争议较大的问题进行探析,并提出自己的见解。从贷款保证保险合同存在问题的根源上进行分析并提出完善的相关建议,以期为当前的司法审判实践提供参考。     

保证保险之必要法律问题研究

伴随现代消费信贷体系迅速建立,在商业银行风险控制和保险公司利益追逐的双重需求下,保证保险应运而生。我国现行立法对保证保险缺乏统一界定和规范,相关法律认知的分歧使纠纷各方在诉讼中无所适从。统一对现有相关法律规定的理解,统一对保证担保的"保险形式之担保手段"的性质认可,进而统一保证担保的法律适用无疑是对现存保证担保价值实现的有力保障。     

浅析保证保险合同与合作协议的关系

在保证保险实践中,保证保险合同和合作协议在内容上多有交叉和冲突,对于二者的效力问题,理论界和实务界没有统一的看法。基于合同的相对性原理和保证保险合同本源性地位（保证保险合同是银行取得索赔请求权的本源和依据）,笔者认为应当优先适用保证保险合同。     

还贷保证保险合同案件处理中的疑难问题--全国首例房贷保险合同案评析

还贷保证保险作为一种全新的险种 ,其法律性质、法律关系结构、当事人权利、义务等在现行法律、法规以及理论研究中均未明确 ,由此产生许多争议和纠纷。黄华、沈雨晨诉天安保险股份有限公司保险合同纠纷作为全国首例房贷保险合同纠纷 ,在社会上引起广泛关注。本文立足判决 ,对还贷保证保险的法律性质、保险各方实体上的和程序上的权利义务 ,以及保险法上因果关系的判断与证明等问题从民法基础理论的角度进行了深入分析 ,并就本案启发的几个相关问题提出了建议。     

保证保险合同若干法律问题研究

保证保险一般作为分期付款消费的一种履约担保,由于当前没有调整此类合同关系的相关法律规定,审判实践中做法各异,相同类型的案件常常在不同法院中出现不同的判决结果。对此,有必要对保证保险合同的性质、法律适用、合同的独立性和各合同主体的诉讼地位等实践中争议较大的法律问题进行比较分析,以期为当前法院审理车贷案件提供理论上的参考。