论我国刑事调解制度的改革与完善——以公安刑事调解制度的建立为视野

传统的刑事调解制度由于适应阶段和范围的限制并没有在社会生活中发挥其应有的作用。为了进一步发挥刑事调解制度的作用，贯彻“宽严相济”的刑事政策，我们应当建立公安刑事调解制度，发挥公安机关在化解社会矛盾、构建和谐社会中的重要作用。     

从治安调解与刑事和解比较来看刑事和解理论

本文从社会对刑事和解制度与治安调解制度的需求、降低司法成本、社会效果以及刑事和解与治安调解的法律效力等多个方面对刑事和解制度与公安的调解制度相比较,从而对刑事和解的利弊作出一定的分析和研究,以谨慎而积极的态度对待刑事和解这种理念和制度。     

从治安调解与刑事和解比较来看刑事和解理论

本文从社会对刑事和解制度与治安调解制度的需求、降低司法成本、社会效果以及刑事和解与治安调解的法律效力等多个方面对刑事和解制度与公安的调解制度相比较,从而对刑事和解的利弊作出一定的分析和研究,以谨慎而积极的态度对待刑事和解这种理念和制度。     

刑事诉讼的私力合作模式——刑事和解在中国的兴起

中国近期出现的刑事和解制度,可以大体区分为加害方—被害方自行和解、司法调解和人民调解委员会调解等三种模式。这一新型司法程序满足了冲突双方的利益需求,使得公安司法机关可以获得一系列诉讼收益,并有助于社会关系的修复和社会的和谐。刑事和解制度的出现,提出了一种有别于传统对抗性司法的“私力合作模式”,将被告人—被害人关系置于刑事诉讼的中心,打破了刑事诉讼与民事诉讼、犯罪与侵权的界限,对传统刑事诉讼理论造成了较大的冲击。长远地看,刑事和解将成为一种独立于正式刑事程序之外的特别程序。     

论公安机关的行政调解制度

在我国,公安行政调解制度具有文化和实践的合理性,同时我国相关的法律、法规也赋予其合法性,因此,公安行政调解制度是我国纠纷解决机制的重要一环。但是其在实践运行中却存在着种种缺陷,为了发挥行政调解解决民事纠纷的优势,实现其价值。我们应在调解原则、调解范围、调解程序、调解效力及法律监督等方面进一步完善公安行政调解制度,提高公安机关行政调解的能力,以促进社会纠纷的解决,和谐社会的实现。     

在正当与效率之间:法国刑事调解程序述评

为克服效率低下所导致的法庭堵塞,法国立法者于1999年设立了刑事调解制度.但法国刑事诉讼法典仅对刑事调解程序的基本制度框架进行原则性的规定,更多的实施细则由各地检察机关自行确定.从实务界反馈的实证数据看,刑事调解制度取得了一定成效.然而也应看到,该程序机制不管在价值层面还是在制度层面都面临着一些危机和挑战.在正当和效率之间,一种实用主义的态度或许才是刑事调解程序发展的最佳路径.     

刑事和解制度的本土化思考

本文在对我国刑事和解的评价与分析的基础上,揭示了刑事和解制度有效化解社会矛盾、更好地维护被害人利益、更有利于犯罪人回归社会的特点,并对刑事和解实践和刑事和解制度本土化的可行性进行了论证,从而提出了设置基层调解员,确认检察机关调解权,确立加害人赔偿与国家补偿相结合制度的建议.     

浅议刑事调解制度

刑事调解制度弥补了常规的刑事案件解决方式忽视痈电害人意愿的缺陷，以加害人和被害人的直接商谈为特征来解决刑事纠纷，充分体现了恢复性司法理念的精髓，在法制发达的西方国家这一制度已被纳入法律体系，随着我国社会的转型，刑事调解制度作为解决轻微刑事案件的方式之一有着极为重要的地位。     

我国重罪案件适用刑事和解面临的挑战及应对

刑事和解在我国重罪案件中的适用具有一定的普遍性.我国新《刑事诉讼法》第277条规定刑事和解仅适用于轻罪案件,这为今后在重罪案件中适用刑事和解带来了挑战.我国刑事和解制度包含的内容在附带民事诉讼调解中均能直接或间接地体现出来,因而新《刑事诉讼法》第101条关于附带民事诉讼调解的规定为刑事和解适用于重罪案件提供了可能.为了规范刑事和解在重罪案件中的适用,建议明确可以适用附带民事诉讼调解的重罪案件范围、在附带民事诉讼调解中确立刑事和解优先原则、明确附带民事诉讼调解的最高赔偿标准和从宽处罚的幅度.     

民事法院调解对刑事和解制度的借鉴分析

在我国司法实践中,一些轻微刑事案件开始和解结案,这与我国民事诉讼中的法院调解具有相似性.民事法院调解是我国的一项成功制度,本文通过对二者的分析认为在刑事和解的立法中可以借鉴民事法院调解制度中相关内容,如原则、程序等,从而构建我国的刑事和解制度.     

刑事调解初探

在我国刑事诉讼中，只有在自诉案件和附带民事诉讼过程中可以进行调解，在其他领域不能够进行调解适用。这几乎成为众口一词的铁律。笔者认为，在构建和谐社会的过程中，在刑事诉讼中建构调解制度有正当基础，建立该项制度，不仅不会对惩罚犯罪造成消极的影响．反而有利于消除当事人之间对立的不和谐状态，彻底解决刑事纠纷，切实维护当事人的合法权益，保障社会秩序的安宁。     

论刑事附带民事诉讼调解制度的完善

中国正处于经济飞速发展及社会转型的时期,社会矛盾和冲突逐渐凸显,刑事案件不断增多,对司法机关的办案效率提出了更高的要求。刑事附带民事诉讼调解在提高办案质量和效率方面功不可没,但是刑事附带民事诉讼调解制度存在的问题与不足亟待解决,以便更好地发挥调解的积极作用,保障受害人的合法权益,实现保护人权,维护社会稳定的立法目的。     

陕甘宁边区刑事和解制度研究

运用调解处理案件属于我们的文化传统,刑事和解制度曾是中国共产党人的成功实践。调解工作在陕甘宁边区处理刑事案件的活动中发挥着重要的作用,不仅刑事自诉案件经调解可以不判实刑,公诉案件、伤害致死的案件,经调解也可以不追究刑事责任。陕甘宁边区在实践中形成的刑事调解制度的基本原则对今天的刑事和解实践依然具有指导意义。     

刑事和解的“和与解”之理解

刑事和解制度的推行,可以通过被害人和犯罪人之间的沟通和交流,最大限度地化解矛盾,平服被害人的情绪,使被害人及时得到赔偿,从而实现纠纷的终局性解决,使司法活动取得良好的社会效益,同时促进社会的和谐。本文分析了刑事和解与调解的不同理念,阐述对刑事和解的和与解之调解。     

论我国刑事调解制度构建的必要性——从建设和谐社会的视角

20世纪中叶以来,伴随人们对传统对立式司法的批判与反思,强调控辩双方通过接触和协商来解决刑事争议的协商性司法逐渐兴起并很快风靡全球。作为协商性司法的一种表现形式,刑事调解在中国这样一个素有调解传统的社会里有着十分广阔的生存空间和发展前景。而刑事调解制度的成功构建,对于推进我国和谐社会的建设与发展无疑将会起到积极的作用。     

预防侦查错误视角下公安刑事鉴定制度的反思与完善

刑事鉴定对于公安机关侦查破案发挥着日趋重要的作用,公安机关在侦查线索的寻找、侦查方向的确定乃至侦查终结的定案证据等方面都极为依赖刑事鉴定.然而,因公安刑事鉴定制度本身存在某些缺陷而容易产生诸多鉴定问题,进而导致侦查错误的发生,以致酿成了一系列刑事冤案.完善现行的公安刑事鉴定制度首先亟需解决公安机关内设鉴定机构的组织管理制度问题,即应确保内设鉴定机构的相对独立,同时应明确对刑事鉴定技术的采用标准.诚然,完善公安刑事鉴定制度并不能完全杜绝侦查错误的发生,但是可以减少侦查错误发生的概率.     

刑事附带民事诉讼调解轻刑化的正当性与适用

在构建和谐社会的背景下,附带民事诉讼调解制度在解决刑事附带民事问题上越来越被提倡与广泛适用。但是在司法实践中,调解的工作难度仍然较大,原因主要在于附带民事诉讼调解缺乏与刑事部分裁判量刑的有效互动,以至于被告人没有参与调解的积极性。本文着眼于我国国情,在对刑事附带民事诉讼调解轻刑化的正当性进行论证的基础上,针对调解轻刑化适用所面临的各种现实障碍,探索具体适用规则,尽可能最大限度地保障司法实践的公正、公平,促进社会和谐。     

当前刑事附带民事诉讼存在的问题与对策

刑事附带民事诉讼中的调解工作,以其独特的方式,一直为立法和司法实践所重视。在促进构建社会主义和谐社会的进程中,人民法院作为国家的审判机关,加强附带民事诉讼的调解工作,有效化解矛盾,最大限度地减少社会对立面,起着积极重要的意义和作用。本文从刑事附带民事诉讼制度存在的问题及对策来分析刑事附带民事诉讼的相关工作,从而更好地加强和开展刑事附带民事诉讼工作。     

社会纠纷的个人调解及其规范化

个人调解调处了社会纠纷,化解了社会矛盾,维护了社会稳定。立法确认个人调解的法律地位,建立个人调解员资格认证、培训、考评制度,将个人调解纳入人民调解,完善调解程序,规范个人调解行为,建立调解协议书的司法确认和强制执行制度,将有助于发挥个人调解对社会纠纷的调处作用。     

律师在刑事和解中的角色

刑事和解的诉讼构造可以归结为两种模武,即“司法机关—加害方—被害方”的必要构造模式和“司法机关—加害方—被害方—调解人”的合理构造模式,司法机关在刑事和解中不宜同时作为调解人出现,调解人应在律师等民间人员中选任.律师在和解构造中有两种角色,一是作为辩护人、代理人参与和解,在和解程序的启动、协商、监督中发挥作用;二是作为独立调解人主持调解,在多数情况下比普通人民调解员的主持更为适宜.在人民调解委员会的已有制度框架内,建立律师独立调解人制度,有利于刑事和解的健康发展.