检验真理的初级手段和终级手段

我认为,实践是检验真理的手段,逻辑证明也是检验真理的手段。逻辑证明所以能成为检验认识是否真理的手段,首先是由逻辑论证本身的特点决定的。逻辑证明是运用业已证明为真实的判断,运用正确的推理形式,确定另一判断的真实性。恩格斯指出:“如果我们有正确的前提,并且把思维规律正确地运用于这些前提,那末结果必定与现实相符”。(《马克思恩格斯全集》第20卷,第661页)其次,是由真理本身决定的。真理性的认识,同时也应是符合思维的逻辑的。如果有人设想通过实践证明的真理性认识,在思维领域却矛盾百出,这种设想本身就是错误的。再次,还因为逻辑证明形式本身就是在长期实践中逐渐形成和完善的。     

必要条件假言判断也可以作为二难推理的大前提

关于二难推理的大前提,大部分逻辑著作认为只有充分条件假言判断才能充当。如中国人民大学出版社出版的《形式逻辑》在谈到二难推理的规则时认为:“前提中的假言判断必须是正确的充分条件假言判断”;一些逻辑著作虽然没有这样明显的观点,但在例举二难推理的形式时,都毫无例外地使用充分条件假言判断作为二难推理的大前提。只有充分     

墨经《小取》“一是而一非”语言表达的解构分析

“辞”和“说”是墨辩逻辑中的两种重要思维形式。以说出故，以故立辞。“一是而一非”这一逻辑论断即为侔式推理的产物。本文对《小取》中“一是而一非”这一逻辑论断的语言表述进行解构分析，研究发现在其中10个被认为是“侔”的例子中，有7个不属于侔式推理。这反映出墨辩推理过程的简单直观性，缺乏逻辑学应有的纯粹理性特征，造成这种情况的根本原因在于墨辩逻辑的实用功利性。     

辩证逻辑的三个定则

本文出自作者即将出版的著作《给中国一个大智慧》新加写的最后一章。文章提出哲学思维方法就是“辩证逻辑”。文章把辩证逻辑作为“逻辑学”的一部分加以阐述,指出:形式逻辑和辩证逻辑都存在判断“模糊”与“精确”,各自都有各自的精确判断范围。形式逻辑有矛盾律、拒中律和同一律三大思维定律,辩证逻辑则有对等律、对应律和居中律三大思维定律。举例显示辩证逻辑的发展前景可实现数字化。辩证逻辑要依赖形式逻辑的帮助使论证更彻底;形式逻辑要依赖辩证逻辑的突破使思维更活跃。形式逻辑因推理格式繁杂而使人严谨;辩证逻辑因推理格式简明而显得神奇。文章最后就形式逻辑和辩证逻辑相互间的理论地位提出了独特观点。     

培养学生思维逻辑性的教学浅谈

政治高考能力要求第七条写道：“恰当使用政治术语，条理清楚，逻辑严密地表述。”这里对学生思维的逻辑性提出了具体而严格的要求。表述，无论是口头的还是书面的，都是“思维的直接现实”。一个思考问题严守逻辑顺序，推理有着严格的逻辑体系，判断遵循逻辑原则的人，他在表述思想时，也一定留心表述的顺序，遵守一定的计划。因之其说服力也一定很强。反之，缺乏这种素质的人，思考和陈述问题时，在推理中前提和结论也经常不严密，他自己也不能在思想中把问题弄清楚，也就更难让别人抓住他的中心思想。近几年来，政治科高考分析论述题的得…     

侦破思维中概念间的联系与“中介”

刑事案件的客观现象以不同的运动形式反映在侦察员的思维概念中,形成了概念的辩证法。概念的辩证法就是概念自身的矛盾运动,一个概念向另一个概念转化,以及概念的更新等,这是客观事物处于运动和流动状态的反映。侦察员在侦察实践中形成正确的概念、判断、推理,这就是理性认识。侦破思维过程都是由概念构成的。概念是侦破思维的出发点和逻辑细胞。判断是概念与概念间的联系或者是概念内容的展开。列宁说:“每一个概念都处在和其余一切概念的一定关系之中。”(《列宁全集》第38卷210页)这就明确地指出了任何概念都不是孤立的,而是互相联系的。概念只有     

论公安逻辑的实用性要求

公安逻辑教学必须摒弃“数理逻辑化的复杂性”等做法 ,为学生讲述易懂、易学、易用的逻辑知识。结合公安办案思维的特殊实践 ,突出重点 ,注重研究判断、推理在公安逻辑思维中的特殊表现 ,可以帮助培养学生建立科学的逻辑思维方法。     

形式逻辑与辩证逻辑的区别和联系

形式逻辑与辩证逻辑是同一序列的学科,但又是两种不同类型的逻辑科学,它们之间既有区别又有联系。其联系有以下几点。首先,在研究内容上有许多相似之处。作为思维科学,它们和其他自然科学社会科学相区别。它们都是研究思维及其规律的科学。在思维的形式上都把概念、判断、推理作为研究的对象;形式逻辑的     

论逻辑思维对创造性思维的作用

所谓逻辑思维就是指人们运用思维形式、根据思维规律进行的思维。正确的逻辑思维能帮助人们在思维过程中做到概念明确、判断恰当、推理合乎逻辑、论证有力。创造性思维是一种高级思维形式,而这种思维是直接受逻辑思维制约的。本文就逻辑思维对创造性思维的作用问题谈几点看法。一、逻辑思维是创造性思维的先决条件创造性思维是指在思维过程中追求“创新”、“独到”、“最佳”,从而形成新的思想、见解或办法的思维。创造性思维与逻辑思维是不可分割的。逻辑思维是创造性思维的基础和前提条件,创造性思维自始至终贯穿着逻辑思维。具体表现…     

二难推理在预审中的应用

预审人员自觉或不自觉地经常应用二难推理于预审。预审中应用二难推理的主要作用在于为肯定或否定案情提供一条正确的思路,还可用这种思维形式反驳或破斥被告的谎言谬论。二难推理是预审办案过程中不可缺少、不可忽视的一种思维形式。一、为肯定预审案情提供一条正确的思路一般说来,预审中经常肯定犯罪案件成立,肯定犯罪事实或情节为被告所为或所具有。若肯定这些,就需要有正确办案思路。正确的办案思路是多方面的,其逻辑形式也是多种多样的,二难推理肯定式就是其中一种。     

和谐司法视野下法官经验思维判断

司法调解是我国司法中一项重要的诉讼制度,民事纠纷中的司法调解是法官经验思维判断与司法人性化的有机结合。在司法判决中,法官主要采用逻辑演绎的思维,但法官对案件事实的“自由心证”以及适用法律中的“判例法”则更多地体现了法官的经验思维。在民事司法中,法官将经验和逻辑统一于个案纠纷解决过程,是“和谐司法”对法官的要求,也是法官思维的最高境界。     

犯罪构成符合性判断的思维模式

沈琪在《中国青年政治学院学报》2007年第5期撰文认为,犯罪构成符合性判断包括涵摄和等置两种不尽相同的思维模式。在犯罪构成要件含义明确的案件中,凭借经验就可以判断出事实要件是否符合对应的构成要件,这是涵摄的思维模式;但在构成要件含义不明确的案件中,必须通过比较事实要件与构成要件的典型事实是否具有法律意义的同一性来判断事实要件是否符合对应的构成要件,这是等置的思维模式。责任编辑吴一青犯罪构成符合性判断的思维模式     

从聂树斌案看溯因推理在侦查思维中的应用及修正

溯因推理作为与演绎推理、归纳推理并列的推理模式,虽然得出仅仅是可能存在的结论,但其是在侦查过程中必不可少的推理模式。侦查人员在初查阶段往往难以确定侦查方向、发现侦查线索,必须在侦查思维中运用溯因推理的推理模式,作出侦查假设以明确侦查方向,通过查找相关证据作出该侦查假设是否符合案件事实的判断。聂树斌案件的真凶再现,表明了溯因推理应用于侦查思维的过程不是得出必然结论的过程,若要在溯因推理的指导下得到唯一性的结论,必须运用溯因推理的修正拱形知识引导侦查思维。     

浅谈信访工作的科学管理

<正> 信访组织管理行为是一门科学。信访工作者要进行科学的管理活动,就必须懂得科学管理的理论、专业知识和管理方法。没有熟练的业务水平,没有科学的管理方法就难以达到和实现处理现代化信访问题的“高效率、快节奏”要求。众所周知,逻辑是研究概念、判断、推理等及其规律的科学。它可以帮助我们正确判断,并坚持真理、反对谬谈、揭露诡辩、分清     

“李庄案”的法理学思考

"李庄案"的判决结果存在3个法律问题:李庄是否构成伪造证据、妨害作证罪?《刑法》第306条的设置是否具有合理性?辩护人与当事人之间的信任危机所引发的社会效应如何?简单案件的法律推理是按照"法律规则+案件事实=判决结论"这样的三段论方式进行的,这种推理方式体现了公正执法的思维,起着维护法治"过滤器"的作用。但是,价值判断是法律推理的核心精神,在法律推理的过程中不可能完全排除道德和价值因素。法律判决追求手段与目的的统一,它不仅受公正的执法手段的约束,还要受所追求的社会价值目标的约束。因此,有必要从道德和伦理价值方面考虑"李庄案"的合法性与合理性。     

论《墨辩》逻辑中概念的辩证法

一 概念(名)是主观与客观的统一, 主观逻辑是客观逻辑的反映 概念在《墨辩》中叫“名”。“名”是什么?《小取》篇说:“以名举实”,名是用来列举、模拟、代表事物的;《经说上》又说:“所以谓,名也,所谓,实也。”“名”是某事物之所以谓某事物的一种符号,“实”是名所描述的对象。这就是说,概念(名)是“实”的反映,“实”是我们认识的对象。“名”与“实”是反映与被反映的关系。在辩证唯物主义看来,物质是第一性的,意识是第二性的;先有被反映的对象“实”,然后才有所反映的意识“名”。因此,“名”作为一种思维形式,从它的内容、来源来看,它有其客观性的一     

办案逻辑应用新概念

侦查逻辑所特有的一些思维形式和方法,如“或然性推理”的多种形式、侦查信息法、排疑法、必要条件法等,都有别于一般逻辑学的论述。侦查假说在侦查逻辑中具有特殊重要的地位。侦查破案的思维活动系统是一个多环节、多层次、多点线的相互联系,相互制约的复杂的综合的“思维工程”。侦查逻辑思维的主要特征可用“回溯性”、“或然性”和“假说性”来概括。特殊必要条件,比其它必要条件显得尤为重要。或然性的价值,在侦查中具有实际意义和特殊功能。侦讯中的逻辑,既有问题逻辑的内容又有辩证逻辑的宏观程序控制要求。辩护逻辑思维特征,就是指体现在辩护思维活动中的论证性、严密性和充足性。逻辑原理在办案实践中的研究,应着眼于当今信息时代的特点,用现代形式化方法对办案思维进行刻划。     

法律适用中的逻辑与经验

法律推理是现代法学、特别是法理学关注和研究的基本问题。法律推理是法律适用中的一种思维活动。它以确认案件事实和法律规则作为推理的已知前提,其目的是为法律判决的结论提供正当理由,以论证具体案件的判决结论的可靠性、正当性和合理性。法律推理有形式推理与实质推理之分,即本文所阐述的逻辑论证与经验判断。     

刑事个案侦查推理中的概念间关系与判断间关系及其异同

刑事个案侦查推理可以分为演绎侦查推理和归纳侦查推理。基于侦查推理的目的和演绎侦查推理的特征,侦查人员在刑事案件侦查中应该尽可能采用演绎侦查推理。演绎侦查推理可以分为简单推理和复合推理,它们分别是关于概念的推理和关于判断的推理。因此,演绎侦查推理的逻辑基础在于概念间的关系和判断间的关系。在演绎侦查推理中,这两类关系各有其推理价值,也具有一些异同之处。     

政治教师要掌握逻辑知识

作为—位政治理论课教师,除了系统地掌握马列主义理论,摸索出一套良好的教学方法,还要有广博的知识。逻辑学常识、严密的逻辑思维能力也是必不可少的。我们都会有这样的体会,讲好一堂政治课,除了观点正确,道理清楚,也要有严密的逻辑性。逻辑上不严密,或者说有这样那样的逻辑错误,例如概念混淆、判断不恰当、推理不合逻辑、前后矛盾等等,必影响原理的阐述,也就不会是一堂理想的课。例如对“人”这个概念给出了错误的定义:“人是无羽毛能直立行走的动物”,顺此去讲“从猿到人”的道理必讲不清楚。