没收财产刑的主要弊端及其立法完善

作为从经济基础上剥夺犯罪人生存条件的刑罚方法,没收财产刑的严厉程度在某种意义上说并不亚于死刑。可惜的是,与死刑、自由刑甚至同为财产刑的罚金刑的研究现状相比,没收财产刑远未受到其应得的重视。如何看待我国没收财产刑的主要弊端,以及如何从立法上对之加以完善,都需要深入探讨。 一、我国没收财产刑的立法现状 根据罪刑法定原则明确性的要求,现行刑法不仅在总则中就适用没收财产刑作出了一般规定,同时也在分则中规定了适用没收财产刑的具体情形。对比１９７９年刑法典的相关规定,现行刑法中没收财产刑呈现出如下两大特点： …     

论没收财产刑的改革与完善——以绵阳市最近三年司法统计数据为例

绵阳市中级人民法院2007-2009年审理的一审案件和二审案件的司法统计数据表明:没收财产刑配置于重罪,司法适用率也比较高;轻罪则很少适用没收财产刑.而较多地适用罚金刑;没收部分财产的比例高于没收全部财产的比例,主要集中的罪名在职务犯罪和毒品犯罪.没收财产刑有其自身独特的优势,简单地以罚金刑的优势和"私权神圣"的意识形态来否定没收财产刑是不可取的.应当通过建立刑事被告人财产申报制度、明确没收部分财产数额的标准、建立刑事执行庭统一负责执行没收财产刑和特别没收、完善民事债权优先制度来改革与完善没收财产刑.     

我国财产刑与刑法基本原则的背离及其完善

本文论述了我国“明”而不“确”的财产刑和财产刑的随意裁量违背了罪刑法定原则 ;财产刑裁量的部分刑法失控、忽略财产状况的财产刑设置、片面的财产刑裁量制度、罚金刑数额的确定依据及罚金刑变更的无区别对待违背了适用刑法平等原则 ;没收财产刑严厉性的有名无实、财产刑刑罚幅度与行为危害程度的对应失调、财产刑裁量制度的阙如违背了罪刑相适应原则。笔者主张 ,我国应当废除没收财产刑、完善罚金刑。     

我国知识产权刑事立法之检讨

我国的知识产权犯罪在立罪方面存在着保护客体狭窄、主观要件严厉、定罪标准不合理、起刑点较高等不足之处,制刑方面也存在着刑罚严厉、法定刑的设置违反罪刑相适应原则、资格刑和没收财产刑的缺失等缺陷.我国刑法应该在上述方面加以健全与完善.     

论没收财产刑中的"财产"

我国刑法学界对没收财产刑的实质内容长期缺乏清晰认识,这源于对其所剥夺的"财产"未能有深入研究.在法律上,财产的本质是财产性权利,财产是物的上位概念.我国刑法规定的没收财产刑,实质是对犯罪人的私有财产权的剥夺,而非仅仅是对特定之物的剥夺.只有深入了解到这一点,才能理解没收财产刑超出了刑罚的正当化根基范围,因而为世界上绝大多数国家所摈弃.     

论财产刑的正当理由及其立法完善

我国现行刑法规定中，部分罚金刑无限颜，没收财产刑广泛，没收处分制度相对薄弱，由此作者提出在完善立法、加强打击力度时必须注意正当理由。文中论述了财产刑的一般正当理由，指出完善财产刑的思路是：（１）规范罚金刑；（２）限制没收财产刑；（３）强化没收处分，通过强化没收处分，克服以罚金、没收财产刑代替没收处分的不规范现象，也可以弥补限额罚金、限制没收财产刑所产生的空隙。     

没收财产刑探究

没收财产刑探究鲜铁可没收财产刑是财产刑的一个重要内容。在市场经济不断发展的情况下，私有经济和私人财产在社会经济中的比重不断增大，对没收财产刑的研究也日趋重要。为了更好地利用没收财产刑惩治犯罪（尤其是经济犯罪），本文拟在研究没收财产刑的特点、各国没收财...     

论一般没收财产刑应予废止

由没收财产刑的体系地位与适用对象可以看出 ,没收财产刑是我国刑罚体系中最重的附加刑。但如果从罪刑法定原则的要求来看 ,没收财产刑如果作为一种剥夺部分财产的刑罚 ,在已经有罚金刑规定的情况 ,没有存在的必要 ;作为对危害国家安全罪和其他严重犯罪适用的判处没收财产 ,难于看出其特殊的性质 ;作为判处死刑、无期徒刑的附加刑 ,违反刑法的基本目的 ,其存在具有一定的超刑事责任范围的任意处置的违反罪刑法定原则基本精神的倾向。因此 ,笔者认为 ,一般的没收财产刑应予废止。     

没收财产刑的困境与出路

没收财产刑在理论上面临合理根据之怀疑、有悖于刑罚现代化与经济性等困境 ,在实践上则存在适用范围不明确、执行困难等问题 ,应当严格限制一般没收刑 ,将特别没收纳入到刑罚体系之中 ,并明确没收的财产范围 ,同时 ,建立没收替代制度和没收补偿制度 ,在程度上进行严格规范。     

关于没收财产刑的几个问题

<正> 我国刑法第55条、第56条规定的没收财产刑,是我国刑罚体系中的一个重要组成部分。对犯罪分子判处没收财产,在经济犯罪日益猖獗的当前显得尤为重要。但目前,我国刑法理论对这一重要课题却研究得不够。司法实践中,统计材料表明,适用没收财产刑的极少。为了更有效地运用没收财产刑与犯罪行为作斗争,从理论上对没收财产刑进行全面深入地探讨很有必要。现对有关没收财产刑的几个实践性较强的问题,谈点个人粗略看法。     

诉的变更之基本架构及对现行法的改造

在民事诉讼上,诉的变更决定着当事人诉讼行为的效力范围与诉讼整体发展方向。在有些情形下,诉的变更甚至将会导致诉讼标的的变更,以至于从总体上动摇裁判的基础。可见,对于诉的变更的确定,会对诉讼程序乃至当事人的实体权利带来重大影响,因此,在立法上,对诉的变更所涉及的范畴应当予以适当规范。如果界定得过于宽泛,将不利于保障诉讼程序的安定性与效益性;如果界定得过于狭窄,也不利于保障当事人充分地行使诉权,有违设置民事诉讼这种公力救济途径的旨意。在对我国现行民事诉讼法进行修订时,应当将诉的变更界定为诉的声明的变更与请求原因事实的变更。     

社会转型背景下的立法者--从1980-2004年人大常委会公报看立法理念的发展变化

改革开放以来,我国立法者对法律的功能经历了从专政工具到治国方略的转变过程,在立法理念关于法律的稳定性和法律的“粗”、“细”等方面都有了新的认识。社会转型时期的立法如何在维护法的稳定性和适应社会现实的变动之间谋求平衡是时代对立法提出的新的挑战。     

中国社会保险立法进路之分析——中国社会保险立法体例再分析

社会保险法在社会保障法体系中处于核心地位,我国社会保险立法不能满足社会保险实践的需要。提交全国人大会常委会审议的《社会保险法(草案)》立足于中国国情但过于迁就现实;体现了行政优位的理念但欠缺公民社会保险权保障的理念;立法的总体思路明确但不具有完整的基本原则;立足于职权立法但过于频繁地授权立法;奠定了社会保险各方主体的关系框架但疏于对法律关系的梳理;具有明确的导向性但缺乏可操作性;追求利于权力运行的秩序但公平与效率价值缺失。立法先行是社会保险得以产生的明显特征。选择立法体例的关键是看其是否适合该国的需要。单行立法是社会保险立法体例的主流。社会保险法理想的立法体例应为综合立法体例,但我国制定综合性《社会保险法》的条件尚不成熟。我国可以继续《社会保险法》的立法进程,对于《社会保险法》之外的五个社会保险项目的单项立法次序安排,应以养老保险法和工伤保险法为先,医疗保险法、失业保险法和生育保险法为后。     

完善我国现行税收立法权限体制

本文详细分析了我国现行税收立法权限体制的不足与缺陷:税收立法权限横向划分不明确,税收授权立法范围过大;税收立法权过度集中于中央,地方行使的税收立法权限过小。并在此基础上有针对性地提出进一步完善我国现行的税收立法权限体制的具体对策:依法明确划分税收立法权限;国家税收立法权应集中在国家权力机关,完善税收授权立法制度,授予地方国家权力机关部分地方税的立法权。     

论行政强制执行的法律救济

行政强制执行,作为行政强制的一方面,关系到行政相对人的人身、财产等重要权利。在强调法治和人权的今天,这些属于公民的重要权利越来越受到统治者的重视。同时,行政权存在被滥用的危险,行政强制执行中也可能出现不法或不当情形。因此,法律应当对行政强制执行进行有效控制,从而维护公民合法权益。为实现此目的,法律应运用多种调整方法,法律救济就是其中的重要部分。在很多行政法治国家,行政强制执行的法律救济制度都比较完善,并各具特色。对于国外的一些成功经验,我国应当在立法过程中予以关注和参考。鉴于我国目前的法律救济制度存在某些方面的问题和不足,提出相关的立法构想。     

论刑事诉讼中的重新鉴定

重新鉴定是鉴定救济的一种重要途径,它在发现案件事实真相、维护当事人合法权益等方面具有不可替代的作用。但是,综观我国刑事诉讼相关法律,有关重新鉴定的规定甚少,可操作性不强,甚至存在众多缺陷。在我国司法实践中,重新鉴定程序的启动频率较高,造成了司法资源的严重浪费,损害了司法的尊严。鉴于此,有必要找出刑事诉讼法律对重新鉴定问题规定存在的缺陷,并针对缺陷提出相应的解决措施,从而完善我国重新鉴定制度。     

欧盟立法评估制度研究

立法评估是对立法效果的评估和分析.经过近十年的实践和发展,欧盟立法评估制度已经形成了包括评估目标、主体、对象、标准、主要内容以及程序步骤等在内的完整的制度框架体系.随着市场经济的发展和欧洲政治经济一体化进程的加快,欧盟的立法评估制度在市场规制、提高立法质量与增进社会公共福利方面发挥着愈来愈重要的作用.虽然该制度在具体实际运作中尚有较大的改进空间,但其仍为我国立法评估制度的构建提供了可资借鉴的因素.     

JUVENILE CRIME AND WHY WAIVER IS NOT THE ANSWER

Many states deal with the issue of juvenile crime by charging juveniles as adults. This is done by a method of waiver. Waiver allows adult criminal courts to have the power to exercise jurisdiction over juveniles.¹ In effect, a juvenile is tried and sentenced as an adult when his or her case is waived (removed) from the juvenile court to the adult court. Waiver in juvenile (youths seventeen and younger) cases should never be allowed because juvenile offenders are too immature and incompetent to appreciate the nature of their crimes and because the juvenile justice system is a more appropriate place to rehabilitate juvenile offenders.     

试论立法听证的论辩性—─以重庆市立法听证为例

我国地方人大立法与西方议会立法不同,基本上是抽象行为的立法,其立法听证的核心和灵魂在于论辩性。论辩性也是我国立法听证区别于座谈会、论证会等其他传统的立法民主形式的主要特点。提高立法听证会论辩性要从听证议题的可辩性、双方陈述人的人数、陈述能力,以及陈述的时间、机会的对等性等方面来保障。     

Parliamentary Questioning in 17 European Parliaments: Some Steps towards Comparison

All democratic parliaments have some procedures to allow representatives to put questions to ministers. However, there are no two parliaments with exactly the same procedures. Cross-national comparisons are hindered by the lack of agreed-upon scientific criteria to group similar procedures, which are too often classified on the basis of their names rather than on their substantive characteristics. To overcome this problem, this article devises a typology of parliamentary questions based on relevant procedural features in 17 European countries. A ranking of parliaments according to the criteria of the effectiveness of procedures is developed and a discussion of the relationship of this ranking to the coalitional characteristics of the parliaments is provided. Finally, the article develops some tentative arguments to explain what influences the development of more or less effective questioning procedures, testing the hypothesis that countries dominated by coalition governments tend to have more effective procedures. In contrast with the authors' expectations, with regard to the countries included in the present analysis, the frequent presence of coalition government is associated with weaker procedures.