明发集团有限公司与宝龙集团发展有限公司等合同纠纷案

[裁判摘要]当事人在合同中约定,双方发生与合同有关的争议,既可以向人民法院起诉,也可以向仲裁机构申请仲裁的,当事人关于仲裁的约定无效。但发生纠纷后,一方当事人向仲裁机构申请仲裁,另一方未提出异议并实际参加仲裁的,应视为双方就通过仲裁方式解决争议达成了合意。其后双方就同一合同有关争议又向人民法院起诉的,人民法院不予受理;已经受理的,应裁定驳回起诉。     

U.S. v. Glatfelter and NCR Co. v. George A. Whiting Paper Co.: Seventh Circuit's Latest Interpretation of CERCLA Liabilities

Although a crucial part of the federal government's legal arsenal against polluters in environmental enforcement actions, the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) is nevertheless an ambiguously and confusingly drafted statute requiring constant judicial interpretations of its application in litigation. Last year, several decisions delivered by the Court of Appeals of the Seventh Circuit have provided the latest interpretations, particularly further distinguishing between sections 107 and 113 claims, as well as clarifying apportionment and allocation of liabilities. This article discusses these decisions and tries to analyze their impact on future CERCLA litigations.     

企业名称权的法律保护——以西安万紫千红公司诉陕西万紫千红公司案为视角

将他人知名的企业名称字号在同一区域内登记注册为企业名称字号，是俗称的“傍名牌”的主要形式。结合审判案例，根据《反不当竞争法》和司法实践，对企业名称获得保护的要件、企业名称禁止混淆原则、企业名称之间冲突的法律保护路径等问题进行了论述，提出了侵犯企业名称权应引入惩罚性赔偿的民事责任。     

海南碧桂园房地产开发有限公司与三亚凯利投资有限公司、张伟男等确认合同效力纠纷案

公司股东仅存在单笔转移公司资金的行为,尚不足以否认公司独立人格的,不应依据公司法第二十条第三款判决公司股东对公司的债务承担连带责任。但该行为客观上转移并减少了公司资产,降低了公司的偿债能力,根据“举重以明轻”的原则参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条关于股东抽逃出资情况下的责任形态之规定,可判决公司股东对公司债务不能清偿的部分在其转移资金的金额及相应利息范围内承担补充赔偿责任。     

北京城建房地产开发有限公司

高擎社会责任大旗把保障房项目建成精品优质工程4月24日上午,北京城建集团保障性安居工程建设劳动竞赛启动仪式在北京城建房地产开发有限公司福润四季项目隆重举行。北京城建房地产开发有限公司公司董事长郑福臣以及施工、监理等单位相关领导参加了启动仪式。启动仪式上,北京城建房地产开发有限公司党委书记陈明主持动员会、总经理史赞宣读劳动竞赛文件。本次以"当好主力军,建功十二五.创新促     

The Hand Rule and United States v. Carroll Towing Co. Reconsidered

Judge Learned Hand’s opinion in United States v. CarrollTowing Co. (1947) is canonized in the law-and-economics literatureas the first use of cost-benefit analysis for determining negligenceand assigning liability. This article revisits the case in whichthe Hand formula was born and examines whether Judge Hand’sruling in that case would provide correct incentives for efficientlevels of precaution. We argue that the negligence test as usedby Judge Hand is somewhat different from the Hand test as usedby modern law-and-economics theorists. With a game theoreticanalysis of the case, we show that Judge Hand’s negligencetest could in fact produce games with inefficient equilibria,or with liability determinations opposite Judge Hand’s.     

论股东强制盈余分配请求权——兼评“河南思维自动化设备有限公司与胡克盈余分配纠纷案”

"河南思维公司与胡克盈余分配纠纷案"存在的问题在于法院仅仅以尊重公司自治为由驳回小股东盈余分配请求并不妥当。目前法院所遭遇的困局不仅与对公司自治的误解有关,也与公司盈余分配制度的立法疏漏有关。公司自治原则存在边界,不能与公司正义原则相违背。法院应该充分发挥主观能动性,对现行公司法存在的制度漏洞在司法裁判中加以弥补。借鉴美、德等国经验,可以看出,强制性盈余分配纠纷案件不能仅有撤销之诉,对这类纠纷的司法审查标准、董事及控制股东的被告地位、盈余分配的具体数额应当明确。对于胡克案,法院应当判决强制公司盈余分配。     

山东凯立矿业的红黑10年

自山东省苍山县县城西去17公里，在宽阔的206国道旁边，有两家气派的铁矿——凯立矿业有限公司（以下称“凯立矿业”）和金泰矿业有限公司（以下称“金泰矿业”）。这个“凯立矿业”，多次被当地政府评为“明星企业”、“功勋企业”，一大堆名头令人眼花缭乱。     

Ax and Am antigens: possible diagnostic reagents to them

Antigens of the discussed groups are difficult to diagnose; they have some features of group O and can cause expertise errors. Elucidated in the paper are issues related with determination of such antigens, in particular, by means of phytohemagglutinins of anti-(A+B).     

论公司股权之共有权

股权共有存在于商事活动之中,但没有引起民事共有理论的关注,反映出商事权利与民法理论之间的脱离。股权作为一种特殊的商事权利,相对于市场是财产权,相对于公司是社员权,权利行使均以财产利益为目的,可以适用财产权民事共有或准共有之规则。民法和公司法应该衔接规定股权共有权,消除民商事法律制度的隔离与冲突。只有在这一基础之上,进一步设计股权共有权的行使、分割和转让程序,才能确认和保护公司股权共有权。     

有奖征集作品广告的法律性质评赵伟轩诉上海马克华菲企业发展有限公司、北京新奥西郡房地产开发有限公司侵犯著作权纠纷案

广告中明示或默示广告发布方将确定获得征集作品的使用权是征集作品广告构成著作权使用权许可合同要约的充分必要条件；明确作品使用报酬、作品用途或者作品投入使用，则是构成要约的充分条件但非必要条件。征集作品广告虽未构成要约，但如构成提出交易条件的要约邀请，则投稿行为构成默示认可该交易条件的要约，双方仍可成立著作权使用许可合同。     

华为技术有限公司等与康文森无线许可有限公司确认不侵害专利权及标准必要专利许可纠纷案

一、对于具有“禁诉令”性质的行为保全申请,人民法院应当依照民事诉讼法第一百条及《最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定予以审查,重点考察被申请人在域外法院起诉或者申请执行域外法院判决对中国诉讼的审理和执行是否会产生实质影响、采取行为保全措施是否符合国际礼让原则等因素。关于被申请人在域外法院起诉或者申请执行域外法院判决对中国诉讼的审理和执行是否会产生实质影响,可以考虑中外诉讼的当事人是否基本相同、审理对象是否存在重叠、被申请人的域外诉讼行为效果是否会对中国诉讼造成干扰等。关于国际礼让原则,可以考虑案件受理时间先后、案件管辖适当与否、对域外法院审理和裁判的影响适度与否等。二、禁止被申请人为一定行为的行为保全措施具有特殊性,如果被申请人拒不遵守行为保全裁定所确定的不作为义务,违法实施了改变原有状态的行为,则其故意违法行为构成对行为保全裁定的持续性违反和对原有状态的持续性改变,应视为其每日均实施了违法行为,可以视情处以每日罚款并按日累计。