国际刑法和《罗马规约》评价

国际刑法反映了国际社会打击灭绝种族、危害人类、战争等危害全人类的最严重罪行、维护世界和平和国际正义的愿望，其基本原则表现为合法性原则、补充性原则、个人刑事责任原则以及国际合作与司法协助原则：前南刑庭的成功运作使国际刑法真正由设想走向现实，而国际刑事法院目前仍然面临较大挑战，但《罗马规约》总结了各国刑事司法的最新理念，反映了世界各大法系的不同特点，在一定程度上代表了当前全球刑法学的最主流观点，对国内刑法有诸多启发与借鉴。     

国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权关系论——《罗马规约》的妥协性规定评析

关于国际刑事法院管辖权与联合国安理会职权的关系,《罗马规约》作出了妥协性的规定,二者的关系既表现为平等与协作,又反映出相互间的适度制约。这种妥协性的规定反映了国际社会现实,体现了国际刑事法院司法职能与安理会政治职能的相对分离和互动,具有现实合理性。     

国际刑事法院《罗马规约》犯罪构成要件刍议——以危害人类罪作为样本

尽管世界各国对于犯罪的规定各不相同,但其犯罪规定中所涵盖的成立犯罪的要件(犯罪要素)却大体相当.这种认识对象与内容的相通,正是国际犯罪概念和国际刑事司法审判活动及其机构产生的基础.国际刑事法院管辖的是整个国际社会关注的最严重犯罪,具体包括四类:灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪.《罗马规约》对于犯罪构成要件的规定采用规约规定与《犯罪要件》细释相结合的方式,为在国际刑法领域实现法治化作出了有益的创新,开辟了国际刑事司法的新纪元.     

《罗马规约》中的犯罪收益没收制度:比较与借鉴

<罗马规约>构建了较为完整的犯罪收益没收制度,该制度通过没收国际犯罪的犯罪收益,防止其应用到以后的犯罪中去,最大限皮地遏制国际犯罪.我国虽然还没有加入国际刑事法院,但是也应当借鉴<规约>的有益成果,构建我国的犯罪收益没收制度,从而提高犯罪收益追缴的效率.     

《罗马规约》与中国刑法犯罪故意之比较

比较分析表明,<罗马规约>与中国刑法在犯罪故意的种类、犯罪故意的认识因素和意志因素等许多方面存在相同之处.但同时,在确定故意的标准、价值判断的要素以及心理要件概念的适用方面也存在着明显的区别.     

论《罗马规约》修正案中侵略罪的定义——兼论对我国的启示

首届<罗马规约>审查会议通过了<罗马规约>修正案,明确规定侵略罪是指能够有效控制或指挥一个国家的政治或军事行动的人策划、准备、发动或实施一项侵略行为的行为.此种侵略行为依其特点、严重程度和规模,须构成对<联合国宪章>的明显违反.我们应当在理清侵略罪定义和犯罪构成的基础上,从根本上转变对于国际刑事法院的认识,加强国内立法,在支持国际刑事法院惩治侵略罪的同时,选择时机早日加入国际刑事法院.     

国家与国际刑事法院的国际合作与司法协助义务述评

国际刑事法院是否成功的关键取决于《罗马规约》的缔约国和国际社会与之真诚的国际合作与司法协助。反之 ,国家也应根据国际法的基本原则善意履行其自愿承担的义务 ,向国际刑事法院提供国际合作与司法协助。本文通过阐述《罗马规约》有关国家与国际刑事法院的国际合作与司法协助方面的实体性和程序性规定 ,说明国家在国际刑事法院调查、起诉和惩治国际社会关注的最严重的国际犯罪中的作用和义务     

浅析《罗马规约》为第三国创设的义务

学者们对《国际刑事法院罗马规约》是否为第三国创设义务的问题一直争论不休,本文认为该规约的确为第三国创设了被动接受管辖的义务,并提出了自己的理由。     

浅析《罗马规约》为第三国创设的义务

学者们对《国际刑事法院罗马规约》是否为第三国创设义务的问题一直争论不休，本文认为该规约的确为第三国创设了被动接受管辖的义务。并提出了自己的理由。     

中国加入《国际刑事法院规约》的利弊分析

1998年 7月 1 7日联合国通过了《国际刑事法院罗马规约》(以下简称《规约》)。该《规约》2 0 0 2年 7月 1日生效 ,国际刑事法院在当日正式成立。该法院专门审判国家、检举人和联合国安理会委托审理的受到国际关注的最严重犯罪 :灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪。联合国秘书长安南称国际刑事法院的成立是一个“历史性的时刻” ,体现了国际社会防止和惩治战争罪恶和有组织反人权罪行的决心 ,呼吁世界各国尽快加入并批准《规约》。中国尚未加入《规约》。对中国未加入《规约》态度的重新审视已成为当前亟待解决的问题。一、我国加入《…     

“美国98条协定”的国际法效力评析——基于《罗马规约》和《条约法》的精神与要义分析

来自意大利、芬兰等国的 18名当选法官、来自阿根廷的检察官路易斯·莫雷诺·奥坎波以及来自法国的书记官长布鲁诺·坎撒拉相继于 2 0 0 3年 3月 11日、6月 16日、7月 3日在海牙宣誓就职 ,①人类历史上第一个常设性的国际刑事审判机构———国际刑事法院就此开始运作。与此同时 ,为了使得涉嫌触犯特定国际刑事犯罪的美国人免受国际刑事法院的管辖 ,美国一方面故伎重施 ,以撤出维和行动相威胁强迫联合国安理会于 2 0 0 3年 6月 12日通过新的决议 ,延续 2 0 0 2年 14 2 2号决议的效力 ,赋予参加联合国安理会授权的维和及其他行动人员又 12个月…     

论《国际刑事法院罗马规约》管辖权补充性原则

《国际刑事法院罗马规约》所确立的管辖权具有相当的特殊性,是坚持主权原则与打击整个国际社会关注的最为严重犯罪需要之间的微妙协调。国际刑事法院所采用的并非是一般意义上的普遍管辖权,而是强调管辖权的补充性,强调缔约国内法院具有优先管辖权。根据《国际刑事法院罗马规约》的规定,只有在相关国家不愿意或不能够的情况下,才能启动国际刑事法院的管辖。管辖权的补充性原则可以起到促使国内法院起诉国际犯罪的积极作用,但是判断是否存在不愿意或不能够,该规约的有关规定并不明确,而且实践中国际刑事法院管辖权补充性原则的运行会遇到诸多障碍。     

国际刑事法院的管辖原则

1998年6月15日至7月17日在意大利罗马召开联合国设立国际刑事法院全权代表外交会议,联合国120个会员国在罗马通过一项条约——《国际刑事法院罗马规约》 (以下简称《罗马规约》),决定在世界历史上首次成立一个常设国际刑事法院。该规约于2002年1月1日生效,从即日起,任何犯有规约规定之罪行的人,都有承受该院追究其责任的义务。至 2005年3月15日,《罗马规约》签约国共有139个,其中批     

论国际刑事法院管辖权

为加强国际社会刑事司法协作,惩治国际社会的严重犯罪,1998年联合国在罗马召开了联合国外交会议,并通过了<国际刑事法院规约>和<会议最后文件>,据此,联合国于2002年7月1日正式成立了国际刑事法院.这是世界上第一个专门审判灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪的国际机构,表明了国际社会决心改变以往对国际罪行采取间接管辖的做法,标志着国际人道主义法和国际人权法上的一个重大突破.同时,这也带来了一个非常现实的问题,即国际刑事法院对国际罪行行使管辖权时,如何做到和一国的主权及司法管辖权的并行和相容?因此,本文将就国际刑事法院管辖权行使的相关问题作一探讨.     

国际刑事司法中的中止犯研究——基于《罗马规约》第25．3．6条的比较刑法分析

《罗马规约》的诞生在国际刑法上系统地确立了个人刑事责任。该规约第25.3.6条关于“犯罪中止”的理解在大陆法系和英美法系存在不同。《罗马规约》是缔约国不断协调妥协的结果,其中止犯条款的理论更为侧重大陆法系,应以国际习惯法法典化的观点来看待这一条款的合理性,排除司法实践与法学理论中不必要的纠葛。第25.3.6条无论从刑事政策和正当程序上说,是一个良性条款,虽然其与不同缔约国的国内刑法理论有不一致的地方,理智的做法是协调好这些差异,从而促进个案公正和国际刑事司法正义的实现。     

《国际刑事法院罗马规约》浅析

20 0 2年 7月 1日 ,《国际刑事法院罗马规约》(以下简称“罗马规约”或“规约”) 〔 1〕 经 67个国家批准 ,1 39个国家签署后生效。〔 2〕 这标志着国际刑事法院的正式成立 ,并将对国际法和国际刑法在新世纪的发展产生重大的影响。对于国际刑事法院的成立与罗马规约的生效 ,“大多数国际刑法学者更是欢欣鼓舞 ,对这部国际刑法法典倾注了很大的热情。”〔 3〕 著名国际刑法教授巴西奥尼先生甚至指出 :“国际刑事法院的建立象征并包含着全世界人民所共有的某种基本价值和期望 ,因此 ,也是世界人民的胜利。”〔4〕 国内法学界对罗马规约的制定…     

“罗马规约”中的检察官制度及其借鉴和启示

本文主要介绍了＂罗马规约＂对于检察官地位的规定、确立的检察官任职条件、国际刑事法院检察官的调查和起诉职能等内容,后简要分析了其对我国检察制度的启示。     

国际刑事法院的前景与中国的应策

国际刑事法院的建立是强化国际法律秩序进程中的巨大进步,是在追究个人国际刑事责任方面的历史性突破。国际刑事法院的前景是机会和挑战并存,我国应审时度势在条件成熟时加入国际刑事法院,积极参与国际刑事法院规约的制定和修改,以维护我国的国家利益以及世界的和平和正义。     

国际刑事法院管辖权的性质

《罗马规约》规定的国际刑事法院管辖权 ,既不同于国家刑事管辖权 ,也不同于国际特设刑事法庭和国际法院的管辖权。准确了解国际刑事法院的司法职能及其运行机制 ,以及国际刑事法院管辖权与国家刑事管辖权的关系 ,需要从管辖职能、管辖目的和管辖范围等角度 ,对国际刑事法院管辖权所具有的复合性、补充性、有限性等基本特征进行分析 ,并对国际刑事法院管辖权隐含的延展性作相应的探讨。     

评国际刑事法院的管辖权

本文从传统国际法中的刑事管辖原则入手 ,对国际法委员会提交的管辖方式以及规约中规定的普遍管辖原则作了探讨 ,以期了解国际法在刑事管辖权问题上的发展动向。