浅议诱惑侦查

诱惑侦查作为一种侦查手段在许多国家已被广泛使用,在我国司法实践中的使用率也呈上升趋势,但由于缺乏相应的法律规定,在使用中易引发一些法律问题。要使诱惑侦查最大限度地发挥打击犯罪的效能,就应当通过立法对诱惑侦查的适用范围、对象、主体、行为方式、审批制度等相关问题作出明确规定。     

诱惑侦查的必要性、合理性及适用原则探讨

诱惑侦查是一种由侦查机关实施诱惑而诱使侦查对象犯罪并将其抓获的特殊手段,由于我国立法目前对此还没有明确规定,其合法性问题一直颇受争议。本文探讨了在现阶段我国运用诱惑侦查手段的必要性、合理性和合法性,主张对“犯意诱发型”诱惑侦查应当坚决反对,对“提供机会型”诱惑侦查应当支持,并提出了适用诱惑侦查的五个原则,以便将我国的诱惑侦查纳入法制的运行轨道。     

不再让失踪人员游走于公力救济的边缘——立线侦查工作机制的提出与释疑

当前人口失踪现象日益严重,给社会和家庭带来巨大阴影。失踪人员由于缺乏足够证据被害而无法刑事立案启动侦查程序,也无法受到公力救济和法律保护。立线侦查工作机制的提出不但解决了对疑似被侵害失踪人员被害案件侦查的法律程序问题,而且通过侦查模式的创新提高了侦查效率。     

我国秘密侦查立法的几点思考

目前我国现行法律已不能满足秘密侦查实际需要,为规范和控制侦查权、保障人权,为履行国际义务、与国际接轨,必须对秘密侦查的适用原则、范围和程序作出具体规定。可采取两种立法方式:一是宪法和刑诉法授权侦查机关各自单独立法来规定秘密侦查行为;二是在刑诉法中将所有侦查机关的秘密侦查行为共同加以规定。同时,应明确规定秘密侦查行为的比例原则、必要性原则和审批原则;规定秘密侦查只能适用于重大复杂案件;规定秘密侦查的实施主体、批准主体和监督主体、实施期限和延长程序,以及秘密侦查记录的销毁制度;规定相对人的权利救济。     

侦查手段的适用原则

由于侦查权是国家赋予专门机关追诉犯罪活动的一种强制权,如果不加以规制,就有可能侵犯公民的合法权益。为此,对于侦查权的行使,尤其是侦查手段的使用,我国刑事诉讼法应明确概括并在具体条文设计中规定任意侦查原则、强制侦查令状原则、比例原则、禁止先行传讯原则。     

我国毒品犯罪侦查新视野--预备贩毒案件侦查再探

对预备贩毒案件实施侦查的实质其实就是“提供机会型”的诱惑侦查。这一措施的确立是面对毒品的泛滥和侦查毒品犯罪的需要,在我国侦查史上史无前例,这一侦查措施的出台在当时的背景下,有其必要性和合法性。     

论诱惑侦查的实施原则

诱惑侦查在世界各国已被广泛应用 ,但对其合法性问题 ,一直存在较大争论。鉴于此种侦查手段在某些犯罪的侦破中所起的特殊作用 ,应对其进行规范 ,保证其在合理及合法的限度内发挥最大作用。具体应遵循以下几项原则 :主体合法原则 ;必要性原则 ;报告及审批原则 ;引诱对象非特定性原则 ;诱饵适当原则 ;消极行为原则 ;严格监督原则 ;有效控制原则 ;责任制原则。     

试论许诺在侦查讯问中的适用

威胁、引诱、欺骗的讯问策略方法是否具有适法性在学界一直具有争议,近年来关于应对威胁、引诱、欺骗的讯问策略方法具有一定容许度的观点得到越来越多学者的认可。许诺的实质也是对犯罪嫌疑人的一种利益诱导,其与引诱的区别何在,在我国侦查讯问中能否适用及如何使用值得探讨。     

食品安全刑事案件的侦查对策研究

从近年发生的食品安全犯罪来看,犯罪总量呈上升的趋势,危害后果也日益严重,作案手段更为多样和专业化。面对频发、多变的食品安全犯罪,侦查机关必须使用得当的侦查手段以应对。在食品安全案件作为刑事案件立案以后,侦查机关应针对案件的情节和特点选择侦查途径,发现线索并及时开展侦查。及时封存问题食品,查缉犯罪窝点,收缴赃证物品,及时询问证人、知情人,深入查证犯罪,都是非常必要的侦查手段。     

侦查比例原则论

源自警察权力限制要求的侦查比例原则的基本内涵，主要包括适当性原则、必要性原则、狭义比例原则三个方面。适当性原则要求侦查措施必须与侦查目的紧密关联，必要性原则表现为强制侦查作为任意侦查的例外形态而存在，狭义比例原则以权利保障为取向，要求实现维护社会利益与保障个人利益的价值平衡。我国刑事诉讼立法尚没有充分体现侦查比例原则。从法治国家建设方略和人权保障要求出发，我国刑事诉讼立法应当确立侦查比例原则。     

试论诱惑侦查的合法性及其法律责任

“诱惑侦查”或称“警察圈套”,是一个行之有效的侦查手段。但是,我国法律、法规或司法解释都未对此作出规定,实践中经常对其合法性以及带来的法律责任问题产生争议,引起混乱。本文初步探讨了诱惑侦查合法性应当具备的主体、主观、客观、客体四个要素,并在此基础上分析了诱惑者的法律责任问题。     

论侦查秘密原则的适用边界

侦查秘密原则作为侦查工作中的一项基本原则,有其特定的法理依据,并为世界大多数国家所采用。但由于侦查活动中各方主体的信息不对称状态可能导致的逆向选择和道德风险,侦查秘密原则压当是一项相对性原则,具有一定的适用边界。在划分适用边界时,可以按照基本人权原则、价值权衡原则和比例原则来进行检验,并根据适用对象的不同确定具体内容。     

试论侦查秘密性原则

我国法律关于侦查的秘密性原则规定得很不完整,理论上存在着模糊认识,司法实务中有一些错误的做法。何谓侦查的秘密性原则?秘密性原则在侦查活动中有无必要性?其诉讼价值是什么?解决这些问题,应从法理和实际操作两个层面切入进行讨论,这种分析还必须兼顾保护人权和打击犯罪的双重目的,也要参照各法系法治国家关于秘密侦查原则的规定。     

试论并案侦查

当前刑事犯罪案件中 ,流窜活动、连续犯罪的惯犯作案较多 ,不少案件 ,特别是一些虽然在不同时间、不同地区发生的系列性案件 ,实际上是一个犯罪嫌疑人或一伙犯罪嫌疑人先后所为。因此 ,在刑事案件的侦查中 ,采取和运用并案侦查这种侦破办法也越来越广泛。本文就并案侦查的作用、根据与条件 ,特别是并案侦查的线索进行了系统的论证 ,对同类系列性案件的实际侦破工作 ,具有一定的参考价值     

侦查和解的适用理念

当下对刑事和解的研究主要集中在审查起诉阶段和审判阶段,对侦查阶段的刑事和解关注不够。应当赋予侦查和解决定权,侦查阶段适用刑事和解指导思想应当是注重社会效果和法律效果平衡。侦查和解应当遵从和解自愿、基本事实清楚、自主和解为主他主和解为辅、和解事后监督等诸原则。     

诱惑侦查之基准:合法性原则和最后手段原则

合法性原则和最后手段原则是诱惑侦查司法准则的核心内容。合法性原则以诱惑侦查的强制侦查属性为基础,要求侦查机关和侦查人员在实施诱惑侦查过程中应严格遵照法定的条件和程序,并以符合法律规定的方法正当地实施,以追求客观、合法、有效的侦查结果。最后手段原则足以合法性原则为前提,并以侦查比例原则为理论基础,将诱惑侦查限定为侦查方法系统中的最后一环,是不得已而采用的最后方法。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查作为一种侦查策略容易被滥用。对于其立法性也有争论。故此,应从立法上、司法上和监督机制上对诱惑侦查进行规制,以对社会和公民进行保护。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查作为一种侦查策略容易被滥用，对于其立法性也有争论。故此，应从立法上、司法上和监督机制上对诱惑侦查进行规制。以对社会和公民进行保护。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,是我国犯罪侦查理论研究上的一个全新领域。诱惑侦查虽然在实践中大量存在,但我国现行法律无力制约诱惑侦查,其合法性一直颇受争议。从犯罪侦查的发展趋势来看,诱惑侦查是值得研究的一项具有重大理论和实践意义的课题。应首先从分析诱惑侦查的概念入手,探究诱惑侦查的合法性,进而提出构建我国诱惑侦查法律体系的设想。