检察机关侦查监督职权问题研究

侦查监督是法律赋予检察机关的重要职能,是对侦查机关的侦查行为是否合法所实施的监督。但司法实践中检察机关的侦查监督还存在很多问题,如：侦查监督的途径单一、监督方式缺乏法律规范等。文章结合我国的侦查实践,对侦查监督制度提出若干建议,期望有助于检察机关侦查监督权的行使。     

论我国侦查体制建设的重点及其措施

侦查体制建设问题,是当前侦查立法完善和司法制度改革的大问题。应针对当前侦查体制方面存在的诸多缺陷,确立我国侦查体制建设的重点和措施。具体应做到:明确侦查体制建设遵循的原则,在立法上确立侦查监督机关的地位,建立独立的职务犯罪侦查机构,实行相对集中的大刑侦体制。     

关于我国侦查体制改革若干问题的思考

我国现行侦查体制是在长期与各种犯罪作斗争的历史产物。现行侦查体制存在着侦查权配置不合理、侦查管理体制效率不高、侦查权运行机制不健全和侦查权监督制约机制不到位等问题。因此,改革现行侦查体制的主要对策有：重新配置侦查权,优化侦查管理体制,创新侦查运行机制和强化侦查监督机制。     

试论侦查监督

侦查监督作为国家法律监督机关的一项重要职能,是维护国家法制统一、实现司法公正、强化程序正义、保障人权的重要途径。相对于整个诉讼过程而言,侦查阶段关系重大。要求也最苛刻。侦查阶段存在的任何问题都会影响诉讼质量。因此,发挥侦查监督的应有作用。需要加强侦查监督的专门立法工作,改革现有司法体制。赋予检察机关更多的监督权,提高检察官的素质,建立与时俱进、科学的侦查监督运行机制。     

我国职务犯罪侦查权配置研究

建立直接隶属于中央，摆脱地方控制的侦查机构，是职务犯罪侦查权有效行使的重要环节。我国现有职务犯罪侦查模式存在权力配置分散、侦查措施落后、易受不当干扰、缺乏有效监督等不足，为更有效地预防和打击职务犯罪，应从内外部职权配置和侦查监督等方面完善我国职务犯罪侦查权配置。     

论刑事侦查监督制度的完善

侦查监督工作，有利于及时纠正侦查活动中的违法现象，保证侦查活动正确、合法地进行，保证刑事诉讼任务的顺利完成。但是，毋庸讳言，受传统法律文化的影响，诸多执法行为中的偏差阻碍了侦查监督职能的有效发挥。因此应对刑事侦查监督制度加以完善。     

浅论检察侦查引导权

侦查引导是侦查监督的一个有机组成部分。在我国现行法律中确立的侦查监督只是一种事后监督 ,即审查批准、审要起诉和对侦查活动是否合法进行监督来实现的。这不利于侦查监督的实现。因而有必要确立检察引导侦查制度 ,让检察机关提前介入侦查活动 ,引导侦查机关的侦查活动 ,并对侦查活动实行有效的监督。     

刑诉法再修改对军队刑事侦查工作的影响及对策

刑事诉讼法再修改有关侦查程序的内容包括证据制度、强制措施、辩护程序、讯问程序、侦查措施、侦查监督等。这些修改以提升侦查的公正和效率价值为重心,对侦查活动中人权保障提出了更高的要求,加大了侦查取证的难度,使侦查过程更加公开透明,增加了侦查行为的风险。军队刑事侦查工作应当以侦查能力建设为核心,进一步更新侦查理念、创新侦查体制、健全侦查机制、转变侦查模式、加强基础建设,以应对刑诉法再修改带来的挑战。     

侦查违法行为的性质及其制约措施

侦查违法行为与侦查合法行为相对，属于广义上的侦查行为，是指侦查主体违反侦查程序，侵犯犯罪嫌疑人权利的非法侦查行为。侦查违法行为的性质具有双重属性，一种是司法程序违法性质，一种是行政侵权性质。根据其性质，应从司法制约、制裁和行政诉讼、行政制裁两种思路去规制侦查违法行为。     

我国当前侦查工作法制化问题探讨

侦查工作在查获犯罪的同时又要注重公民合法权益的保障,因而侦查工作必须纳入法制化的轨道,通过法律来规范侦查行为。通过分析当前侦查工作法制现状,指出我国侦查工作应加强对侦查监督机制、沉默权问题、律师侦查阶段介入问题以及秘密侦查适用制度四个方面的法制化建设。     

论行政程序法制化的功能

行政程序的法制化在我国行政法制建设和实践中具有重要的功能。它对于规范行政主体的行政行为,保护行政相对方的合法权益以及提高行政效率、防止行政腐败都起着重要的作用。目前的行政程序法制还存在着一些缺陷,随着行政程序法制的完善和人们民主法治意识的增强,其功能必将更加凸显出来。     

行政瑕疵对环境犯罪的影响

作为环境犯罪前置性规范的行政可能存在瑕疵。行政瑕疵包括行政规范违法、行政处分违法以及行政规范欠缺三种情况。行政规范瑕疵分为行政法规违宪与行政命令违法。行政处分瑕疵可能导致行政处分无效以及行政处分可撤销两大类。行政存在瑕疵时,刑事法院是否有审查权、环境犯罪如何处理,外国的一些做法值得我们借鉴。我国在处理类似问题时应当区别具体行政行为与抽象行政行为。法院对规章及其以下的抽象行政行为以及具有重大明显违法情形的具体行政行为的适法性应当具有审查权。行政规范欠缺时环境犯罪的处理可以在立法技术上通过反面规定的形式加以解决。     

论行政管理制度创新

行政管理制度创新是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。通过回顾和分析中国行政管理制度创新实践历程,建立“结构-过程-环境”的制度分析框架,行政管理制度创新可体现为结构性制度创新、运行性制度创新和赋能性制度创新三类。根据行政管理制度的层次性和位阶性,可以提炼出理念、体制、机制、工具等行政管理制度创新形态。在此基础上,对创新主体动机以及客体回应研究,归纳发现行政管理制度创新动力主要有绩效驱动﹑政治驱动、竞争驱动、技术驱动和事件驱动。中国新时代行政管理制度创新的突破点,要抓住机构改革和转变政府职能,提高运行效率,增强服务赋能,有针对性地运用创新动力,使不同类别的行政管理制度创新在不同层次发挥更大作用。     

侦查权的性质与配置研究述评

侦查权的性质和配置是侦查学和刑事诉讼法学的重要研究对象,也是我国理论界和实务界争议较大的问题。侦查权性质的科学定位是侦查权合理配置的前提。侦查权的性质可以归纳为行政权属性说、司法权属性说、行政司法双重属性说三种;侦查权的合理配置主要包括侦查权在不同机关之间的配置、同一机关内部的配置以及侦查权的司法控制等问题。当前的研究主要集中于侦查权的司法控制和检察机关侦查权的合理配置等方面。     

试论行政强制执行

行政强制执行的理论依据主要是行政行为具有先定力;行政行为具有执行力;提高行政效率是行政行为的出发点和最终目的;公共利益至上.行政强制执行主要有大陆法系模式和英美法系模式.我国行政强制执行应由行政机关和法院共同行使.行政强制执行权的划分尚不统一,应加紧完善.     

我国行政合同的适用范围及相关问题探析

行政合同是现代行政法上被广泛运用的一种新型管理手段。我国的行政合同在理论、立法、司法及实践运用中都存在许多问题。其根源在于行政合同理论体系尚未建立 ,许多基础理论尚不充分。本人拟从行政合同的产生及我国和国外在理论及实践中对适用范围的规定入手 ,并结合几个相关问题的探讨 ,力图寻找行政合同的适用空间 ,并认为应以此去构建我国行政合同理论体系及制定一部行政合同法。     

不查处违法犯罪行为刑罚体系的缺陷和完善

]对违法犯罪行为放纵不查处 ,对犯罪分子揭发他人犯罪事实和重要线索不查证或不及时查证 ,造成严重后果的 ,如何定罪处罚 ,现行《刑法》无可供定罪的罪名 ,使《刑法》对不查处违法犯罪行为的刑法处罚未能形成严密的体系。因此 ,应在《刑法》渎职罪中增加规定行政执法人员放纵违法行为罪 ,修改徇私枉法罪 ,完善立功制度 ,使其形成严密的处罚体系     

浅谈行政执法中投诉较多的原因及减少投诉之对策

我国法律、法规80%以上都要由行政机关来执行,行政机关的执法活动不仅直接代表了政府的形象,而且直接关系到行政管理相对人的切身利益,关系到国家的长治久安,意义极其重大。近年来,由于各种原因,行政管理相对人对行政机关的行政执法活动投诉较多,引起这种现象的既有执法理念的原因,也有执法者法律素质不高导致法律适用不当的原因,等等。减少这一问题需要从观念转变、增强法律素质、完善监督体制、加强责任追究、行政追偿和加大普法力度等方面入手。     

行政听证制度：公民参与公共行政的重要制度

现代民主宪政的运作和发展关键在于政治参与 ,参与是民主法制的基石。听证作为公民参与公共行政的重要制度已成为当今世界各国行政程序法的核心内容。尽管在不同的国家 ,听证制度有其不同但同样深厚的理论基础 ,从行政程序的角度看 ,其所要求和体现的价值和功能却是一致的。分析我国行政听证制度的现状和价值目标 ,并从公民参与公共行政的理念及其双赢思维的角度来进行阐述 ,旨在促进我国行政听证制度在行政程序和行政法治中良性地发展。     

域外行政诉讼类型之比较与借鉴

纵观域外行政诉讼类型化的演进过程,行政诉讼类型划分的目的或价值、基本诉讼类型,都存在一些共同或共通之处,行政诉讼类型的划分标准和确立方式也各有特色,这些都可供我国未来构建行政诉讼类型所借鉴。