欧盟信用评级机构监管机制研究

2008年金融危机爆发后,欧盟总结了金融危机的经验教训,改变了以市场自律为主的约束机制,开展了一系列立法行动,对信用评级机构的监管机制先后进行了三次改革.介绍了欧盟信用评级监管法规的演变路径,针对改革中恢复市场纪律这一目标,着重研究2013年第三次改革后所形成的监管机制,对目前欧盟的信用评级机构监管方式进行了探讨,并对欧盟信用评级的立法改革在法律实践中所面临的困境进行了分析.     

信用评级法律制度的国际化发展趋势

信用评级的国际化决定了信用评级法律制度的国际化趋势，而信用评级国际化中的信用评级霸权问题、信用评级霸权导致的关欧信用评级监管标准之争则直接推动了信用评级法律制度的国际化进程。金融危机前后许多国际组织和区域组织都先后立法，意图对国际信用评级机构进行规制。在信用评级的国际化和信用评级霸权的争夺中，我国并不能“独善其身”。须正确认识信用评级法律制度的国际化；培育国内信用评级机构和市场；完善国内信用评级法律制度；积极参与国际信用评级法律制度的制定。     

信用评级机构的法律定位及其国际监管改革研究

信用评级机构是金融市场日益专业化过程中不可或缺的一员,通过其专业化的评价体系,对解决投资者和证券发行人之间的信息不对称问题发挥了很大的作用。但是,随着评级机构日益深入地参与到金融证券化的过程中,不可避免的利益冲突使其中立性、客观性等在一定程度上有所缺失。次贷危机发生后,对信用评级机构加强监管的呼声日益高涨,各国金融监管机构开始对信用评级机构进行全面的严格的监管,但是,由于评级业本身的自然垄断属性以及评级业务的专业性,使其定位上存在模糊之处。在分析信用评级机构存在的缺陷基础之上,对其法律定位进行探讨,并预测国际监管改革与合作的发展趋势是十分必要的。     

论信用评级机构在证券领域的市场准入制度

在证券信用评级取得长足发展的国家中，政府对评级机构的资格认定都制定了相应标准，并通过市场准入制度培育和规范评级市场。本文通过分析国际上的先进法律经验和我国的立法现状，综述了证券信用评级市场准入的国际经验，分析现有市场准入的立法现状和问题，进而从设立监管、认可制度、从业人员资格认定等三个方面对进一步完善我国证券信用评级市场准入制度以及构建证券信用评级市场准入制度的合理框架提出了建议。     

美国信用评级机构法律监管演变与发展动向——多德法案前后

<正>一、引言随着对2008年以来美国金融危机反思的深入,人们开始将视线转移到隐藏在次贷放款银行、投资银行等饱受非议的机构背后的信用评级机构。正是它们以"炼金术"般的方式给予机构金融证券过高评级,助推了房地产泡沫和信用膨胀的形成。当房地产泡沫破灭时,作为证券基础资产的次级贷款开始违约,证券产品的价值随之下跌,虽然它们具     

欧美信用评级监管规则的最新发展

信用评级作为衡量信用风险的法定标准,长期以来在美国和欧盟被广泛适用于金融监管。2007年金融危机爆发以后,美国和欧盟针对信用评级监管制度中的缺陷,进行了一系列的立法改革,初步建立了信用评级监管体系。美国首先通过了信用评级监管法案,欧盟的立法参考借鉴了美国法的一些原则和条款,尽管美国和欧盟的监管规则存在一定的差异与分歧,但未来极有可能趋同化发展。     

欧盟信用评级机构监管的最新发展及其对我国的启示

正2007年爆发于美国的次贷危机在2008年下半年演化成一场席卷全球的金融危机。危机对全球金融市场、实体经济以及国际格局造成的深刻影响促使人们不得不深入反思这场危机背后的缘由。追根溯源,沿着危机的传导链,危机产生的内在机理逐一浮上台面。起初,人们指责华尔街金融从业者的贪婪、贷款机构审慎审查的缺位、美联储的     

美国信用评级机构的责任演变与监管发展——从安然事件到次贷危机

安然事件爆发后，美国于2002年出台了萨班斯－奥克斯里法案，对信用评级机构提出了相应的要求。为应付2008年的次贷危机，美国证券交易委员会又制定出相应的信用评级机构监管规则。由此，结构性金融产品与一般金融产品使用不同评级标准，评级机构必须对金融产品获得“AAA”级进行解释说明。新监管规则也制订了较为细化的透明度规则和利益冲突规则，但这些规则的推出依然受到市场的怀疑，其效果有待检验，规则亦有待完善。     

我国信用债外部评级失真的法律成因及法律措施

信用债评级外部失真不仅降低了评级行业的公信力,而且扰乱了正常金融秩序,增加了金融系统性风险.在对我国影响信用类债券发行的相关法律法规进行研究后可知,在法律层面导致我国信用债外部评级失真的原因在于信用监管规则对评级过度依赖,发行人付费制度、纠偏政策效果不显著.建议通过统一行业监管、建立分级发行制度、增加对评级机构的保护等...     

信用评级机构法律监管困境及金融危机后的改革出路

美国次贷危机再次暴露出信用评级机构的法律监管困境,即现行信用评级机构发行人付费收入模式存在根深蒂固的利益冲突问题。信用评级机构以声誉机制辩解,但存在重大理论缺陷和失败的经验事实证据。现行评级机构法律监管体制没能从根本上解决收入模式利益冲突的矛盾。信用评级机构未来的改革出路亟需解决利益冲突之困,可能的方案包括设立公共评级机构、恢复订购人付费模式、评级机构承担法律责任、政府付费购买评级服务等。     

谁来掌控中国的信用评级？

信用是现代经济社会有序运行的重要保障。信用评级作为金融市场不可或缺的重要组成部分，已经成为维护国际资本市场公平、公正和诚信的重要基石。长期以来，以西方为代表的世界主要经济体把信用评级应用于经济监管之中，     

评级机构侵权责任之构造——以公众投资者因评级错误导致投资受损为视角

在金融市场日益专业化过程中,信用评级机构以其减少信息不对称和揭示信用风险之功能,在金融市场结构中居于重要位置,被誉为"资本市场的看门人"。然而,美国次贷危机的爆发,暴露出评级机构在道德风险控     

评级机构的“拿来主义”

评级机构果然很好吗?评级机构可否符合中国国情吗?评级机构到底是哪一路神仙?今天这个世界上谁喜欢股市?中、美两国券商喜欢股市。中国券商赚大钱,券商高管人员大块吃肉,大秤分银。出了亏损之后,国有银行还会援手。与中国券商相比,美国券商更加生猛。许多人认为,美国股市是成熟的,但我以为美国券商是生猛的,在追逐利润方面非常生猛,为富不仁,斩尽杀绝。美国券商是全球化的,在世界范围内横冲直撞,如入无人之境。     

《个人信息保护法》“守门人条款”解析

传统守门人存在于社会生活不同领域,通过履行第三方义务承担各种把关职责,构成治理体系的重要环节。平台经济能够迅速发展,得益于避风港原则免除平台第三方义务。随着超级平台利用数据优势阻碍竞争现象的加剧,各国近几年来开始建立数字守门人制度,对守门人数据活动进行监管。传统守门人与数字守门人差别巨大,我国《个人信息保护法》守门人条款将两种意义上的守门人融入一炉,既有特点,也对实施提出各种挑战。     

创业板开盘在即法律专家“预诊”

2008年4月初，《首次公开发行股票并在创业板上市管理办法（征求意见稿）》征求意见工作结束，据悉，反馈意见和建议主要集中在创业板的发行上市标准、发行审核制度、保荐机构的作用与职责、信息披露及投资者保护等方面。     

网络经济语境下的信赖保护

【裁判要旨】在淘宝网平台上交易标的是为账单充值,验货过程是上付费通网站查询缴费状态,进而决定是否付款。付费通作为第三方账单信息服务平台,因其未尽注意义务而提供了与实不符的信息,最终导致他人合理信赖落空而承担责任。淘宝网因其引入支付宝,实行实名认证尽到了信赖保护义务而免责。     

期待新股发行改革后的IPO重启——改革，从整治“三高”出发

中国证券市场的新股发行与整个中国股市一样备受争议。20多年来，历经审批制和核准制两个阶段，监管层先后对新股发行体制进行了九次重大变革。2012年4月，以《关于进一步深化新股发行体制改革的指导意见》（下称《指导意见》）为标志，新一轮改革措施陆续出台。     

“支付宝”运营模式下的相关法律问题探究

电子商务的日渐流行，使得支付宝作为第三方网上支付平台得到高频率的使用。本文简要分析了支付宝的运营模式，并且阐述了该模式下的相关法律问题，在此基础上提出了完善支付宝的运营模式的建议，以期推动我国电子支付行业发展。     

我国金融市场从“机构监管”到“功能监管”的法律路径——以金融理财产品监管规则的改进为中心

我国金融理财产品市场上出现的种种法律纷争在事实上说明了以机构监管为基础的监管法律体系已经不能适应现实金融市场的发展需要,因此需要引入功能监管理念来重构我国金融监管法律体系。为此,在金融法律制度变革方面需要扩大对证券法律概念的界定,厘清公募与私募的法律界限以及重新理解信托的法律属性。