我国行政裁量基准制度实证研究

行政裁量基准现今已然成为一个热点问题,其相关制度的建立,对于规范权力的合理运行以及促进行政机关合理行政大有助益。从行政实践方面来看,中国行政裁量基准制度的发展成果显著,但是也有又体现出了许多不足之处,尤其是该制度在制定主体、适用范围、生成模式等方面存在的问题尤为严重,还需进一步完善。为了实现我国行政裁量基准制度的合理化与规范化,须明晰行政裁量基准的制定主体,适当拓宽其适用范围,改善其制定技术以及加强对于裁量基准的监督。而且,只有通过政府、社会和公众的多方努力和通力合作,才能使得中国的行政裁量基准制度向着科学、合理、公正的方向发展。     

优化公安机关行政裁量基准制度的思考——以行政裁量的法治化治理为视角

公安机关行政裁量基准在本质上是公安机关内部规范行政执法行为的一种重要技术手段和控权方式。完善的公安机关行政裁量基准制度,有助于实现行政裁量的法治化治理。重视对行政裁量因素的实证分析,切实推行行政裁量基准的公示和评估制度,加强对行政裁量基准工作的监督,是优化公安机关行政裁量基准制度的重要途径。     

论行政裁量基准的司法审查

在我国,大多数行政裁量基准以其他行政规范性文件的形式出现,这样的行政裁量基准其性质和效力如何?学界有诸多的争论。而不同的观点则直接影响着法院对涉及行政裁量基准案件的审查态度。在这些争论之中,承认行政裁量基准具有事实上的拘束力最能与其功能相适应。根据这一观点,如果某一裁量性行政行为是依行政裁量基准作出时,法院需要将行政裁量基准作为该行为的审查依据,但法院也需事先对裁量基准进行合法性、合理性的审查;而如果某一裁量性行政行为径直依法律法规作出时,法院则需要寻找是否存在事先制定好的行政裁量基准,当然,该基准仍需在审查过后才能作为法院判案的依据。     

论行政裁量基准下比例原则的适用

在国家全面推进依法行政,加强法治政府建设的过程中,行政裁量基准应运而生。作为调整国家活动中目标和实现目标的手段之间相互关系的比例原则,在行政裁量领域与行政裁量基准有着深厚的关系。在具体理论依据的支持下,比例原则对于行政裁量基准具有根本性的意义。对于行政裁量基准下比例原则适用路径的深入探析更是为比例原则的适用提供进一步印证。     

行政裁量治理模式的变迁：以裁量基准为视角

随着社会经济发展,社会生活对行政积极作为的要求日益增加,行政权作用领域极大拓展。但由于立法的刚性和现实的复杂性之间的紧张日趋严重,广泛的行政裁量不可避免。这使得传统的＂规则主义控权模式＂出现适用危机。在此情况下,行政权内部的自我约束机制逐渐为人所重视,裁量基准即是其中的典型代表。本文从传统裁量控制模式失灵、新模式发展角度,探讨裁量基准制度的特点以及在实践中存在的问题。     

公安机关裁量性基准的反思与司法规制路径

公安机关裁量性基准是将法律已有的裁量空间根据过罚相当原则并结合本地区社会治安状况以及经济发展状况,理性分割为若干裁量等级,根据违法行为的性质、情节、社会危害程度的不同处以相应的处罚,是对公安机关裁量权的细化和规范。公安机关裁量性基准肇始于2004年的金华市公安局,在接近16年的发展过程中,裁量性基准以其文本化、规范化、标准统一化成为规范警察权行使的有效途径,各地公安机关也相继推出裁量性基准以提高执法的可视度。然而公安机关裁量性基准在推行中由于缺乏规制出现了一些问题,例如没有统一规范、制定主体混乱、不公开属性规避审查等。目前对裁量性基准进行规制主要有备案审查、行政自制、司法审查三种路径,随着新《行政诉讼法》等53条的出现,司法审查的方式逐渐明晰,其优势也被学界所认可,虽然法院不能直接对违法的基准作出不合法的裁判,但是可以凭借说理论证、公开裁判文书等多重因素发挥外在效果,这样不仅可以成为行政自制的监督,也可以对备案制度起到倒逼作用。     

论行政裁量基准制度——以法治政府的建立为视角

裁量权基准制度的建立,在我国法治政府建立中,具有重要的作用。但严格规则主义不利于实现行政目的,也不利于行政的实质正义,不能实现行政效率,不利于法治政府的真正建立。在建立行政裁量基准制度的同时,还需要完善行政责任制度、行政裁量说明理由制度、行政裁量先例制度、行政栽量公开制度与行政裁量基准例外制度。     

我国行政自由裁量权若干问题思考

严格规范主义与自由裁量主义的有机结合是行政自由裁量权存在的法理基础 ,而行政法所具有的成文法局限性使行政自由裁量因素的介入成为可能。我国立法中给予行政主体相当大的自由裁量权限 ,易导致行政主体滥用职权和裁量的不合理性。因此 ,应健全对行政自由裁量的法律制约机制 ,确立合理性原则作为法治原则的重要组成部分的地位 ,从原则上进行控制 ;完善行政实体法、行政程序法、行政诉讼法 ,从规则上进行控制 ;建立行政公开制度、参照先例制度等 ,从制度上实行控制     

浅析行政程序法制化的现实意义

在行政权扩张的“行政国”时代 ,由于行政主体在实体上拥有极为广泛的权力 ,通过行政程序对行政权进行规范和控制就显得尤为重要。     

论我国行政自由裁量权及其控制

一、行政自由裁量权的内涵与外延行政自由裁量权是现代行政法的一个基本概念。关于行政自由裁量权问题,世界上不少国家都没有给予明确的界定。英美国家行政法论著多侧重对行政裁量的描述,而少见对行政裁量的清晰界定。16世纪英国的科克大法官就曾经指出     

行政许可中的自由裁量权

对行政许可中存在的自由裁量权应严格限制 ,以防止行政主体利用职权进行寻租活动。可以采取公开制度、回避制度、说明理由制度、听证制度等一系列措施从程序上保证对行政许可中的自由裁量权。有必要建立事后救济制度以防止行政许可自由裁量权的滥用。     

行政自由裁量权的行政程序规制

我国行政机关滥用行政自由裁量权的问题比较突出。行政程序对行政自由裁量权滥用具有控制功能,是规制行政自由裁量权滥用的妥当方法之一,应为行政自由裁量权的行使设定程序规则,尽快构建我国行政程序法体系。以更有利于对行政自由裁量权的规制。     

论公安行政执法中自由裁量权的正确行使

公安机关是国家重要的行政执法机关,自由裁量权作为行政权力的重要组成部分,在现代行政管理中是必不可少的,但运用不当,会对行政法治构成威胁.因此,基于公安行政执法的特点和其自由裁量权限不断扩大的趋势,如何正确行使公安行政执法中的自由裁量权,是一个亟待研究解决的重要课题.文章试从对自由裁量权的立法控制、健全公安行政执法监督体系和加强公安行政执法队伍建设、提高执法者个人法治水准方面予以探讨.     

浅谈行政执法自由裁量权

行政执法自由裁量权的行使应遵循合法性原则和合理性原则,兼顾公正与效率。确保行政执法自由裁量权公正有效地实施,一方面要增强执法人员的法治观念,提高法律意识和道德水平等综合素质;另一方面建立相关制度、明确行为责任,以此来约束执法人员合法、合理地行使自由裁量权。     

人民银行行政处罚自由裁量权的去律控制

自由裁量权广泛存在于人民银行实施的行政处罚中,在实现行政灵活性和个体正义的同时,也对法治主义、金融稳定带来一定的负面效应,亟需规制。对于规制模式的选择,除了传统的立法、司法、行政等三权之间的相互制约外,实践中又出现了一种新的内部制约机制——行政处罚裁量基准。这种裁量基准在实施成本、实施效果等方面都呈现出优势,弥补了传统规制方式的不足。对于裁量基准法律效力的认定,需要分别看待：一方面,它具备内部法律效力;另一方面,在符合一定条件的前提下,它能够产生外部法律效力。     

行政裁量与依法行政之博弈

依法行政的本质属性是对行政权的规制,从行政裁量权的角度看,这种规制体现在对裁量的主体、权力取得、适用、动机、程序、手段、效果和责任的制约。由于行政裁量权的"自由"性、行权"人"的缺陷以及权力所有者与使用者分离的缺陷,扩张成为行政裁量权的内在要求,表现为越权作为、权限内乱作为、规避和懈怠四种形式。行政裁量与依法行政的博弈经历了从排斥到接纳再到统一的历程,实现统一的关键在于构建起立法、行政、司法、媒体和公众"五位一体",事前、事中、事后全程监控,外部他律和内部自律相结合的行政裁量权综合管控模式,并处理好"羁束与裁量""规则与原则"和"自律与他律"的平衡。     

论行政机关的行政诉权

行政诉权是行政法律关系主体的一项宪法性权利。我国现行行政诉讼立法以及当下法学理论界仅仅关注行政相对人一方．一定程度上相对压制甚至剥夺以行政机关为代表的行政主体一方行政诉权,这并不利于行政机关服务于社会之积极性、主动性的发挥,无助于官民平等关系的打造。应在“平衡论”原则指导下,在监督制约行政机关行政权力的同时,适当放宽对行政机关诉权的限制,以达致行政机关与行政相对人间权利义务的结构性平衡。     

高等学校行政主体地位初探

长期以来 ,高等学校的法律地位模糊不清 ,学校仅具有民事主体资格。重新界定高等学校在新体制下的行政法律地位 ,即“公务法人”地位 ,运用法人制度来处理高等学校与政府、教师、学生和社会的关系 ,是实现“以法治教”的重要途径     

论行政审判权的有限性

行政审判权是国家宪政制度在政治、社会实践中的具体体现。多种因素决定了行政审判权具有有限性,对此进行探讨,有利于正确处理行政审判权与行政权的关系,有利于行政审判权的正确行使。     

论行政参与权的法律保障

行政参与权的法律保障是指行政参与权得到法律的确认,并通过法律的实施,确保其有效行使。行政参与权的法律保障是参与式行政法律关系的稳定机制,但是现行法律制度对行政参与权的保障存在不足,需要从效力制度、责任制度、相关配套制度以及救济制度等方面进行改进与完善。