法治的核心:以法律制约权力

法治化正成为世界各国人民共同追求的社会政治目标之一,制约权力、保障权利是中国法治建设的突破口。权力在客观上存在着易腐性、扩张性以及对权利的侵犯,由于权力的本质决定,有必要制约权力。制约权力也是市民社会与政治国家相分离的结果,是保障权利的要求,是实现法治的最基本的要求和标志。在我国的政治改革中,法律对权力的合理制约,有利于法治的实现。     

论法治国家中的权利本位与权力制约

权利本位是法治国家的明显特征,权利本位既是历史发展的必然,也是法治国家的实质要求.而要做到对权利的切实保障,加强权利本位观念,就必须对威胁权利的潜在因素即权力加以限制,因此对权力进行制约是法治国家的重要保障.只有建构起一种权利与权力的良性互动机制,才能真正实现法治国家所追求的正义与公正.     

浅谈制约权力及法律监督机制

十六大报告在关于政治体制改革问题的论述中,专门用了一个独立的篇幅论述"加强对权力的制约和监督"问题。这一问题的提出,对进一步解放思想,更新政治观念,深化政治体制改革具有极为重要的指导意义。     

法治是权力监督和制约的根本保证

本文总结了党执政后到党的十一届三中全会前没有走上法治轨道的经验教训 ,分析了改革开放后产生贪官的原因及表现 ,论证了法治是权力监督和制约的根据保证 ,并提出了如何对权力进行监督和制约。     

论村民自治权运行中的权力制约问题

村民自治权具有权利、权力双重属性。作为权利,村民自治权很容易受到国家行政权的限制、干涉或侵害,这就要求限制行政权在自治领域的效力,削减行政强权对自治权的压制;作为权力,村民自治权很可能侵害村民个体权益,甚至造成多数人对少数人的暴政,这要求国家立法权和司法权适度介入自治领域,防止自治权的滥用与无度。因此,必须合理划分和界定国家权力与村民自治权之间的比例关系,通过立法权和司法权介入自治权的运行过程,实现对国家行政权力和村民自治权力的制约,以维护和保障村民权益,使国家权力、村民自治权、个体权利在村民自治权运行过程中达致平衡与和谐。     

论权力制约与权力配置--兼论宪法、法律与法治

权力制约与权力配置属于国家权力管理范围.本文通过古今中外国家兴衰的比较分析得出结论对国家权力的管理决定一个国家的寿命.文章指出中国共产党第三代领导集体发展了马克思主义国家学说.党的最高领导人和最高领导机关设计了中国权力制约和权力配置的蓝图.为实施此蓝图,作者提出自己的设想.     

军队权力制约机制探讨

军队反腐倡廉重在治权,治权的核心是遏制权力滥用,确保科学用权。当前,权力的高度集中且缺乏制约已经成为军队领导干部腐败的直接诱因,需要进一步健全机制以制约、规范权力运行,弘扬军队正气。为此,充分发挥权力机关、广大官兵、制度机制和舆论媒体对权力的制约作用具有重大现实意义。     

中国财税法治之反思：1978—2008

从1978年开始,我国的财政从改革开放之前国家包办一切的国家财政逐步走向开放、透明、法治的公共财政.这样的公共财政过程实际上也是财税法治的三十年.反思三十年的财税法治,从国家财政到公共财政这条主线出发,以财政的权力制约为切入点,分别从纳税人权利制约权力和财政公权力的内部制约两个方面展开,构成了本文对于国家财政到公共财政的核心理解.最后在此理解基础之上,得出要加强纳税人权利制约权力,同时财政权中纵向分权制度化,横向分权中决策、执行、监督权要互相制约,并构建有效的财政监督法律制度.     

论加强对权力的制约和监督

权力是人民授予的,表现为一种信任、责任和奉献,然而权力本身又存在极强的扩张性、变异性和腐蚀性。没有约束的权力最容易导致腐败,必须建立科学的权力赋予、配置、分散机制,有效发挥现有监督主体的作用,加强对权力的制约和监督,保证权力的正确行使。     

用法治思维抑制权力的傲慢

法治思维和法治方式的核心意义在于用法律限制权力的任意行使,要求各级领导干部用法治方式进行社会管理创新,化解社会矛盾。这意味着在对待法治建设的问题上不能一味奉行实用主义立场,搞实质法治和能动司法。在现阶段应该坚持严格法治的原则,尊重法律的权威,用规则和程序规制人们的行为。法治思维包含着用法治方式建设美丽中国的宏伟设计,这就要求我们应该以权利为导向,把法律作为修辞来构建思维方式,改变长期以来形成的权力话语霸权,用法治思维和法治方式消除权力的傲慢与过度张扬。     

“法治社会”命题的理论澄清

自法治社会的命题在中国被提出以后,学术界与实践中出现了将法治社会解释为国家公权力运用法律来管制社会的现象,这无疑忽视了法治社会的本质。法治社会强调的是社会的自我管理,它的提出源于执政党对我国政府推进型法治模式的检讨以及对法治内在的社会面向的重视。完整地说,法治社会包含社会自治与权力制约两个面向。一方面,法治社会通过国家的立法与社会的行业规章、团体章程等规则实行社会自治,法治社会构成了法治国家的重要组成部分;另一方面,法治社会为法治政府提供了合法性基础与制约公权力的外部机制,法治社会是法治政府形成过程中的必要条件。只有社会全体成员通过各类社会组织以积极、主动的姿态参与到法治的建设进程中,法治中国的愿景才能最终得以实现。     

有限政府与权力制约

无限政府会造成社会效益的下降和对人民权利的侵害。没有制约的权力是腐败的权力,有限政府是权力受到制约的政府。权力的来源和目的、权力的相对性和支配性、权力的行使客观上要求对权力进行制约。在制约权力的诸手段中,法律是最有效的手段。     

西方国家政体及其权力制约

政治体制是一定社会的基本政治制度的具体表现形式的总和。其核心内容是政治权力的分配与制约。西方国家的政体可谓纷繁复杂,但总起来讲,比较有代表性的就是英、美、法、德、日等西方发达国家的政体,它们可以按照不同的标准划分为不同类型,而认识这些类型并通过分析比较确定其异同和利弊,找到其存在的合理性与天然缺陷,可以帮助我们正确认识并加以借鉴。     

论权力秩序与权力制约

权力秩序是指权力关系中相对稳定的结构和运行功能。人类的文明政治生活与权力秩序密切相关,一切政治发展都以相对稳定且有序的权力秩序为前提。结构功能主义为分析权力秩序提出了一个有效的分析框架,这一分析框架将权力秩序分解为集权和制约这两种基本形态,并认为从集权秩序向制约秩序转型是我国权力秩序转型的基本方向。以结构功能主义为参照,可从结构和功能这两个相互联系的方面入手探讨权力制约问题,即可发展出一个分析权力制约的理论模式。这一模式的实质是在等级结构和平行结构中追求规则制定、规则适用与规则解释这三种首要功能之间以及控制与协调这两种第二功能之间的动态平衡。     

社会主义国家公共权力也需要监督与制约

对公共权力的监督与制约是一个世界性问题,不能认为我们是社会主义国家就不需要对公共权力进行监督与制约,社会主义国家的公共权力如果不能受到有效监督与制约,也会出现权力滥用和腐败现象。同时,我们也要认识到我们不应盲目拒绝先进政治经验的启示,如同当年我们将马克思主义与中国革命实践相结合,成功地走出一条中国革命道路一样,在社会主义建设时期,我们也应持一种谦虚学习的态度,将发达国家的先进经验与我国的特殊国情相结合,走出一条有中国特色的权力监督与制约的成功之路。     

"以社会制约权力"对遏制腐败的现实意义

转型期的中国在经济增长、人民生活水平提高、综合国力增强等方面都取得了举世瞩目的成就。但同时也应看到,在转型过程中也出现了一些不容忽视的社会现象。腐败就是转型期中国所面临的诸多社会问题中一个十分突出的问题。     

论我国宪法中国家机构权力的分配与制约

分权学说长久以来被视为近现代宪法的一个基本理论和原则,对于分权理论与实践的认识,一直是宪法学研究的难点。我国宪法对国家权力进行了横向分配,但是这些横向权力之间并不存在强有力的互相监督与制约。鉴于权力之间的监督与制约在国家治理中有明显的积极作用,所以为了进一步完善我国国家权力的运作,应当在国家机构权力的运作中适度加入互相制约的成分,并建立适合中国国情的权力制约机制。     

论法治之法律至上

近代法治是法律的统治，法律具有制约政府权力和保障人民权利的权威，在国家生活和社会生活中居于至上的统治地位。法律的民主性、科学性、权力制约性、价值崇高性和强制性等特性，它应当得到普遍的尊重与服从，具有至上的权威。法治的实质是使国家权力法律化，政府只能有宪法规定的权力，政府行使权力必须以宪法和法律为依据，坚持法律至上的原则。人治的最高统治者的个人权威高于法律权威，不存在法律至上。法律至上是法治区别于人治的重要标志。     

权力制约：中央与地方关系法治化的核心

中央与地方关系法治化的核心问题是通过中央与地方的有限分权实现对中央和地方权力的有效制约。基于权力制约目标设计中央与地方关系是现代法治的基本要求。集权模式下的中央与地方“分权”只是国家整体意义上权力内部的纵向职能分工,不具有权力纵向制衡意义的分权功能。建立有限政府、实行单一制下的中央与地方分权,既是控权模式下中央与地方关系的重要目标,也是实现中央与地方关系法治化的制度基础。     

权力及权力的制约和监督机制

作者就权力及权力的制约、监督机制等问题阐述了自己的观点。