检察权的宏观运行机制研究

推动检察权宏观运行机制的主体是上下级检察院,事由是上下级检察院启动检察权运行的理由。上级检察院在推动宏观运行机制过程中,拥有信息知情权、工作部署权、办案指挥权、业务考评权、检察培训权和监督权。根据检察权在上下级检察院之间宏观运行的机理和最终目的,结合程序法定原则的要求,应当赋予下级检察院独立办案权、请示权、质疑权和建议权等项权能。根据检察权宏观运行的特点和规律,应当完善上级检察院获取信息、部署工作、办案指挥,以及下级院反映问题的程序和方式。     

检察权运行机制的基本要素探析

检察权运行机制作为一种权力运行机制,除具有权力运行机制的一般特征外,还具有法定性、一体性、程序性、复合性等自身特征。检察权运行机制主要由检察权运行机制的运行环境、运行主体、运行客体、运行目的、运行手段、运行程序、运行结果等要素构成。完善检察权运行机制应重点从健全完善检察权运行机制的运行主体、运行手段、运行程序、运行结果等要素着手,努力实现检察权运行机制整体效能的最大化。     

试谈检察权的设置和完善

在改革之期,检察权的设置与完善是极为关注的焦点。检察权的设置必须遵守:宪法原则,巩固政权、构建和谐社会原则,与时俱进、不断借鉴、适当充实和扩展原则。     

论我国检察权分权运行机制的构建

检察权自诞生之日起,其属性备受争议。检察权应当为一种复合权,职务犯罪侦查权属于行政权,批捕权属于司法权,公诉权属于司法权,抗诉权属于准司法权。因此,应构建符合检察权的复合性质的分权运行机制。全面推动侦查一体化机制的运行;强化批捕权行使的中立性;强化公诉人客观公正义务,完善主诉检察官制;赋予检察机关完整的再审启动权。     

“捕诉一体”与刑事检察权运行机制改革再思考

我国新一轮司法改革以来,检察机关经历了深刻的理念更新、职能调整、机构改革,三方面相辅相成,至今方兴未艾。新时代刑事检察工作应当以捕诉一体为突破口,重构、优化检察权运行机制,促进司法公正和司法效率在更高层次上实现有机统一。     

检察权外部监督制约机制完善研究

不受制约的权力,必然产生腐败。检察权需要健全外部监督制约机制,以保证实现社会公平与正义。具体思路:改善党的领导方式,实现党对检察权的依法监督;明晰权力机关监督的宪政内涵,完善人大对检察权的宪法监督;规范社会监督渠道,保障社会公众对检察权的权利监督;健全权力救济程序机制,强化诉讼当事人对检察权的利害监督;完善公安司法机关内部制约规定,加强公安司法机关对检察权的诉讼监督。     

和谐社会构建中的检察权运行研究

检察权的运行,在和谐社会的构建中发挥着不可或缺的作用。但当前检察权的运行存在宽严失度、违法和不规范现象,还存在具体权能运行不均衡、运行错误的防范与救济不足、地方化倾向及行政化色彩过浓等诸多问题,与构建和谐社会价值目标不相适应。为此,应通过贯彻宽严相济的刑事政策、强化司法监督力度、完善检察权运行的内外部制约监督机制,确保检察权的有效运行。     

我国检察权的内部制约机制研究

检察权是国家权力的重要组成部分,建立完善的监督制约机制具有重要的意义.对我国检察权进行定位,结合检察实践,从内部制约的角度对检察权的制约机制进行了阐述,论述了其性质与内涵,分析了检察权内部制约机制存在的缺陷,主张从司法权和法律监督权两个方面来完善检察权的内部制约机制.     

浅析和谐社会构建中的检察权

在构建和谐社会过程中,检察权具有化解社会矛盾,保障司法公正,维护公共利益等多种功能,但其发挥作用往往受到诸多因素的制约,应进一步加以完善。     

试论我国现行检察权职能的完善

本文以检察权运行的法理基础为视角 ,着重分析了建立和完善我国检察权的政治思想基础、宪政基础和法治依据 ,并以此为指导 ,对如何完善检察权的合理配置 ,强化法律监督职能进行了有益的探索。     

检察权性质之研究

在检察制度研究中,学者对检察权性质问题的讨论从来没有停止过。目前就检察权性质这一问题存在四种观点:司法权说、法律监督权说、双重属性说或多重属性说、行政权说。本文对前三种观点逐一进行分析,指出其不合逻辑之处,并就笔者所认同的行政权说进行更为充分的论述。     

宽严相济刑事政策下检察权运行模式之新变局

宽严相济刑事政策是在和谐社会理论背景下出台的,其制定目的或价值取向在于构建社会和谐。宽严相济是和谐社会理论在刑事司法领域的政策体现,严策或宽策均为手段,采取严策有助于构建社会和谐就使用严策,采取轻策有助于构建社会和谐就使用轻策。宽严相济刑事政策并非偏重于宽或严,而是有统一的适用前提,那就是是否有助于构建社会和谐。本文从检察权运行理念之变迁、检察权运行参与主体之多元化、检察权运行方式之转变、检察权运行重心之重构等方面出发,论述了在宽严相济的刑事政策的指导下如何对检察工作的机制进行改革,以使检察工作在新的形势下更加符合构建社会主义和谐社会的要求。     

刑事诉讼视野中检察权配置的理性反思与合理构建

检察权即法律监督权,是检察机关在国家政治体制和司法体制中所承担的特定职能和责任。目前,我国检察权的配置还存在较多的缺陷,从公诉权、侦查监督权和职务犯罪侦查权等方面完善检察权的合理配置,是当前司法改革和发展的重要课题。     

完善检察权内部监督机制之思考

检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力,是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。检察机关在行使检察职能的过程中,存在着严格的监督与制约机制,但这种监督制约机制并不完善。为了防止检察权滥用,必须健全和完善相关的内部监督制约机制,才能依法独立行使检察权,才能确保司法公信力,才能满足公众对司法的要求和希望。     

正确行使检察权促进社会主义和谐社会建设

在社会主义和谐社会建设中,检察机关应当担负自己的历史使命,坚持法治观念,防止公权滥用;保障人权,维护社会正义和司法正义;加强法律监督,全面提升检察队伍素质。     

浅论和谐社会背景下的检察权功能定位

检察权是国家权力的重要组成部分，厘清检察权的功能定位对于建设社会主义和谐社会具有重要的意义。文章从理论与背景的层面，站在服务大局的高度，结合和谐社会的背景，从检察权功能的理论，对和谐社会背景下的检察权的功能定位进行梳理，对依法正确行使检察权与构建社会主义和谐社会的关系，进行了有益的研究探讨。     

全球化视野中的检察权改革

全球化是当代社会发展的重要趋势.伴随着经济、人权和法律的全球化发展,我国的检察权改革也必须在以人权保障更新检察理念、以国际准则重构检察权要素、以社会变迁的实践需求拓展检察权权能体系等方面对全球化做出积极的回应和调整.     

检察权性质之辨析

在检察制度研究中,学者对检察权性质问题的讨论从来没有停止过。目前就检察权性质这一问题存在三种观点:司法权说、法律监督权说、双重属性说或多重属性说、立法权说、行政权说。本文对前四种观点逐一批驳,指出其不合逻辑之处,并试图就笔者所认同的行政权说进行更为充分的论述。     

检察权结构探微

权力关系以及权力性质的界定必须从国家宪政、法律传统等角度进行综合考察。我国检察权的结构模式由两个基本职能、三种具体职权所共同构成:两个基本职能为宪政法律监督职能与诉讼活动组织职能,在此基础之上,可相应地划分出法律监督以及案件侦查、案件公诉三种具体职权。其中法律监督职权的内容包括侦查监督、审判监督、刑罚执行监督;公诉职权包括所有公诉案件的审查起诉、出庭公诉,刑事公诉案件中的批准逮捕、自行补充侦查以及对同级人民法院第一审判决和裁定的抗诉;案件侦查权则为检察机关对依法直接受理的刑事案件所享有的侦查权。同时,我国检察职权体现了权力监督与权力制约两个不同层面的国家权力关系价值:权力监督即代表上位国家权力进行对司法活动的法律监督与控制,而权力制约则是指检察机关在诉讼活动中通过自身的案件诉讼主张和分工制约性职权对其他司法机关的职权进行牵制和平衡。     

司法规律对检察权改革影响的思考

检察权改革的根本目的在于合理配置检察权，检察活动的司法属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约，各项检察权改革必须符合司法规律的内在要求。检察权的产生、发展、运行都与司法规律有密切联系，要按照中国特色司法规律的要求，科学合理地进行检察权改革，推进检察体制机制创新发展。