比较法视野下检察机关的主导作用

检察机关在刑事诉讼中的主导作用,是检察制度发展的重要议题之一.认识检察机关的主导作用,途径之一是将其置于不同国家刑事司法制度的观察和比较之中.通过梳理在不同刑事司法制度下检察机关主导地位及其责任的表现,概括检察机关主导作用的模式,探究检察机关主导作用的影响因素,分析检察机关作用的争议问题,寻求其未来发展趋势,找出检察机关主导作用的一般规律,以便更好地揭示检察机关主导作用的深层结构,为我国检察制度进一步改革完善提供灵感.我国检察机关在多方面发挥主导作用,这种作用将来可拓展的领域在自由权利保障方面.检察机关明确自身的改革目标,在维护好国家利益、社会利益之外,扮演好公民自由权利保障方面的角色,才是我国检察制度的增长点,也是巩固检察机关法律监督地位的着力点.     

检察机关法律监督职能的完善

在我国,检察机关不仅在法律上被确定为国家的法律监督机关,而且在实践中行使着监督职权。由于受到多种因素的制约,法律监督的效能并没有得到充分的发挥,通过分析现有法律监督制度存在的不足,完善法律监督职能,构建中国特色的法律监督制度。     

检察职能与检察机关内设机构改革

检察机关内设机构的设置与检察职能密切相关,检察机关现行内设机构存在的问题主要源于对检察职能的认识不够清晰。欲实现检察机关内设机构的优化整合,应当在对检察职能进行多元化解读的基础上,准确厘清各项检察职能的界限,并以此作为检察机关内设机构改革的理论指引。     

论检察机关在构建社会主义和谐社会中的职能与作用

认识和把握检察职能与构建社会主义和谐社会的关系,既要看到检察机关在构建社会主义和谐社会中的地位和作用,围绕着促进和保障民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的和谐社会建设,调整检察政策,更好地履行法律监督职能,也要看到检察事业的科学发展是构建社会主义和谐社会的一个方面,提高法律监督能力也是我们党提高构建社会主义和谐社会的执政能力的一个重要组成部分.检察机关必须适应构建社会主义和谐社会的新形势、新要求,不断开拓创新,加强制度建设、队伍建设和信息化建设,提高执法水平,为检察职能在构建社会主义和谐社会中发挥积极作用创造条件.     

检察机关参与金融监管法律框架构建的路径选择

在市场经济社会中,实行金融法治化是防范和化解金融风险,确保金融与经济安全的重要举措。我国的金融监管形成了一行三会的监管模式。这种模式各监管机构分工明确,职责清晰,可以有针对性地执行法律和政策,而且专业化程度较高,但是也存在监管机构的工作协调不畅等问题。为此,检察机关应发挥侦查监督职能,强化对金融监管的行政执法监督,发挥检察权在金融监管中的作用,完善金融领域职务犯罪打击与预防体制,与金融监管部门建立协作配合机制,加强检察机关应对金融犯罪的内部建设,健全金融检察工作制度,让检察机关介入金融监管。     

在改革中提高检察机关的法律监督能力

提高法律监督能力,要坚持打击、保护和服务职能的有机统一,促进社会和谐稳定;坚持监督、制约和配合的有机统一,以程序规范保证司法公正;坚持力度、质量和效果的有机统一,注重办案质量;坚持事前、事中、事后监督的有机统一,注重法律监督效力;坚持检察工作全局和局部的有机统一,注重整体合力。深入推进人民监督员制度,加强检察机关内部监督制约,建立整体侦查工作机制,强化队伍管理和领导责任。     

检察机关推进法治文化建设的路径

法治文化是指法治社会应有的精神风貌和文化氛围。尊法学法守法用法在全社会蔚然成风,是法治文化最显著的标识。在法治文化建设中,检察机关应当以公正司法践行法治理念,以法律监督维护法律权威,以法治宣传培育法治意识,以改革创新引领法治进步。在具体路径上,要筑牢检察干警的法治信仰,提升检察干警的业务素质,打造过硬的法治队伍;要切实保障被追诉人、被害人等诉讼参与人的诉讼权益,提高人权保障水平;要充分发挥各项法律监督职能,加强对侦查权、审判权等公权力的制约和监督;要积极开展法治宣传,提高公民法律素质,增强法治意识;要深化诉讼制度改革,引领法治进步,促进良法善治。     

检察机关在行政诉讼中的功能定位

从行政诉讼法来看,诉讼监督是我国检察机关在行政诉讼中的主要功能.随着我国民主政治和法治建设的发展,该功能定位暴露出诸多缺陷,不能适应检察监督实践的需要.在行政诉讼法的修改过程中,有必要重新界定检察机关在行政诉讼中的功能.检察机关的功能定位,受制于检察机关的性质和行政诉讼的功能.随着行政诉讼功能从救济法层面向组织法层面的过渡,检察机关不仅应当继续发挥救济法的诉讼监督功能,而且也应当承担起组织法上的法律监督功能,即代表国家通过行政诉讼实现对行政组织及其运作的法律控制.     

加强诉讼监督 延伸检察职能

对诉讼活动实行法律监督,是宪法和法律赋予人民检察院的重职责。社会矛盾化解和社会管理创新是实现社会长治久安的重内容。检察机关在履行好诉讼监督职能的基础上,应不断深化和延伸各项职能,为维护社会和谐稳定,实现经济社会快速发展发挥作用。     

法律监督关系的结构

法律监督关系是检察机关在履行职能过程中与相对方形成的权利义务关系,是检察实践的表现形式,也是检察理念的根基。本文撇开了以往仅仅从国家职能的角度来研究法律监督的传统方法和视角,在理清＂法律监督＂和＂法律监督关系＂等概念的基础上,对法律监督关系的结构性要素进行了系统的、开拓性的理论分析,明确了法律监督关系的主体、客体和内容,从而为深入研究法律监督关系的性质以及法律监督与其他国家职能之间的关系开辟了新的视角,有助于拓展法律监督的理论基础。     

去行政化是强化法律监督职能的关键——以《人民检察院组织法》的修改为视野

去司法行政化是司法体制改革的关键所在,检察权行政化使法律监督职能与行政管理职能发生交叉、错位,造成了法律监督职能履行的行政化,制约了法律监督职能的有效履行。司法体制改革必须改变法律监督工作中单纯的行政管理方式,还原司法管理方式,实现法律监督活动的司法性,以保障法律监督职能有效履行。     

浅谈民行检察监督职能的有效运用

运用民行诉讼监督职能保护平等市场经济主体应该从根本上克服地方保护主义,树立对不同市场经济主体予以平等保护和服务的执法观念,充分运用抗诉职能、检察建议方式、耐心做好服判息诉工作,同时配合其他自侦部门做好枉法裁判案件侦查工作。另外,在立法上应赋予检察机关提起公益诉讼、主持和解和中止执行决定的权力。     

论检察机关行政执法监督制度的构建

从权力制衡理论、实定法规定、实践经验以及现实需要考虑,我国检察机关对行政执法活动实行监督具有正当性。检察机关应当遵循维护国家利益和社会公共利益原则、依法监督原则和独立行使监督权原则。监督的范围不宜过大,重点是可能损害国家利益、社会公共利益的行为。应当采取针对性的方式和合理的程序实行监督。检察机关行政执法监督职能的充分发挥必须有明确具体的法律保障和相应的制度保障。     

法律视野中的社会主义国家职能

长期以来,我国学者对国家职能的研究一直没有给予应有的重视,尤其对于“社会主义国家职能”这一重大理论问题的探索讨更是缺乏。在我们建设社会主义法治国家的今天,这种情形再也不能继续下去了。我们必须对社会主义国家职能有清醒的认识。这样才有利于推动中国社会主义民主政治前进的步伐,从而在政治体制改革及设置国家与地方机关的机构方面具有科学的依据,并为依法行政创造条件。     

略论行政检察监督的职能配置与制度设计

在我国,检察机关在行政诉讼中仅有抗诉职能,没有起诉和参诉职能。而且,检察机关在行政诉讼中的抗诉职能无论是在制度设计上还是在司法实践层面都存在诸多问题。因此,应当在行政诉讼中合理配置检察监督职能,逐步设计完善的行政诉讼检察监督程序,这将有利于司法公正目标的实现。     

广西检察机关刑事法律监督职能延伸实践分析

检察机关通过对刑罚权运行过程各环节的刑事司法主体的权力行使进行监督,保障国家刑罚权的正确规范运行,实现刑事法治实体公正与程序公正的统一。广西检察机关在履职过程中依据相关法律的规定对刑事检察权进行优化配置,不断拓展刑事法律监督职能,维护法律尊严,实现法律公平正义,保障社会良好秩序。     

北京市检察机关履行法律监督职能的问题和对策

文章调查分析了北京市检察机关履行法律监督职能中在监督的法律依据、监督效力、监督程序、监督环境等方面存在的问题,提出了强化法律监督职能的对策和建议     

略论强化检察机关法律监督职能的实践意义

根据我国宪法和人民检察院组织法的规定,人民检察院是国家的法律监督机关,依法履行法律监督职责。自2008年9月以来,全国各地人大常委会先后通过有关加强检察机关法律监督工作的决议、决定来强化检察机关的法律监督职能。2009年3月,最高人民检察院的《改革规划》将强化人民检察院的法律监督职能确定为今后一段时期深化检察改革的重点。笔者认为强化检察机关的法律监督职能,必将有助于推进社会的公平正义,充分地实现对公民的人权保障,有效地预防和减少司法腐败现象。