定牌加工商标侵权问题辨析

定牌加工企业自改革开放以来蓬勃发展,为我国出口创汇、解决就业起到了不可估量的作用。但定牌加工中对商标的使用是否构成侵权引发了业界广泛争议。我国司法和执法机关经历了由完全认定侵权、到根据个案情况进行认定、再到倾向于认定不侵权的过程。此过程中主要涉及商标的使用概念和混淆原则在定牌加工中的理解和适用问题。对上述问题进行探索和研究,厘清现行法律规范及其适用中的偏颇,提出建议,以期日后实践中更为合理地认定定牌加工中的侵权问题。     

涉外“定牌加工”商标侵权纠纷的法律适用

对涉外"定牌加工"商标侵权纠纷的法律性质,学界存在不同认识,实务中均按侵权行为处理.但从商标的基本功能出发,运用混淆理论和目的解释方法予以论证,涉外"定牌加工"行为不会在出口国造成消费者混淆,不损害权利人的利益,因而在本质上不构成侵权行为.目前,涉外"定牌加工"商标侵权纠纷的处理可参照适用<联合国国际货物销售合同公约>第42条,即按进口国或者商品转售地国的法律判断是否构成侵权.建议在修改法律时将公约该条规定的原则精神纳入我国法律或<知识产权海关保护条例>之中.     

定牌加工中的商标侵权分析

定牌加工这种贸易方式的盛行引致一系列商标侵权问题的争议,而定牌加工过程中的“贴牌行为”能否归属于商标法意义上的“使用行为”也一直是争论的焦点.但仅将目光囿于对商标使用概念的争论不免狭隘,目前商标法对这一问题没有作出明确规定,所以在判断是否构成侵权时不能作统一论断,应从商标法的立法目的出发,洞悉商标法对商标专用权保护的原意,综合考量实际情况进行判断,力求在每个具体侵权案件的判定上达到公正的法律效果.     

涉外定牌加工侵害商标权的侵权判定——鳄鱼商标侵权纠纷案评析

涉外定牌加工指境外注册商标的权利人委托国内加工方生产使用该商标的产品,该产品全部出口到境外而不在中国境内销售的情况.法院在确定“涉外定牌加工”是否侵权时,不应一概认定为侵权或不侵权,而应综合考量商品或服务的类别和近似程度、加工方是否尽到合理审查义务、加工的产品是否全部出口交付给境外的委托方、加工方是否有逃避法律责任等因素.     

涉外定牌加工的法律性质及商标侵权判定的重新审视

从文义解释、历史解释、体系解释的法解释角度,以及从法政策角度,《商标法》第48条中“用于识别商品来源”应解释为不带地域范围限制的纯目的条款。定牌加工中加工人贴牌行为的目的为交付工作成果、获得加工报酬,不能享受商标带来的价值和收益,不具有将商标用于识别商品来源目的,不构成商标使用;定作人委托贴牌行为属于生产行为,具有将商标用于识别商品来源目的,构成商标使用,其在“两同情形”构成商标侵权行为,除非能以先用权进行违法阻却抗辩。如果定作人构成直接侵权,则对加工人应视其是否履行必要注意义务及相关义务,判断其是否构成间接侵权责任,具体适用标准建议创设性引入间接侵权中的红旗标准和避风港规则进行漏洞补充。定牌加工中对不同主体进行区分并赋予不同法律后果,可克服诸多弊端,达到既保护合法正当的定牌加工贸易,又保护境内商标权人合法权益的良好效果,也符合权责一致性原则,公平且正当。     

我国商标侵权的法律构造研究——以混淆可能性为中心

《商标法》第52条和最高人民法院关于商标直接侵权的司法解释将我国商标直接侵权的认定塑造成二元结构,由于该种结构之建立在法理上和法适用上均存有疑点,导致了诸如定牌加工案件的司法审理困境。商标混淆可能性理论是商标侵权法律构成的核心,对其研究应以解释论和立法论为线索,结合《商标法》修正和现有商标侵权认定的审判实务,在一个比较法的视野下,提出第52条的修正建议。     

对涉外定牌加工行为的再思考--以知识产权海关保护执法实践为视角

近年来，涉外定牌加工是否构成侵权，在司法界、理论界一直争论不休，相关案例的判决结果也各不相同，不仅给行政执法领域的执法者带来诸多困惑，也给承揽加工企业、境内外商标注册人带来诸多困扰。关于涉外定牌加工行为是否构成侵权，先前已有诸多学者、专家撰文阐述，现从海关执法实践出发，通过梳理近年来海关查获的涉外定牌加工案例及相关案例法院判决情况，进行利弊分析，对如何优化涉外定牌加工行为侵权与否的认定程序和标准展开讨论；提出应以我国商标权地域性作为认定涉外定牌加工是否构成侵权的主要原则，同时将违反诚实信用原则的情形予以例外处置，并引入反担保放行、简易程序等进一步优化对涉外定牌加工案件的处理程序，以期进一步平衡双方当事人权利义务，积极推进建立公平、有序、健康的市场经济秩序。     

经合法授权的涉外定牌加工不侵犯境内注册商标专用权

【要点提示】受境外商标权人委托贴牌加工是否构成侵害国内的商标权,在审判实践和理论界中一直存在较大争议。本案的价值在于:1.从商标的识别性功能上,明确了在涉外定牌加工中,被控侵权方已尽到商标权事先审查义务,且商品全部用于出口     

涉外定牌生产中商标侵权行为的认定

定牌生产即OEM(Original Equipment Manufacture),字面意思为“原始设备制造商”,是指加工方根据约定,为定作方加工使用特定商标或品牌的商品并将该商品交付给定作方,定作方根据约定向加工方支付加工费的贸易方式。我国又称贴牌加工、定牌加工或贴牌。OEM经营方式是国际分工与合作的表现,品牌所有者、中间商、加工生产企业都可以在这一价值链中找到自己的位置,获取利润,OEM因此在全球盛行。但加工生产企业在定牌生产过程中,如果定牌生产的商品上贴附的商标与国内商标权人在相同或类似商品上注册的商标相同或相似,则加工生产企业往往会…     

定牌加工涵义辨析和应注意的商标问题

定牌加工在中国至少有30多年的历史,已发展到海外,其涉及的领域非常广泛,家电、消费类电子产品、纺织、玩具、照明、五金、服装、家具、鞋类都大量存在定牌加工,现在甚至发展至商业领域。然而,2000-2002年的NIKE商标纠纷案促使我们重新审视定牌加工中存在的商标问题。该案在国内引起广泛的关注和讨论,不少人认为本案的判决结果可能将直接左右我国数量极其众多的对外定牌加工企业的命运和发展前途。     

涉外定牌加工中的商标权问题

定牌加工(Original Equipmem Manufacture,即原始设备制造),俗称贴牌、贴牌加工,是指承揽人按照定作人的要求。生产加工并交付带有定作人提供的商标的商品,由定作人给付报酬的市场合作方式,其法律关系是承揽合同关系。按照定作人和承揽人的国别,可分为国内定牌加工和涉外定牌加工;按照定作人授权的范围。可分为单纯的定牌加工和授权销     

商标侵权中“商标性使用”的地位与认定

明确"商标性使用"的是与非,既是解决新型商标纠纷的实践需求,也牵涉商标法原理的基本构造。基于法定主义的立场,商标侵权构成中的"使用"应当是"商标性使用",即来源识别意义上的商标使用。"商标性使用"是商标侵权构成中与混淆可能性并列的一个独立要件。从理论上而言,"商标性使用"对应于商标财产化的程度,即对来源指示功能所产生的财产利益的保护。商标性使用的判断标准应采用"行为人主体标准",行为人使用行为的定性需要进行主客观的综合考察。行为人的主观意图并非不可知悉,在法律构造上需要进行的是主观判断的客观化努力。行为人主体标准在涉外定牌加工、关键词广告等边界案件中具有很强的适用性。     

试论定牌出口合同中的商标侵权责任

定牌出口合同即国外客户与我国外贸公司签订出口合同时明确出口商品使用客户提供的商标或牌号。对定牌问题,我国对外经济贸易部和国家工商局联合发布的《出口商品商标管理办法》中已明确规定:“各公司在接受定牌时,必须认真审查客户的资信情况,……客户的定牌不得与我国已注册的商标相同或近似。其商品的造型、包装装璜亦不得仿冒。客户必须提供经过公证的商标所有权或被许可使用的证     

用你的商标作我的厂名

2001年12月1日,生产“海菱牌”缝纫机的上海市“惠工三厂”将生产“惠工牌”缝纫机的“海菱公司”等企业告到上海市第二中级人民法院,以恶意交叉使用著名企业商标、字号误导消费者进行不正当竞争为由,要求被告撤销侵权字号和商标,停止侵权,销毁侵权产品,登报道歉,赔款500万元。     

涉外定牌加工与商标侵权

<正>2023年6月26日，江苏省常州市中级人民法院对外公布一起知识产权司法保护典型案例。该案例说明，涉外定牌加工不能成为商标侵权的除外情形。生产仿冒柴油机被查处1998年1月至2005年10月，常州常发动力机械有限公司（下称“常发机械公司”）取得第1143073号、第1143071号、第1299488号和第9529811号注册商标，     

涉外定牌加工商标侵权问题研究——以最高法院系列再审裁判为对象

涉外定牌加工商标侵权纠纷争议由来已久,各地法院裁判路径不一,尤其是最高法院相继在"PRETUL"案、 "东风"案、 "HONDA"案三起案件中先后不同的态度,进一步引发理论和实务界的讨论.探究裁判不一背后的症结,主要是商标法体系内要素互涉、文义解释的有限性、视角选择待明确等.为纾解这种僵局,可以考虑层次化递进式研判、要...     

民国时期近似商标判例——1929年“象牌”水泥商标的侵权纠纷

1929～1936年华商上海水泥有限公司与暹罗红毛泥公司围绕象牌水泥商标侵权进行了激烈的斗争,经过工商部商标局两次审查评定,最终暹罗公司的"象桶"、"鸡象"水泥商标被撤销注册.本案既是民国时期商标法规实践的典型,也是引入判例解决商标侵权纠纷的一个典型.     

加工承揽中商标侵权责任的认定和处理

加工承揽中商标侵权责任的认定和处理徐懿加工承揽中商标侵权行为的认定商标侵权是指侵害他人注册商标专用权的行为。构成商标侵权必须具备二个条件，一是主观方面要有过错；二是客观方面要有侵犯他人注册商标专用权的行为。根据商标法第三十八条规定，侵犯他人注册商标专...     

商标使用地域性原理的理解立场及适用逻辑

法律全球化的今天,地域性仍然是各国商标立法和司法的根本原则。使用地域性问题是商标法中的难点问题。对注册维持使用,因其系商标注册赋权的反面表达,原则上必须在注册保护国的境内完成。对在先使用而言,则应区分积极和消极的在先使用,前者因其同样具有一定赋权性质,基于一国知识产权收益最大化的考量,这种使用也必须在本国境内完成;而后者更多体现对公平竞争秩序的维护,应平等地开放给境内外所有符合条件的在先使用者。侵权使用更多强调的是对境内相关公众混淆误认行为的遏制,为境内的商标权人创造商誉的劳动努力提供激励。在标准的定牌加工情形下,当贴牌加工产品全部销往境外时,不会引致商标法激励功能制度性失灵,所以不将其作为侵权来对待不至影响我国商标法功能的实现。     

浅谈对商标侵权,假冒的认定

随着我国社会主义市场经济逐步实行,商标的作用愈来愈显著。作为商战利器的商标,为企业发展起了重要的推动作用。然而,商标的违法活动也有所增长。尤其商标侵权、假冒活动更为明显,查处侵权、假冒商标案件成为商标管理的重要工作。查处商标侵权假冒案件,首先要做到定性准确。对商标侵权假冒的认定是查处商标侵权假冒案件重要的前提。在此,谈一点对商标侵权假冒认定粗浅认识,与大家共同讨论研究,并供大家参考。