在外观设计专利侵权判断中不应引入“美感”判断标准

《中华人民共和国专利法实施细则》第2条第3款规定“专利法所称外观设计,是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”。这一行政法规的规定,似乎使“美感”判断标准在外观设计专利的授权以及侵权判断中取得了“法定地位”。在实务中,“美感”判断标准几乎成了大家普遍认同接受的标准,正如国家知识产权局组织编写的《专利审查概说》一书所称:“尽管美感存在着因人而异的因素,但‘富有美感’毕竟是法定的、不可回避的要求。如果产品存在着独特的、富有美感的部位,该部位必定是容易…     

是否“执行公务”,到底如何判断?

2002年12月18日,陕西夫妻“家中看黄谍案”的当事人张某终于有机会直接接受采访了。据张某介绍,当晚11时许,他正与妻子躺在床上看黄碟,有人敲门说要看病(张是医生),他父亲刚开开门,外面的人一下子就闯了进来,直奔他们的卧室。其中一个矮胖子进屋就     

从eBay案看美国专利保护趋势——兼论我国专利“停止侵权”责任方式

2006年,5月15日,美国联邦最高法院(以下简称“美国最高法院”)9名大法官全体无异议地做出终审判决,废弃了美国联邦巡回上诉法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,以下简称CAFC)就MercExchange诉eBay专利侵权案的二审判决,将该案发回重审。此前,美国弗吉尼亚东区联邦地方法院(US District Court for the Eastern District of Virginia,以下简称“地方法院”)拒绝就eBay专利侵权发布永久性禁令(Permanent Injunction),而CAFC推翻了地方法院的这一决定。     

外观设计侵权判断的困境与出路——对外观设计“整体视觉效果”侵权判断方式的反思

“整体视觉效果”侵权判断方式是各国或地区在外观设计侵权中普遍采用的方式。其一方面沿袭了混淆理论的基本框架,另一方面承载着保护设计创新的制度需求。为保护设计创新,这种侵权判断方式需要不断进行修正,从而导致侵权判断逻辑扭曲。尽管如此,保护设计创新的制度需求依然难以完全实现,遑论这种侵权判断方式主观性强,结果难以预见。鉴于外观设计的表达属性,版权实质性相似侵权判断方式为此提供了值得探讨的解决路径。     

以相近种类产品的判断为视角论述标贴外观设计1的侵权判定兼评“餐具用贴纸”外观设计专利侵权纠纷案

判断外观设计产品种类是否相同或相近是进行外观设计侵权判定中的必经门槛.标贴外观设计作为外观设计中较为特殊的一种类型,在进行产品种类是否相近的判断中存在一定难度,应当从物理用途相关性、使用方式相关性、实际使用的视觉效果相关性等诸多方面进行综合考量以确定被控侵权产品与涉案专利是否属于相近种类的产品.     

论“同命同价”——兼谈《侵权责任法》第17条

在我国农村和城镇两元化的格局下，常常会出现因户籍不同而获得的死亡赔偿金有天壤之别的现象，即俗称的“同命不同价”现象。人格平等，生命无价。本文分析了死亡赔偿金的性质，并利用亚里士多德的分配正义和校正正义的理论来揭示出我国死亡赔偿金制度的内在矛盾，通过对《侵权责任法》第17条的分析，得出其不能解决死亡赔偿金制度的内在矛盾的结论。     

中药复方专利侵权诉讼中公知技术抗辩研究——兼评“天士力诉万成侵犯专利权”案

公知技术抗辩是专利侵权诉讼中被告保护自己利益的有效手段。用以抗辩的公知技术是指专利申请日之前已有的、处于公知状态的技术,但不必是可自由使用的技术。公知技术抗辩是否成立的判断应采用"二者比较创造说"。在既符合等同侵权又存在公知技术抗辩的情况下,应当优先适用公知技术抗辩。     

再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定——兼比较“百度案”与“雅虎案”的判决

提供链接并非"网络传播权行为"、不可能构成对"信息网络传播权"的"直接侵权"。因此"七大唱片公司诉百度案"中原告败诉的原因是其错误地起诉被告"直接侵权"。"红旗标准"应适用于判断链接提供者是否"应知"被链接的内容侵权的情形。对于包含大量流行歌曲链接的"榜单"而言,唱片公司只要在"通知书"中列出旗下歌手姓名与歌曲名称,就足以使链接提供者知晓哪些被链接的对象是侵权的。"十一大唱片公司诉雅虎案"的一审判决是对"红旗标准"的正确适用,反映了法院对"间接侵权"规则的运用已日趋成熟。     

网络著作权侵权中“直接侵权主体”判断的规范构成——以“私人复制例外”的合法范围确定为中心

著作权法上普遍认为应该依据“从属说”处理直接行为与间接行为之间的关系。这一观念将导致直接行为构成“私人复制例外”时,无法追究间接行为人的侵权责任。面对这一难题,比较法上一般通过扩大拟制“直接行为主体”解决服务提供商的侵权责任追及问题。对此本文主张应从导致“直接行为”非侵权构成的宗旨与构造出发,对于“直接行为主体”支付过对价且在权利人预期之内的作品利用行为,不应因服务提供商在技术上较为深入地参与这一过程而将其拟制为“直接侵权主体”;相反在不满足上述条件时则可通过“直接行为主体”的拟制,解决“从属说”下服务提供商责任追及难题。而我国著作权法修改中体现的逐步缩小“私人复制例外”的做法特别应予批判,以找到平衡著作权人利益与公众享受技术进步便利的接点。     

专利诉讼“蟑螂”为患?——美国应对“专利蟑螂”的研究分析与动向

专利蟑螂问题在近15年来已成为所有科技企业的痛中之痛。美国的各类企业,乃至中国的技术设计与生产者,几乎都受到了来自它们的专利侵权主张和诉讼威胁。它们真正的目的并非从事技术转让,而是藉此聚财,获得暴利。但是当立法者和行政执法者分别准备对这个现象采取行动时,却发现其中不但定义困难,而且透过实证研究,事实上其中还蕴藏了相当复杂的运营模式。美国在短短的一年中就出台了一系列的官方与非官方研究报告、立法动议和行政举措。但这样的密集手段也引发了许多的讨论,让论者质疑美国政府所拟议的各种措施是否会矫枉过正,不但不能将问题完全根除,反而会先伤害到整个市场的创新动能与交易环境。本文除了对于最近的这些发展作出一个较为完整的引介外,也对于其中的许多问题进行分析,并探讨未来相类似的问题是否也会在中国发生,以及需要如何来应对。     

是“本土化”问题还是“主体性”问题?——兼谈“民国机制”与中国现代文学研究

近年来,在反思"全球化"理论的过程中,"本土化"问题的提出确实带给了我们重新认识现代文学自身的机会。但是,由于"本土化"理论模式"化"他者理论为己用的先天缺乏研究者"主体性"的缺陷,使得"本土化"理论在面对什么是新文学真正的中国特质这样根本性的问题时显得乏力,而"民国文学机制"问题的提出,刚好弥补了"本土化"理论的缺陷,以突出历史情境为切入口,强调研究者的"主体性",为塑造中国自己的文学研究思维打开了一扇窗。     

是合同纠纷,还是侵权纠纷?——兼谈瑕疵担保责任、积极侵害债权、产品质量责任及其竞合

一、从案例引出的问题１９９８年１２月初，某市化肥有限公司（以下简称化肥公司）与该市某编织袋厂签订口头购销合同一份，约定由编织袋厂根据化肥公司需要，定期供给塑料编织袋，单价每条１．１９元，关于产品质量双方未作约定。编织袋厂于当年１２月至１９９９年４月，先后分２６次供给化肥公司塑料编织袋１０７６９４条，化肥公司只付款４７０００元，余款未付。化肥公司于供货期间向编织袋厂提出部分产品质量不合格，双方经协商达成协议：由编织袋厂补偿给化肥公司塑料编织袋３７０００条（含化肥公司库存１７０００条）。１９９９年产…     

专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起

基本案情名称为组合式衣橱实用新型专利的独立权利要求为:一种组合式衣橱,包括有外边框、隔层部件以及外罩套组成,所述外边框采用框架式结构,即外部用管材和板材纵横相互套接搭成外框架。其特征在于:所述隔层部件包括有支撑管和隔布;由两根水平放置的支撑管     

专利说明书中的实施例与专利权利要求保护范围的确定——从“组合式衣橱”实用新型专利侵权纠纷案谈起

问：被控侵权产品技术方案的技术特征与涉案专利说明书中记载的实施例一技术方案的技术特征是完全一致的,但为什么法院仍然认为,专利侵权指控不能成立呢？ 答：这涉及到专利说明书中记载的实施例与专利权利要求保护范围确定之间的关系问题。我们通过一个案例来说明这个问题。     

专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定

"事后诸葛亮"问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用,"非显而易见性"标准的一个重要作用就是防止"事后诸葛亮".美国专利创造性判断中的"教导-启示-动机"标准是防止"事后诸葛亮"的一个重要武器,但巡回上诉法院却错误的适用了该标准.随着美国专利质量的下降和"KSR"案的到来,"事后诸葛亮"问题又得到人们的重新审视.我国<专利法>第22条规定的"(突出的)实质性特点与(显著的)技术进步"标准及专利"审查指南"中的相关表述均存有问题,容易导致"事后诸葛亮"的产生.     

专利侵权纠纷中免赔条件的立法本意探讨——“一种家具用插销”专利纠纷案评析

现行专利法第七十条将“不知道”和“合法来源”规定为被控侵权人免除赔偿责任的两个必要条件。实践中，应当把“不知道”理解为“客观上不知道”，把“合法来源”理解为被控产品取得的渠道合法，而非产品本身合法。两者的适用对象仅限于专利侵权产品的“使用者”、“许诺销售者”和“销售者”，不包括“方法专利的使用者”和“外观设计专利产品的使用者”。     

也谈“一房两卖”如何认定——兼与陈吉明、刘新锋商榷

案情回放 被告人杨某将其所有的房屋以34.8万元的价钱出卖给韩某,双方签订了房屋买卖合同,韩某支付了28.8万元,约定余款至办理产权过户时支付.后杨某因债务所逼,产生将房屋冉次出卖骗取钱财的犯意,将房屋以20万元的价格出卖给了第三人陈某,并在仅收取了7.5万元的情况下将房屋过户过了陈某,其向韩某收取的28.8万元用于归还赌债、赌博及个人挥霍.     

民事诉讼正当当事人判断标准的建构——兼谈起诉条件的“双重高阶化”

《民事诉讼法》第119条不仅将诉讼要件置于起诉条件之中,同时直接利害关系人=实体权利义务人=正当当事人的公式抬高了正当当事人的判断标准,进而导致了双重高阶化。之所以出现该种现象,主要是因为将正当当事人作为实体问题并与实体权利义务人无缝连接所致。通过对正当当事人理论的分析,正当当事人的性质并无实体/程序的界分,有此界分的是正当当事人的判断标准,其经历了从实体权利义务人至法的利益的变迁。若将正当当事人与实体权利义务主体分离,进而将正当当事人的判断标准降低为法的利益,则可在不改变《民事诉讼法》第119条规定的同时,兼顾案多人少的司法现实,初步实现起诉条件的低阶化。     

也谈“责令改正”——兼与周杰同志商榷

《中国卫生法制》1999年第6期刊登了周杰同志所著的《关于责令改正的法律思考》一文,作者认为责令改正是一种行政处罚。笔者对此观点不敢苟同,在此欲与周杰同志商榷。所谓行政处罚是指行政机关或其他行政主体依法对违反行政法规尚未构成犯罪的行政管理相对人实施的制裁.通说可分为申诫罚、财产罚、能力罚(或资格罚)和人身罚四种.它以惩戒违法为目的,其惩戒性或制裁性,体现在对违法的行政管理相对人权益的限制、剥夺上,或体现在对其科以新的义务上。行政处罚不是在某个人或组织不履行法定义务时,促使义务人承担其义务的措施,而是对其不履行法定义务的一种制裁。罚者就是要使违法者承担比守法者更多的义务.     

从“普兰娜”被侵权看商标权保护——兼谈非法制造注册商标标识罪的认定

非法制造注册商标标识罪是侵犯知识产权犯罪中的一个罪名，是指伪造、擅自制造他人注册商标标识，情节严重的行为，日前，我们办理了一起非法制造注册商标标识罪的案件，在此，笔者就办案中涉及到的问题谈些自己的思考。