行政处罚自由裁量权在工作实践中的运用

所谓行政处罚自由裁量权，是指行政主体根据法律、法规和规章的规定，结合违法行为的事实、情节和社会危害性等因素，对行政相对人的行政违法行为是否适用和如何适用行政处罚进行裁量的权限。目前，国家法律法规以及地方法规和规章中赋予各级行政执法机关在实施行政处罚权时的自由裁量空间非常大。据不完全统计，我国现行有效法律、法规800多部，现行有效地方性法规和规章4000多件。其中，授予行政机关行政处罚自由裁量权的条款众多，弹性很大。     

给村干部一些干实事的时间

据《大河报》报道，针对当前行政执法单位存在的“执法弹性”过大、罚款过多过滥的问题，郑州在全国率先建立“罚款自由裁量阶次制度”，将涉及面较广和与群众联系最密切的1338个罚款实行“罚款分级”，最大限度地压缩“罚款自由裁量权”，减少罚款的随意性，力求实现“同案同罚”。     

宁夏回族自治区工商行政管理局 探索廉政风险点防范管理工作 构建具有工商特点的惩防体系

近年来,全区工商系统在做好市场监管和行政执法工作过程中,坚持把反腐倡廉建设摆在突出位置,狠抓制度创新,推动了工商廉政文化建设、规范行政处罚自由裁量权、工商所执法人员向监管服务对象     

莫让行政执法自由裁量权太自由

受到行政处罚时，很多人首先想到的是托关系说情少罚些，这是由于行政执法人员手中掌握的自由栽量空间太大，有关系的就少罚，没关系的就多罚为尽可能地减小行政执法人员手中握有的“自由栽量权”，山西省太原市推行了行政处罚裁量基准制度     

资讯快递

山东平度市：量化自由裁量权 山东省平度市在对全市重点执法单位进行行政职权清理规范中，注意结合清理行政执法事项，促进自由裁量定量化。查找包含自由裁量幅度的行政权力．及时更新自由裁量标准。对各项行政权力的行使范围、条件、标准等具有弹性空间的内容进行细化量化分档设限，明确执行标准，压缩自由裁量弹性空间。     

西方街头官僚理论与我国基层行政执法公务员的自由裁量权

《中华人民共和国公务员法》已于2006年1月1日起实施，其中一个新亮点就是：创设行政执法类职位。行政执法类职位是指政府部门中直接履行行政监管，行政处罚，行政强制，行政稽查等现场执法职责的职位。国家将行政执法类职位区分出来，有利于更好地激励和约束一线基层执法队伍，更好地适应社会管理与市场监管的需要。但从另一个侧面来看，也说明现在国家也意识到了基层行政自由裁量权可能存在滥用情况的问题，这样立法能更好地加强对一线基层执法人员的监督，落实执法责任追究制。针对此问题，笔者试从西方公共行政学的前沿理论——西方街头官僚控制理论出发，对如何控制我国基层行政执法公务员的自由裁量权进行初步探讨，以期对解决我国基层行政执法公务员的自由裁量权滥用的问题有所助益。     

新公共行政社会公平观的现代价值——基于规范行政自由裁量权的视角

新公共行政在批判传统公共行政价值的基础上,将社会公平纳入公共行政价值体系,使之成为公共行政的第三个理论支柱,实现了公共行政由工具性向目的性的递嬗.行政自由裁量行为是现代公共行政活动不可或缺的构成部分.以社会公平观来规范行政人员的自由裁量行为,实现自由裁量权的公益取向体现了社会公平观重要的现代价值.为确保自由裁量权的正当行使,必须建构良善的制度,并发挥行政人员的个体德性,通过二者结合,实现经由自由裁量权的行使更好地保障、促进社会公平.     

量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》出台

<正>为规范行政处罚行为,推进"法治质监"建设,山东省质量技术监督局通过梳理法律法规、总结典型案例、专家起草制定、专家论证审查、集体研究讨论等程序,出台实施了《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》(以下简称《裁量基准》),从今年1月1日起实施。     

短波快递

2008年我国将规范行政执法自由裁量权;监察部国土资源部通报十起土地违法违规典型案件;最高检：检察长应亲办重大影响案件;国家预防腐败局网站开通访问量过大几次瘫痪;黑龙江：政府为见义勇为者买单……     

行政指导性案例的应用探索

我国幅员辽阔,人口众多,社会关系复杂,对于法律没有明文规定或者尚存争议的问题,在没有统一参照尺度的情况下,不仅在司法上容易出现"同案不同判"这种成文法与法官自由裁量之间的矛盾,在行政执法方面同样存在着类似的矛盾。创制和应用行政指导性案例弥补了我国相关理论的空缺,适应了我国行政执法难的现实,符合了责任政府的要求。指导性案例在行政执法当中的应用离不开一整套完整的行政案例指导制度。     

差序格局与逆差序格局:行政执法自由裁量权中的主体互动分析

实现依法行政,就必须正确行使自由裁量权。为了降低人情关系对裁量公平的负面效应,可以通过制定裁量基准、完善程序制度、增加社会舆论监督等内外结合的控制体系,保障行政自由裁量权被公平公正的行使。     

WTO视域下自由裁量行政行为的司法审查

司法权能否介入并干预行政主体所做出的自由裁量行为一直是理论界和实务界争论的焦点问题之一。所谓自由裁量行政行为,是指行政主体对行政法规范的适用具有较大选择余地的行政行为。自由裁量权的出现有其历史的必然原因:首先,社会日趋复杂,社会各个部门的特殊性、专业性增强。其次,     

论对我国行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权通常是指在具体行政行为实施过程中,行政权力行使者依据法律法规的授权,在职权范围内可以根据具体情况和自己的意志,自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及内容的权力.行政自由裁量权是现代行政的一个基本概念,"一部行政的历史,就是围绕强化自由裁量权与控制自由裁量权两种因素此消彼长或互相结合的历史".[1]行政自由裁量权的存在与行使,客观上具有"双刃剑"的作用,它一方面适应了行政权行使的快速高效的特点,在法律无法到达的地带通过权力行使者的自由裁量实现实体公正;另一方面,它也为权力行使者改变自由裁量的价值取向,给自由裁量变为"自私裁量"提供了可能.因此,正确认识行政自由裁量权的合理性及其限度,加强对行政自由裁量权的控制,对于提高政府的行政能力有重要的意义.     

论行政自由裁量权正当行使的道德支持

随着现代社会经济和科技的发展,政府组织和调整社会生活的功能和权限范围不断扩大,行政主体享有的自由裁量权也随之增加.忽视行政自由裁量的伦理维度,必然造成行政自由裁量的非正当使用,从而会造成公民对政府公共管理的疏离感,动摇公民对政府的信任投入.因此,有必要从道德支持的角度探讨行政自由裁量权的正当行使.     

“利益人”论域中的行政自由裁量行为:动因与控制

自由裁量权作为一种非羁束性的权力,其行使的效果与公共行政人员的人性基础息息相关。行政人员作为有着复杂利益追求的利益人,他的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是公益取向。由此,必须从行政人员利益人的实然人性出发,通过彰显行政人员的德性和完善制度规范两个维度内外兼施,确保裁量行为的公益性。     

高校辅导员自由裁量权的伦理审视

高校辅导员身处学生工作第一线,在行政过程中拥有较大的自由裁量权,在提升学生管理工作效率的同时,也滋生了诸多行使失当的后果。从行政伦理的视角,审视高校辅导员行使自由裁量权过程中的伦理价值需求,强调高校辅导员在行政自由裁量过程中要积极寻求伦理支持,遵循一定的伦理原则,通过提升高校辅导员的伦理建设,进一步规范辅导员自由裁量权的使用,提高学生管理绩效。     

建立健全行政裁量权基准制度

<正>党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)提出了"建立健全行政裁量权基准制度,细化、量化行政裁量标准,规范裁量范围、种类、幅度",通过建立健全行政裁量基准制度实现政府行政裁量权的自我控制,强化对行政权力的制约和监督,对深入推进依法行政、加快建设法治政府,具有十分重要意义。     

行政执法自由裁量权的合理限制

限于法律的滞后性及内容的有限性，实践中通常采取赋予执法者一定限度的裁量权，以便各类违法行为能得到公平公正的处罚，这就是自由裁量权。自由裁量权存在有其合理性，但在法律适用中也存在一些执法人员利用这一规则搞人情执法、关系执法，损害了执法机关的权威。因此，对自由裁量权应合理限制。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制。