略论“媒体审判”与司法独立

＂媒体审判＂现象是媒体与司法对立冲突的折射。促进媒体监督与司法独立两者之间的平衡,使之形成良性互动,是实现媒体自由和司法独立的必然选择。从媒体的监督职能、司法独立的特性等角度对＂媒体审判＂现象进行深入认识是遏制其发生的前提。     

媒体监督、司法活动与价值平衡

杨丽莉在《重庆社会科学》2014年第5期撰文认为，媒体监督一方面使得司法活动更加透明公正；另一方面，影响司法独立，公民的部分权利受到侵犯。媒体监督与司法活动之间会发生冲突，其原因在于：法律事实有别于新闻事实；司法独立排斥媒体监督；媒体报道的及时性与司法活动的程序性相矛盾；媒体的感性与司法的理性存在对立。媒体机构与司法机关之间实现良性互动，应通过法治途径，扩大司法信息公开的范围，提高媒体和司法的自律。     

传媒与司法关系新探

传媒与司法的关系涉及到社会生活中两种基本价值,即新闻自由和司法独立。媒体自由高于司法权力,其本质是公民权利高于国家权力,媒体有监督司法的权利。在当前我国的国情背景下,传媒与司法的关系未得到真正改善。传媒与司法应当共同作用,抓住时机推进制度建设;加大司法透明,让民意有管道进法院;增强司法独立,接受监督但排除非法干预;严格持续性选任标准,提高法官素质;进一步保障言论自由,提高媒体的专业化程度。     

司法审判与媒体监督的界限如何明晰

目前我国已经确立了以保障媒体对司法的监督权为主,对因案情特殊等情况予以适当限制的方式,来处理媒体与司法机关之间监督与被监督的关系。媒体是司法与民众之间沟通的桥梁,只有明确界定两者之间的界限,才能保障媒体监督与司法独立。     

简论宪法范围内的新闻自由及限度

言论自由是我国宪法规定的公民基本权利,新闻自由是言论自由衍生的一种权利,具体指新闻采访和评论自由权。在我国,传媒监督司法有宪法依据。但传媒监督司法更要有限度,即媒体介入司法必须坚持客观公正的原则,媒体有尊重被报道者人权的责任,媒体有不妨碍司法独立的义务。     

简论宪法范围内的新闻自由及限度

言论自由是我国宪法规定的公民基本权利,新闻自由是言论自由衍生的一种权利,具体指新闻采访和评论自由权.在我国,传媒监督司法有宪法依据.但传媒监督司法更要有限度,即媒体介入司法必须坚持客观公正的原则,媒体有尊重被报道者人权的责任,媒体有不妨碍司法独立的义务.     

媒体监督与司法独立——从“民意”的角度出发

媒体监督和司法独立因基本价值理念及具体运作机制等原因,在现实运行中经常会产生冲突。而以一种社会学的眼光来审视两者时,司法活动与媒体监督在法律输入和法律输出环节具有良性互动的可能。增强我国法律规范实际运行的社会基础,不仅利于减少司法独立与媒体监督间的矛盾,在我国多为移植外国法律制度的立法现实之下,也有着其特殊的作用和意义。     

“舆论审判”与“媒体审判”检讨——兼论构建传媒与司法间的和谐关系

目前学界将"舆论审判"与"媒体审判"分别加以讨论并无必要,从舆论学和法理学的视角看,二者并没有根本性的差别."媒体审判"背后实际上是两种理念的冲突:表达自由与司法独立.在中国现实语境中,这两种价值都有保护的必要,因此应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的紧张关系进行平衡,从而建构司法和传媒间的和谐关系.     

新闻监督影响司法独立之研究

新闻媒体对司法活动的监督存在"双刃剑"的作用,它一方面有利于促进司法公正,另一方面却会妨碍司法独立.本文对这两种作用进行理论上的分析,探求新闻监督对司法独立造成侵害的原因,并就解决新闻监督侵犯司法独立的措施提出构想.     

新加坡的司法监督制度

司法监督是世界各国普遍实行的一项重要制度,目的在于依法约束司法权,防止司法的懈怠和滥用,保障司法公正。然而,在不同的国家,司法监督的模式是不同的。新加坡秉承英国的权力分立理念,司法独立于立法和行政,并受宪法和法律的绝对保障,强调司法独立是公正司法的根基,司法监督是以司法独立为前提和基础的,形成了一些特有的制度和做法。     

浅评媒体监督与司法独立的关系

媒体监督和司法独立之间的运行规律与评价标准截然不同,两者之间不可避免地会产生冲突.司法权需要监督,媒体监督有利于促进司法公正;但缺乏规范的媒体也会对司法独立构成威胁,并给司法公正带来消极影响.媒体监督与司法独立之间的冲突必须解决,两者之间应达至平衡与契合的状态.     

司法改革中司法公信力问题研究

司法的公信力是保证司法价值得以顺利实现的条件,是建设法治社会的前提,也是提升我国新时期司法改革的重要目标。党的十八大报告提出"注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用",将"全面推进依法治国"确立为推进我国政治体制改革的重要任务,对于深化司法改革意义重大。深化司法改革,内容涉及司法独立、司法公开、司法参与、司法监督、司法主体等制度。相对的司法独立是提升司法公信力的前提性要素;充分的司法公开为提升司法公信力提供了外部条件;实质的司法参与形成提升司法公信力的形式和要径;有效的司法监督是提升司法公信力的保障;高素质的司法主体构成提升司法公信力的载体和基础。     

卷首语

卷首语人大司法监督与司法独立的关系，一直有争议。近来，对这个问题的讨论又重新热了起来，且渐趋达成共识：司法独立不能排斥人大司法监督，人大司法监督可以也应该介入具体案件。为此，本期集中发表了《关于强化人大对司法案件监督的思考》、《试论地方国家权力机关的...     

人大对法院进行个案监督 不但必要而且可行

各级人大常委会能否对同级法院进行个案监督,争议较大。有人认为,司法独立是法治的要求,权力机关虽然有权对法院进行工作监督,但是,这种监督是宏观的,即对司法机关的工作只作事后的总体监督,而不宜作微观的个案监督,否则,司法独立将受到损害。笔者认为,人大对法院进行个案监督非但无损司法独立,反而有助于司法与法外因素的抗衡,进而有利于司法公正的实现。个案监督作为人大监督司法的一种形式,不但必要,而且可行。人大对法院进行个案监督的必要性对于法治而言,司法公正是其必要条件。正如立法民主才能制定良法一样,只有司法独立,才能保障司法公正。然而,司法独立仅仅是司法公正的必要条件     

个案监督应消除几个误区

由于我国目前监督法律的不完善等因素 ,在理论和实践中 ,人们对个案监督还存在着种种认识上的误区。这些误区亟待消除 ,否则有碍个案监督工作的正常开展。(一 )认为个案监督会干扰司法独立有人认为 ,个案监督是“人大作为立法机关直接干预司法过程 ,司法独立势必成为空中楼阁 ,这一理念被损害必将祸及长远”[1] 。此观点无异于否定人大个案监督权 ,其实质是混淆了人大与司法机关的关系。1.我国的司法独立是相对的司法独立 ,与西方国家的司法独立有着根本的区别。西方的司法独立是建立在“三权分立”为基础的资本主义政治体制上的 ,表现为司…     

中国司法独立原则的宪政困境

本文将司法改革与宪法的关系集中到司法独立这一权力分配的问题上来,将司法的技术化要求与国家的宪政环境结合起来探讨司法独立在中国遭遇的困境:在人民代表大会制度下,人大的不规范监督,行政权的强势,检察权的异位以及法院内部的短识性改革行为,导致中国的法院达不到司法独立的最低要求,这种司法体制内外的恶性循环状态迫切需要突破司法独立这一关键点.     

也谈人大的个案监督——对《浅议人大“个案监督”》的异议

1999年8月19日,《法制日报》在学者论坛栏目中刊登了一篇题为《浅议人大"个案监督"》的文章。文章中两位学者对各级人大正在"逐渐确立"的个案监督这一加大司法监督力度的新举措提出了"理性的认识和思考"。他们认为,人大的个案监督不是一种好制度的理由有三个方面:一是个案监督没有能力遏制司法腐败和司法不公。因为,人大的个案监督对遏制司法腐败和司法不公是外生力量,"借助外生力量的作用想解决司法体制的内生问题,没有抓住问题的关键"。更何况进行个案监督的"人大主任、各位委员、人大代表"的法律专门知识、道德水准、政治素质不一定比司法人员高。二是个案监督势必使司法独立成为     

关于强化人大对司法案件监督的思考

关于强化人大对司法案件监督的思考董珍祥如何处理好“两院”独立的司法活动与人大对司法活动进行监督之间的关系，是解决当前法律监督不力问题的一个突出方面。本文拟结合地方人大开展司法．监督的情况，对人大如何强化司法案件监督谈点看法。一、司法独立不能排斥人大的...     

新媒体时代媒介监督与司法审判的良性互动

新闻媒体本应对司法有不可替代的舆论监督功能,但是"媒介审判"却扭曲了这种监督功能。当前媒体常常利用自身优势,对案件事实加以夸大,激发公众的非理性情绪,左右社会舆论。在互联网时代,由于网络的匿名性、自由性以及非理性等特征,使得媒体监督更容易异化成为媒介审判。文章认为,要形成媒体与司法的良性互动,必须完善媒体监督准则,完善司法公开措施,坚持媒体监督司法的法治化。     

司法独立不容个案监督——日本浦和充子事件之启示

因国会对浦和法院判决的充子案件展开调查而起的浦和充子事件,在日本司法独立历程中意义深远。日本最高法院认为此种调查是践踏宪法、干涉司法独立,在学术界及社会舆论的支持下,它取得了反干涉的胜利。此事件说明司法独立不容个案监督;司法要独立就必须斗争;最高法院应是司法独立的维护者;学术界与新闻媒体应分别为司法独立提供有力的宪法解释和所需的舆论导向。