人大监督工作要把握好几个关系

行使好宪法和法律赋予的权力,有效地行使人大监督权,是各级人大常委需要认真对待的。为此,我认为需要把握好几个辩证关系。1.敢于监督与善于监督。有效地行使人大监督职权,一是要按照宪法、法律的规定,敢用监督权;二是要讲究监督的方式方法,提高监督     

论我国权力制约监督的障碍与途径

权力制约和监督理论具有四种基本范式:"以道德制约权力"、"以权力制约权力"、"以权利制约权力"和"以法律制约权力"。透过这些理论视角观察我国公权力运行制约和监督的现状,发现主要存在认知性、操作性、体制性和机制性四大障碍亟待解决。为此,以自律与他律相结合提升官德素质,完善分权制衡的权力运行模式,动员公民社会的监督力量,健全法治化的权力制约机制,将是进一步加强对公权力制约监督的主要途径。     

权力分立与制衡视野下我国检察机关的地位与作用

国家权力的分立制衡理论与其具体的实现模式并不是惟一的。国家权力架构的科学性与合理性应从其所依存的政治背景下进行考察。在我国社会主义制度背景下,法律监督权作为一种独立的国家权力被赋予检察机关,体现了对权力的制约和监督。在我国权力监督薄弱的情况下,应当发挥检察机关对公权力的法律监督,尤其是对行政权力的制约和监督,保障社会主义民主法治建设的进行。     

高校建立决策、执行、监督“权力三分”体制的构想

自从20世纪90年代中期以来,伴随着高校的跨越式发展,高校的腐败无论在范围上还是数量上都呈急剧攀升之势。究其原因在于调整与规范高校权力结构与运行的法律以及建立在其上的机制相对滞后,权力主要集中于党政"一把手"之中,纪委的检查、监督职能被严重弱化,无力也无权监督。得益于"三权分立"思想的启示和社会分工制衡的优点,中央提出"权力三分"理念,强调决策权、执行权、监督权相互协调与制约,是科学的权力配置和分工原则。在高校反腐面临严峻形势的今天,依据"权力三分"理论制定新的法律、构建高效的权力运行机制和强化纪委的监督职能,是遏止高校腐败的根本路径。     

人大监督要力戒形式主义

<正>监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。监督,顾名思义就是监察和督促,本意是指对权力的制约。人大监督的目的,通过制约权力,确保宪法和法律得到正确实施,确保行政权和司法权得到正确行使,确保公民、法人和其他组织的合法权益得到尊重和维护。然而,现实生活中,一些地方人大在监督过程中的形式主义比较严重。比如,执法检查,揭露出法律实施过程中存     

加强人大监督应体现“三性”

胡锦涛总书记在首都各界纪念人民代表大会成立50周年大会上的讲话中指出：“权力不受制约和监督，必然导致滥用和腐败。加强对权力的制约和监督，是社会主义民主政治建设的重要任务。”监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权。行使监督权，发挥人大职能作用，有利于维护宪法和法律法规的贯彻执行，     

论行政权力制约与监督的法律对策

有了权力，就同时产生了对权力的制约和监督问题，我国对权力监督制约机制还存在许多问题，法律监督制度尚不完善，而法律监督体制构建的关键，在于形成权力的制约机制和充分考虑并确保法律监督的权威和效力。     

检察机关自侦案件侦查制约机制问题研究

由于侦查活动的特殊性及隐蔽性，侦查行为在实践中很容易被滥用。为有效保障侦查对象的合法权益，对侦查行为进行合理的监督成为侦查程序中一个不可或缺的环节。在我国，检察机关在被授予法律监督权的同时又享有侦查犯罪的权力。一直以来，检察机关自侦案件的监督存在严重的缺失，法律的公正性受到严峻挑战。因此，应当从立法上进行约束，赋予辩护律师相应的权力，以完善侦查制约机制。     

公民权利本位：现代民主政治的基本走向

公民权利本位是社会主义民主最本质的体现,是实现主权在民的平台,是防止权力异化的有效机制.现代民主要以刚性的公民权利存在为前提.即要以公民权利为本位重构法律制度,实现公民权利的法律保障;以规范权力运作为主线深化政治体制改革,实现公民权利的制度保障;以正视利益群体的存在为基点提高公民的组织化程度,实现公民权利的组织保障.现代民主还必须使公民拥有威慑、制约公共权力的"积极的权利",包括对公共权力行使主体的选择权、批评权、监督权、罢免权、知情权.     

人大监督工作与大数据思维

正要改变传统思维方式,建立"用数据说话、用数据分析、用数据决策、用数据完善"的思维方式,通过大量真实数据材料和客观、全面、公正的大数据思维,依法开展人大监督,能够有效提高监督的针对性、准确性、实效性和权威性。监督权是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。作为权力机关的人大监督是最高层     

一般监督权的理论争鸣及其对我国的启示

在我国,一般监督权有含义之争、存废之争、价值之争,三个方面的争论其实是一个问题的三个方面,其中最核心的问题是一般监督权的确切概念。一般监督权就是检察机关对那些没有达到犯罪程度但构成违法的行为进行监督的权力。我国存在有限一般监督权,但难有作为,处境尴尬,必须予以完善——明确监督主体、明确监督对象、细化监督方式、引入权力制约机制。     

检察权前论——制约、监督与制衡关系辨析

我国《宪法》第129条明确检察院在国家法律体系中是以"国家的法律监督机关"存在,无论是学界还是实务界,对检察权的性质均达成了相对性共识,即法律监督权。然而,随着监察体制的出台、职务犯罪侦查权从检察机关剥离,人们不得不重新审视检察机关的法律定位及检察权的性质。在明晰检察权内在要旨之前,有必要厘清权力制约、监督与制衡的定义及相互关系,以明确检察机关与监察机关的内在意涵,为明确检察机关的职能与走向保驾护航。     

完善工作机制 坚持有效监督

<正>监督工作是地方人大尤其是县级人大最主要、最经常性的工作。习近平总书记关于坚持和完善人民代表大会制度的重要思想体系中,"坚持正确监督、有效监督",是其重要内容之一。习近平总书记指出,人民代表大会制度的重要原则和制度设计的基本要求,就是任何国家机关及其工作人员的权力都要受到制约和监督,人大要把宪法法律赋予的监督权用起来,正确监督、有效监督。从以上论述可以看出,正确监督、有效监督当属地方人大开展监督工作的"指南针"和"必修课"。     

县级法治政府建设的路线图

"天下之事,不难于立法,而难于法之必行。"党的十八届四中全会围绕"加快建设法治政府",提出了一系列新的举措。浙江省委十三届六次全会《关于全面深化法治浙江建设的决定》提出浙江要在建设法治政府上走在前列。2015年1月9日,浙江省人民政府常务会议通过了《关于深入推进依法行政加快建设法治政府的实施意见》。在事权和职能上定位为"执行职责"的县级政府,行政执法是其基本职责。建设县级法治政府,需要突出严格执法的龙头地位。在具体路径上,需要完善严格执法的权责法定体系,实行责任清单和权力清单制度,并严格执法责任和责任追究,为"法定职责必须为、法无授权不可为"定清单、划边界。需要完善严格执法的实施体系,强化执法法定程序,规范行政裁量,从程序和实体上确保执法行为严格规范公正文明。需要完善严格执法的制约监督体系,强化以权力制约权力,完善行政权力运行的制约和内外监督体系;强化以权利制约权力,完善权利的救济机制;强化政务公开,推进行政权力运行程序化和公开透明,确保执法行为始终在法治的轨道上运行。需要完善严格执法的保障体系,改革和完善行政执法体制,加强行政执法队伍建设,强化领导干部的法治思维,并将法治导向贯穿于干部提拔、使用、管理上,为严格执法提供组织保障和人员保障。     

关于加强人大监督工作的思考

在我国,国家权力机关的监督,是层次最高、最具法律效力的监督。对这一点,国家的根本大法早有明确规定,党和国家领导人也多次强调要强化人大的监督。然而,实际状况并不尽人意,在一些地方监督权不到位的现象还不同程度地存在。在市场经济条件下,如何加强人大的监督,这是一个值得研究的重要课题。人大及其常委会行使监督权的实质是国家权力机关的单向制约。这种监督制度不是依据西方分权与制衡的学说,而是建立在马克思主义关于人民监督的思想     

试论我国现阶段国家权力机关对行政权力的制约机制

现阶段,国家权力机关对行政权力的制约机制尚不完备,监督制约的力度和效果远未达到宪法和法律的要求。完善国家权力机关对行政权力的制约机制,现阶段应采取的主要措施是:在国家机关明确职责和权力分工的前提下,更新传统权力观念;完备法律监督制度;增设监督委员会;形成支持人大行使制约权力的合力。     

国外权力监督经验对我国反腐败启示

以美、英、日、德为代表的发达国家在权力监督方面积累了丰富的实践经验 ,主要体现在 :以法律规范权力 ,以权力制约权力 ,以公民权利监督权力 ,以及以制度约束权力。国外加强权力监督的成功经验对于完善我国反腐败的法律体系、健全权力运行制约机制、构建公民参与监督的制度平台均有重大启示。     

人大个案监督的问题

地方人大在对法律的监督中做出了不可磨灭的贡献。但由于在实际操作中,缺乏法定的管理操作程序和制约机制,使得人大常委会在行使法律监督权时达不到预期效果,尤其是人大在对个案监督中,存在着不少的问题。如何解决这些问题,成了当务之急。一、人大在个案监督中存在的问题当前,个案监督是人大实施法律监督权的重要形式,在一定程度上对解决司法不公、遏制司法腐败产生了积极作用。但是,从长远来看,人大常委会受理老百姓申诉、控告案件后,为了谋求监督力度和监督成效,有可能使人大常委会成了案件的最终裁判机关,不自觉地行使了司法裁判权, 因此第一个问题就是,真正的审判机关反而演变为按照人大决定的处理意见作出最终裁判的附属机构,在某种程度上分割了司法权力,削弱了司法独立性。     

论中国特色的权力制约机制创新

党内监督、法律监督、群众监督、舆论监督、专门机构的监督等,共同构成了中国特色的权力制约和监督体系,是中国特色的权力制约机制创新的集合体.中国特色的权力制约机制创新不仅表现在创新原则、创新内涵上,而且表现在创新路径上.     

本质主义法学、法律监督理论与检察权本质

对于检察权性质的讨论随着司法改革的不断深化逐步受到人们的关注.然而众说纷纭的背后,本质主义思维和法律监督理论一直在暗中主导着人们的思维模式和讨论路径.从对本质主义思维和法律监督理论批判入手,突破现有的思维框架,才能真正认识到检察权的本质,即其兼具行政权和司法权的双重属性的特殊权力形态.