略论刑事诉讼举证权利

在刑事诉讼中,举证权利是与举证责任相伴生的,目前的刑事诉讼理论与实践都强调了举证责任,而未论及举证权利.举证权利属于控诉权、辩护权、审判权中的内容.在我国刑事诉讼法律规范中,应建立完备的举证权的制度.     

略论刑事诉讼举证权利

在刑事诉讼中．举证权利是与举证责任相伴生的，目前的刑事诉讼理论与实践都强调了举证责任．而未论及举证权利。举证权利属于控诉权、辩护权、审判权中的内容。在我国刑事诉讼法律规范中，应建立完备的举证权的制度。     

举证权利的法律保护及限制问题探析

随着民事审判方式改革的不断深入 ,当事人举证权利得不到应有的法律保护以及举证权利的滥用等问题也逐渐凸现出来 ,很大程度上制约了民事审判方式改革 ,影响了诉讼公正与效率。本文从举证权利的涵义、举证权利与举证责任的关系、当前当事人行使举证权利存在的问题进行探讨 ,并提出了完善举证权利法律保护及限制的构想。     

刑事诉讼中被害人的权利保护

不同的法律体系,诉讼模式,被害人的诉讼地位亦不同,1997年刑事诉讼法修改以后,我国赋予被害人以当事人的地位,并规定许多新的诉讼权利,但事实上,被害人的权利在刑事诉讼过程中很难得到切实有效的保障。笔者借鉴英美法系及大陆法系国家关于被害人的制度规定,在我国现行法律的基础上,从被害人的参与性程序权利,被害人的补救及预防性程序权利、被害人的保障性权利角度,提出全面保护被害人诉讼权利的制度设想。     

论刑事诉讼中被害人的权利保障

刑事被害人是直接遭受犯罪行为侵犯的人,应当具有当事人的诉讼地位,享有当事人的诉讼权利.加强刑事诉讼中被害人的权利保障,保障被害人的人权,一方面有利于实现司法公正,促进和谐社会的构建;另一方面,也不会侵犯被告人的权利和国家对犯罪的追诉权,不会破坏诉讼结构.因此立法和司法实践应加强对被害人的权利保障.     

刑事诉讼被害人权利缺失之矫正

在许多传统的刑事诉讼程序中,被害人始终处于被动的地位,他仅仅是一名旁观者,或者一名目击者。我国的刑事诉讼法虽然明确将被害人定位于当事人并赋予其一系列权利,但仍存在着被害人权利众多缺失之处需要加以完善。具体包括被害人诉讼程序参与权之加强、在刑事诉讼中相对独立的权利主体地位之保障、建立被害人刑事法律援助制度、防止被害人第二次被害等,以此创造一个良好的范式,给予被害人有力法律救济,彰显法律之正义价值。     

刑事诉讼中被害人的诉讼权利保护

随着法制观念的深入人心和人权思想的发展,刑事诉讼中的人权保障备受各方关注,被害人作为刑事诉讼中的当事人,与犯罪嫌疑人、被告人有平等的诉讼地位,也应当享有相同的诉讼权利。但在我国《刑事诉讼法》中,被害人的诉讼权利受到限制并缺乏保障。应从立法上完善被害人的诉讼权利,建立被害人诉讼权利保护机制,以保护被害人的合法权利。     

试论我国刑事诉讼中被害人权利的保护

该文立足于我国现行刑事诉讼法律及实施状况,论述了我国在刑事诉讼被害人权利保护领域中的诸多进步、先进的表现,并分析了在该领域中尚存在的问题及其立法、司法运作的如何完善问题。     

辩护人与刑事诉讼代理人权利本源探析

辩护人与刑事诉讼代理人的权利从何而来,文章从法律制度的沿革和各国有关法律规定分析研究得出：辩护人权利的本源在于犯罪嫌疑人,被告人所享有的辩护权;刑事诉讼代理人的权利虽来源于被害人,但同时也享有被害人所不享有的诉讼权利     

试论公诉人举证的方法与策略

庭审改革使公诉人在庭审过程中负有主要的举证责任。为适应这一改革 ,公诉人应根据具体情况和证据状况 ,运用灵活的举证方式和举证策略达到举证目的 ,以实现揭露犯罪、证实犯罪和惩治犯罪的目的。     

刑事诉讼中举证责任倒置探析

刑事诉讼中举证责任倒置对被告来说不只是责任也是维护自己合法权利的权利。举证责任倒置在刑事诉讼中作为我国司法证明规则的一项新的课题,需要从理论和实践中去探索,从法律上加以明确规定,只有这样,它才能在刑事诉讼中起到积极的、有益的司法作用。     

刑事诉讼中被告之举证责任新论

基于刑事政策、刑事立法精神、犯罪本身的复杂性和刑事证明对象的多样性 ,以及刑事司法具体运作中的实际证明困难 ,本文通过对被告承担举证责任的历史考察 ,主张被告在刑事诉讼中应承担一定的举证责任 ,这并不与无罪推定、不受强迫自证其罪的特权相冲突 ,并探讨了被告承担举证责任的理由及大致范围。     

影响我国刑事抗辩事由证明责任分配的因素

违法阻却和责任阻却抗辩事由的证明责任由控方还是被告方承担,可以从刑事推定的适用、犯罪构成理论、诉讼模式的差异以及价值权衡等诸多角度进行分析。通过对这些因素的考量,得出我国刑事抗辩事由的客观证明责任由控方承担的结论。     

试论刑事证明责任之分配

刑事证明责任之分配与犯罪成立之判断密切相关。两大法系国家在证明责任分配上均要求控方承担积极构成要件证明责任,而由被告人承担某些特殊事实的证明责任。我国刑事诉讼法中缺乏对刑事证明责任明确的规定,实践中,控方对犯罪成立几乎承担着全方位的证明责任。为平衡不同利益,对部分犯罪中的特殊事实实行证明责任倒置是合理且必须的。     

刑事证明主体浅析

证明问题是刑事诉讼的核心问题,刑事证明主体问题是刑事诉讼证明的首要环节,因此刑事证明主体问题的明晰对于我国刑事证据法学和刑事诉讼法学的发展都起着至关重要的作用。传统的刑事证明主体理论由于一直受到片面认识论的指导,使得证明问题与查明问题互相混淆,进而导致刑事证明主体的认定范围也过于宽泛,文章从证明责任和证明对象角度对刑事证明主体的范围进行重新的审视,以最终确认我国刑事证明主体的实际外延。     

民事诉讼证明责任若干问题探讨

民事诉讼证明责任及其分配是民事诉讼中的重要理论,它不但关系到民事诉讼程序的有序进行,更关系到有关实体法立法宗旨的实现,是一个重要的研究课题。由于对证明责任的概念及其分配规则的理解有失偏颇,立法及司法实践中更缺乏细致且严谨的规定,因此,认真研究民事诉讼证明责任及其分配理论对于改革和完善我国的民事审判制度至关重要。     

论刑事证明标准的人权保障功能

刑事证明标准通过判断事实真伪、平衡诉讼结构和量化证明责任为被追诉人的实体性人权与程序性人权提供保障。我国刑事证明标准的规范功能未能正常发挥,由此导致了人权保障功能的缺失。应当积极推动立法的科学化,健全司法保障机制,并弘扬人权意识和法治观念,以促进刑事证明标准人权保障功能的实现。     

刑事证明责任倒置相关概念辨析

刑事证明责任与举证责任、刑事证明责任的正置与倒置等相关概念之间的正确区分是分析我国刑事案件证明责任倒置问题的前提。举证责任是证明责任的第一重含义,二者既有联系又有区别;证明责任倒置本属于民事法律的规定,但在刑事法律中存在着证明责任正置与倒置的情况。