论检察公益调查核实权的强制性

检察机关在民事公益诉讼的证明责任、证明标准、证明对象上负担较重，现有法律规范上的调查方式、调查保障也没有赋予检察机关足够的调查优势，使得检察公益调查核实权欠缺足以应付“调查难”问题的“强制性”。在权利源泉上，检察公益调查核实权与检察监督调查核实权、法院调查取证职权均存在差异，故检察机关应当向外转向审判机关的司法职权协助。在表现形态上，检察机关在民事公益诉讼享有任意调查的权力，且正在内部技术实力与外部权力协调上强化任意调查的效力与成果。检察公益调查核实权不应具有直接强制性，间接强制调查可分为手段型与后果型，后者除行政与刑事责任追究之外，还应当包括妨害民事诉讼的强制措施与社会征信的信用制裁。     

论我国检察机关领导体制和职权的改革与完善

改革完善我国检察机关的领导体制和职权需要坚持以下基本思路:坚持以宪法为依据;坚持以强化法律监督,维护公平正义为方向;坚持以人权保障为重点.在领导体制方面:应当在检察机关内部实行检察长领导下的民主集中制;赋予上级检察院对下级检察院检察长以提名权;在制度上保证检察一体原则得以实现.在检察职权方面:应当赋予检察机关在刑事审前程序中的司法审查功能;赋予检察机关在自诉案件中,当刑事自诉人由于特定原因不能继续参加或者维持诉讼的情况下担当诉讼的职权;落实并加强民事和行政领域中检察机关的法律监督权;赋予检察机关代表国家提起公益诉讼的职权.     

谈检察机关介入公益诉讼

我国现行《民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第185条至第188条对检察监督的方式作了规定,将抗诉作为其监督手段。这种被称为“事后监督”的民事检察监督制度一直受到怀疑。笔者认为,民事检察监督的正当性可以从宪法的角度来解释。我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,其宪法地位决定了它应当对民事审判活动实现法律监督,这是我国特殊宪政体制下的权力架构。民事检察监督中的抗诉程序及相关诉讼程序有待完善当属另一话题,暂且不论。讨论检察机关在民事诉讼中的权力配置,应当关注公益诉讼,检察机关应当介入这种特殊的案件。     

检察机关诉讼职权与监督职权的优化路径

检察机关诉讼职权和监督职权的科学配置关系到检察机关诉讼权与法律监督的有效行使,是司法改革的重点。诉讼职权和监督职权具有各自的内涵;我国现行检察权配置还存在一定的问题,需要通过完善立法、梳理检察部门、健全监督机制、深化诉讼监督改革等措施来优化诉讼职权和监督职权。     

辨析与回归：检察本位论下的职务犯罪侦查权

传统检察理论实质上是一种检察本位的解释方法,一方面从检察职能的角度总括并统一解释了检察权体系下的各项职务行为,而另一方面则与诉讼制度、宪政权力体系发生了冲突和不协调。实际上,我国的检察权既不是全面的＂法律监督权＂,也不是一概而论的＂公诉权＂,而是承载着职务犯罪侦查、案件公诉以及诉讼法律监督任务的复合型国家司法职权,表现为多元合一的职能结构。检察机关的职务犯罪侦查权是基于侦查资源优势等因素而形成的一种侦查管辖划分,与法律监督或公诉职能并无必然联系,本质上仍属于国家刑事司法职权。     

行政执法检察监督的路径探析

随着国家监察体制改革的全面完成,检察机关应当主动应对改革,把检察工作的主责主业放在法律监督上,突破以往诉讼监督的缺陷和被动,将行政权纳入检察监督的范围,实现传统检察监督从诉讼监督向全面开展法律监督的转变。检察机关应当进一步明确行政执法检察监督的定位,找出行政执法检察监督存在的瓶颈,构建行政执法检察监督的新路径。     

检察公益诉讼比较研究

从世界范围看，检察机关提起行政公益诉讼是我国独创的制度。这是由“一府两院”都是党的领导下以人民为中心的国家机关，均具有保护公益的职责，以及检察机关作为法律监督机关的宪法定位所决定的。传统诉讼的当事人可以完整、充分、自由地行使诉讼权利，检察机关在公益诉讼中的诉权行使则需严格依据法律规定，不可以随意处分。检察机关是诉讼当事人，也是诉讼监督者，但是应当区分出庭检察官作为诉讼当事人享有的监督权利与人民检察院进行诉讼监督的不同时间节点。行政公益诉讼与一般行政诉讼在诉讼请求、是否设置第三人制度、举证责任分配、撤诉条件、类案效应等方面存在不同。检察民事公益诉讼与一般民事诉讼在诉讼请求、实体处分方面存在不同。检察公益诉讼与刑事公诉在诉讼职权、两造关系、二审程序等方面存在不同。与社会组织提起的民事公益诉讼相比，检察机关提起民事公益诉讼的诉权是有限诉权，需要履行公告程序。政府提起环境损害赔偿诉讼应优先于检察机关提起公益诉讼。二者在诉讼中的地位和权利是相同的。     

民事诉讼检察监督的职权配置和程序设计

我国民事诉讼检察监督的职权配置应当贯彻基础正当、有利于维护民事诉讼秩序、现实必要和可行、维护公正和公益的原则.职权配置的内容应当全面和开放.包括对起诉的监督和对裁判行为、执行行为的监督,但行使职权时应当有所限制和谦抑;监督的重心环节应当适当前移.行使职权的方式包括提起诉讼、参与诉讼、抗诉等,相伴随的程序应当明确、具体、刚性、效率.同时,检察机关应当具备保障性职权.职权行使的体制也应当进一步改革.     

检察权配置与检察业务工作新发展

检察权的配置要以司法规律为圭臬，以权力制约、程序实体相统一等原则为指导，从具体制度上适当强化检察机关的法律监督权。针对检察官的不起诉裁量权，我国刑事诉讼法及相关司法解释设置了一系列的监督制约机制，以期能收到制衡之效。但这些制衡措施在实效性方面存在缺陷，有的也存在理论合理性方面的瑕疵。因此，需要在调整指导理念的基础上，对我国不起诉制约机制进行重构。民事执行检察监督是“监视”和“督正”的统一。在现行法中，检察院应当和可以采用纠正违法意见和其他法定方式对民事执行活动进行法律“督正”。新时期广大群众对司法机关化解社会矛盾、保障经济发展、维护社会稳定、维护公民权益的诉求十分强烈。检察机关应当积极延伸检察职能，构建以群众利益诉求为中心的矛盾化解机制。环境公益诉讼是指为保护公共环境利益，针对污染环境或者破坏生态的行为提起的诉讼。检察机关作为法律监督机关成为参与环境公益诉讼的当然主体，但是基于立法的缺陷，各地检察机关参与环境公益诉讼的模式不一，程序多元。有必要对当前检察机关参与环境公益诉讼的模式进行重新解读，从而建立一种统一的检察机关参与环境公益诉讼模式。检察建议是人民检察院履行诉讼监督职责和参与社会治安综合治理的一种形式。检察建议工作机制的建立，与其立法化问题一样，应当区分为诉讼监督类与非诉讼监督类两种情形分别进行研究，不同类型的检察建议配置不同的制度规范。     

检察机关在民事公益诉讼中的角色分析

民事公益诉讼所保护的公共利益与刑事公诉中检察机关保护的国家利益是不同的,并且检察机关不能很好地兼顾个人利益,因此检察机关不能提起民事公益诉讼。这并不代表检察机关无所作为。基于既判力扩张所造成的利益扩散,民事公益诉讼迫切需要检察机关进入。同时"放射状"诉讼结构之下复杂利益格局更是需要检察机关做好检察监督,而立法上关于检察监督的规定过于概括,需要予以细化。     

公诉案件刑事和解的司法处置与检察监督

2012年修订后的刑事诉讼法将刑事和解制度正式纳入规范条款内,在一定程度上改变了刑事和解无法可依的局面。文章认为其所规定的适用范围仍有拓展空间,检察机关在刑事和解程序中对检察职权的运用尚需规范和完善。文章结合刑诉法的有关规定及检察机关的职权对刑事和解适用范围及依检察职权进行的司法处置进行了探讨。     

羁押必要性归口审查的问题与出路羁押必要性归口审查的问题与出路

新《刑事诉讼法》实施后,羁押必要性审查工作到底应当由检察机关的哪个内设机构承担,存在不少争议。《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》规定了"分段审查"模式,实践中上海市检察机关探索了"归口审查"模式,归口监所检察部门统一办理。然而,监所检察部门不论是职责定位、业务精通程度还是人力资源配置,都不如侦查监督部门更具有归口的优势。因此,在当前检察职权配置和运行机制下,将羁押必要性审查归口侦查监督部门,监所检察部门保留建议权,是更加合理和规范的选择。     

检察官权力清单制度初探

制定检察官权力清单是当前检察改革的一项重要内容。各地制定的检察官权力清单有三种模式：全列型、员额型、排除型。这三种模式各有特色。制定检察官权力清单应当注意三个主要问题：检察机关办案职权的配置原则、检察机关办案职权的分解和检察长放权的力度。根据实践情况来看，检察官权力清单的设计应当采取员额型模式，对一般检察官应当给予中度放权，保证检察官在权力清晰的情况下，真正成为独立的司法办案主体。具体来说，检察官权力清单应当分为三大类，即检察委员会(检察官领导集体)的权力清单、检察长(副检察长、检察委员会专职委员)的权力清单和一般检察官的权力清单。     

行政诉讼抗诉条件之立法完善

现有行政诉讼法规定已经生效的行政裁判违反法律、法规规定的,检察机关有权进行抗诉,但对可以抗诉的情形包括哪些则语焉不详,这不利于检察机关开展抗诉工作,也不利于维护申诉人的合法权益,在行政诉讼法修改过程中有必要予以完善。在完善时应采用列举主义的立法模式。在确定应当予以列举的抗诉情形时,既要遵循诉讼检察监督的一般规律,又要充分体现行政诉讼的特殊性,将行政诉讼中审判机关可能存在的突出违法行为和重大违法行为予以列举。     

试论建立检察机关职权保障机制

建立和完善检察机关行使职权的法律保障机制 ,是深化检察改革、完备检察机关职权的重要一环。因此 ,为保障检察权行使的有效性、高效性和正确性 ,应完善检察机关诉讼监督的程序立法 ,增加必要的法律手段 ;强化上下级检察机关之间的垂直领导关系 ;改革检察官管理制度 ,实现检察官队伍的专业化。     

中美检察制度之比较

中美检察机关在性质和职能范围、不起诉裁量权、机构设置方面存在种种差异,从制度溯源、诉讼价值观、诉讼模式、法律渊源等角度,我们可以发现其差异存在的原因,对中美检察制度进行分析评价,借鉴美国的检察制度,对进一步完善我国的检察制度具有重要意义。     

法律监督的内涵

解读"法律监督",赋予其符合完法精神和法治规律的时代内涵,对于坚持检察机关的宪法定位、更新法律监督理念、优化检察职权配王、协调法律监督制度与诉讼制度的紧张关系,构建和谐的法律监督制度,从而充分发挥检察机关法律监督在依法治国进程中不可替代的作用.具有重要意义.     

检察机关提起公益诉讼若干问题研究

近几年兴起的公益诉讼对我国检察机关如何拓展民事行政监督检察范围提出了新课题 ,尽管法学界和实务界对此褒贬不一 ,但检察机关参与公益诉讼案件 ,尤其是检察机关直接以原告身份提起民事行政公诉案件的趋势已无法阻挡。鉴于此本文就检察机关提起公益诉讼的必要性与可行性以及在司法实践中应当解决的问题进行了有益探索 ,以期在我国尽快建立和发展检察机关提起公益诉讼的制度     

行政公益诉讼诉前程序司法化的构造路径研究

行政公益诉讼中,诉前程序处于承前启后的关键环节。行政公益诉讼由诉前程序和提起诉讼两个阶段构成。诉前程序具有相对独立性,检察机关能积极灵活高效督促行政机关依法履职,维护公共利益,发挥显著司法效益。诉前程序司法化,有利于规范保障促进诉前程序检察权行使,更好发挥诉前程序的督促保障功能。要从构建完善诉前程序的调查核实、检察审查、检察建议督促、诉前程序转入提起诉讼程序等重要职权、重要环节、重要程序的体制机制入手,实现检察监督权规范化、程序化和法定化。激发诉前程序在发挥检察机关法律监督职能、提高办案质量,督促行政机关依法履职、促进行政高效,实现"双赢多赢共赢"效应、更好维护公共利益的作用。     

职务犯罪侦查权之重构

侦查管辖划分的不合理导致职务犯罪侦查权出现了功能弱化现象。检察监督的本质与核心是诉讼监督,部分职务犯罪类型与诉讼监督没有必然的联系,应当进行分离并归位。基于健全和完善诉讼监督功能的考虑,检察侦查权不应局限于职务犯罪的范畴,应当包括对妨害诉讼活动的非职务犯罪。作为引导侦查的补充和保障,有必要扩充检察机关的机动侦查权。