国际法对人道主义干涉的否定与再考虑

有的国际法学者认为人道主义干涉在 19世纪末已经成为习惯国际法 ,另外一些国际法学者不同意这种看法。即使认为人道主义干涉曾经是习惯国际法 ,它也已经在 2 0世纪被国际法确定为非法。但是 ,由于 2 0世纪的国际法对于解决发生于国家内部的严重人道主义问题没有给出积极的规范 ,因而人道主义干涉的合法性问题在国际法学界依然争论不休。19世纪式的人道主义干涉极易被强权国家所利用 ,不应当使其合法化 ;而发生在国家内部的严重人道主义问题又需要采取必要的人道主义行动。因此 ,人道主义干涉是国际法不得不考虑的问题。本文认为 ,正确的方向应当是进一步完善安理会采取人道主义干涉行动的程序制度。     

联合国人道主义干涉的法律思考

20世纪末以来出现了不同于19世纪单方面人道主义干涉的干涉行动,即以安理会为主导的联合国人道主义干涉,其合法性依据主要在于对宪章第39条的合理解释,其在实践中面临的安理会授权难题也可以通过安理会改革的方式获得解决。     

人道主义干涉与民族自决的辩证关系

人道主义干涉与民族自决虽然在涵义、特征上各有不同,但二者在理论上都与“人权”、“主权”和“武力”有着不解之缘,在实践上也经常相互作用、相互影响。民族自决可以为人道主义干涉提供重要契机,人道主义干涉可以给民族自决带来不同程度的正负面影响。辩证处理二者关系,民族自决要尽量避免人道主义干涉,反对依赖人道主义干涉盲目自决;坚持人道主义干涉的必要性和适度性,反对利用民族自决随意进行干涉、制造分裂。     

试析人道主义干涉的两难困境

由联合国授权的合法的人道主义干涉,反映了国际社会共同的价值和追求,顺应了人类文明发展的趋势。然而,人道主义干涉问题,必然涉及到维护国家主权与尊重人权的问题。人道主义干涉在政治主权和道德人权理论上实际是存在着矛盾的,如何正确分析人道主义干涉在现实中的合理性及不合理的种种因素,尤其是对某些大国以“人道主义干涉”为幌子,行干涉别国内政之实的做法,确实值得国际社会进行深层次的思考。     

人道主义干涉的正当性基础及其内部冲突

人道主义干涉具有十分丰富的理论传统.然而,人道主义干涉的倡导者们所援引的思想渊源和法律根据并不能有效地成为干涉行动的正当性支持,其中存在较为严重的理论冲突.《联合国宪章》确立的国家主权平等思想是国际关系发展的一大进步,尽管在实践中主权国家内可能存在种种问题,但作为一种政治权威,该原则本身仍是中小国家在国际政治现实中抵御强权、维护秩序的最佳且唯一的选择.     

国际人道主义援助中的法律问题——国际人道主义援助中的法律关系主体

各类社会主体所参与的国际人道主义援助，在保护人权、抗灾减损、精神抚慰等方面发挥着重要的作用。国际人道主义援助法律关系的主体也因而呈现出复杂性、多样性与不平衡性。在国际人道援助法律关系中，国家、国际组织、非政府组织作为最主要的参与人，因其在国际法与国内法中具有不同的法律地位，各自面临着不同的理论性或规范性难题。对这些主体进行针对性的研究，将减少国际人道主义援助的法律准人障碍，推动国际人道主义事业的快速规范化发展。     

马克思恩格斯关于国际法原则的思想

面对欧洲列强对国际法的肆意践踏,马克思恩格斯进行了强有力批判,并在此基础上提出了国际交往应该遵守的一系列国际法原则:民族独立原则、和平原则、道德和正义原则、国际合作原则、和平解决国际争端原则.     

保护的责任:利比亚问题的国际法实践研究

自从2001年干预及国家主权委员会的《保护的责任》报告问世后,保护的责任理论在国际社会引起广泛的关注.经过多年的发展,保护的责任有比人道主义干涉更为丰富的内涵与外延.2011年多国部队对利比亚的军事打击被称为保护的责任理论的首次实践.保护的责任理论对安理会军事干预的合法性提出了六个标准,若运用该方法来对利比亚问题进行实...     

论冷战后美国军事干涉的国家利益指向

军事干涉仍然是冷战后美国外交政策的主要特色。冷战结束后 ,美国开始重新界定其国家利益 ,美国军事干涉的出发点就是为了维护和实现其所谓的国家利益 ,美国实施的所谓人道主义军事干涉也是以其本国的国家利益为出发点的。     

国际法与国内法关系的思考

国际法与国内法的关系问题是国际法基础理论问题之一,这一的问题的认识对于我们正确理解国际法与国内法关系、正确处理国际法与国内法实践有着重要意义。因此,文章首先阐析国际法与国内法关系的相关理论;其次,阐述各国处理国际法与国内法关系的的国际实践;最后,对于国际法与国内法关系进行总结,得出正确处理国际法与国内法关系的一般原则。     

论国际环境法的基本原则

国际环境法基本原则是在国际环境保护领域被各国公认、具有普遍意义、适用于国际环境法一切效力范围、构成国际环境法基础的准则。国际环境法基本原则突出的特征应是各国公认和接受的法律原则,体现着国际环境法自身的特殊性。作为应然性的国际环境法基本原则有预防原则、可持续发展原则、共同但有区别原则、国家环境主权原则、国际合作原则。这些原则在实际法律生活中,可提供订立国际环境保护的具体规则时的交涉框架,成为司法机关解释具体规则时的指针,具有相当强的可操作性,对实现国际环境法目的具有强大的推动力。     

关于台湾参加政府间组织的国际法思考

文章从台湾寻求加入主权国家国际组织联合国和单独关税区成员政府间组织———世贸组织入手 ,对台湾可否加入各种国际组织的法律问题进行了初步分析探讨。     

主权与环境--对国际环境法基本原则的思考

主权国家解决环境问题的过程就是主权与环境的关系从矛盾走向统一的过程.在这个过程中,现代国际法的主权观念不是被抛弃,而是在更高的层次上得到完善和提高,即国家主权原则和尊重国家管辖范围以外的环境原则的并存,这种变化可使得主权原则在新世纪继续保持其应有的威力和影响.     

国际干预的法理辨析及其现实发展出路

国际干预是国际关系理论研究中的常见话题。随着经济全球化的加速发展,国际干预的现实发展呈现出更为复杂的新现象。因此,在梳理、辨析＂干预＂与＂干涉＂基本理论的基础上,探讨现代国际干预历史发展进程中的新现象及＂人道主义＂国际干预的国际法理,可以对国际干预的合法性和非法性作出明确的价值判断。重视和强化联合国在合法国际干预中的主导地位,国际干预的决策机制应进一步民主化、完善化,国际干预的实施必须具备更为明确的标准,不断健全国际干预的协调、执行、指挥、管理、监督机制,严格界定并遵守国家在国际干预中的权利、义务和责任,这是当前国际社会合法性国际干预的路径依赖。     

试论现代国际法中的武装冲突法

近代国际法承认国家战争权.以战争法作为规范战争行为的法律制度。现代国际法禁止以战争作为推行国家政策的工具,从理论上不再保留战争法;但是实际存在的战争或武装冲突不能完全避免,在实践过程中,现代国际法缺少规范武装冲突的完整法律体系就日益显现其局限性。因此,我们必须正视现代国际法体系的这一缺陷,适应国际形势的要求,融合传统战争法的合理成分和现代国际法的集体安全制度,建构起规范武装冲突的新的法律体系。     

国际武装冲突法及其相关概念辨析

目前,学界使用战争法、武装冲突法、战争与武装冲突法、国际人道法和国际人道主义法等词汇表达类似甚至是相同的法律体系。笔者认为国际武装冲突法及国际人道法是目前并行的两种法律体系,国际武装冲突法可以囊括国际人道法,但国际人道法却不能替代国际武装冲突法。其称谓不同,反映的是传播、研究者的职能需求及立场不同。     

奥运反恐与国际法

奥运反恐不仅是东道国和国际奥委会优先考虑的问题,也是国际社会根据国际法应进行合作的事情.在奥运反恐问题上需要东道国和其他国家进行合作,但是合作需要在尊重东道国主权以及遵守国际法的基础上来进行.东道国为反恐而采取的某些国内行为也要有法律上的依据.     

国际人道主义法与国际人权法之比较

国际人道主义法旨在为一方权力之下的武装冲突受难者提供人道主义保护 ,保护的是战争中不与军事必要相冲突的人权 ,它有着悠久的历史渊源和一整套国际实施机制。国际人权法旨在为所有作为人所享有或应享有的基本权利提供平等的保护 ,它适用于任何个人和任何情势。人权纳入国际保护始于二战结束以后 ,它主要由国内法来保障。由于国际人道主义法和国际人权法在对个人权利的保障上存在着共同的价值取向 ,容易使人们混淆两者之间的关系 ,其实两者是国际法的不同分支部门 ,但它们存在着交融之处 ,并互相影响、互相作用。