方舟子遇袭案几点思考

方舟子遇袭案，一审二审法院都认定五名被告人构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪，这是实务界长期坚持“唯后果论”的结果，长期为理论界所诟病。在司法实践中，应该坚持主客观相统一及罪刑法定的原则，绝不可以臆造一些法律之外的原则，违背我国的法制理念。     

方舟子遇袭案定性的疑问

方舟子遇袭案是近来一件影响非常重大的案件,由于涉案双方都是学术名人,而且牵涉到了国内的学术腐败等严重问题,所以该案件引起了舆论的广泛关注。二审判决后,围绕罪名是否准确、程序是否合法等问题的争议不少。本文仅就本案的定性作简要的分析。     

论随意殴打他人型的寻衅滋事罪——方舟子遇袭案分析

肖传国等人寻衅滋事罪一案虽已有权威定论,法院判定的是随意殴打他人的寻衅滋事罪。本文指出通过把刑法解释理论运用到此案中,可以得出法院在定罪上是正确合理合法的。     

周某、戴某、虞某寻衅滋事案——如何区分故意伤害罪与寻衅滋事罪

本文依据对周某、戴某、虞某寻衅滋事这一案件的案情调查、案件发生的过程进行分析以及最后审判和评析,从而为区别故意轻伤害罪与寻衅滋事罪并作出最终判决树立典型和总结经验。     

从方舟子遇袭案谈立案标准在刑法中的适用

在刑事法领域,立案标准应是司法人员认定犯罪时的参照标准,但在实践中,立案标准的功能却被无限扩大化,以致于被视为是认定犯罪成立与否的唯一标准。这种功能的错位,导致一方面将虽符合立案标准但情节显著轻微的行为认定为犯罪,另一方面又将虽不符合立案标准但具有其他严重情节的行为一概不认定为犯罪,这便出现司法中许多案件的处理结果不能为民众所接受的状况。要改变这种现状,首先,要对立案标准的性质作正确认定,即立案标准属于司法解释而非法律本身,立案标准是认定犯罪的重要参照因素但非唯一标准;其次,在司法操作中应当赋予法官一定的法律解释权,唯有如此,才可以使法官真正做到以刑法条文为根据,结合立案标准和案件中的其他情节进行综合考量,从而对某种犯罪的成立与否进行合理认定。     

寻衅滋事罪与故意伤害罪比较研究——以方玄昌、方舟子被袭案为切入点

[案情概要]2010年6月24日,方玄昌被人用铁管殴打,致其头皮血肿、多处软组织挫伤、头皮裂伤,经鉴定为轻微伤.8月29日,方舟子(方是民)在家门口附近被人用辣椒水袭击面部、锤子砸伤腰部,致其腰骶部皮肤挫伤.警方事后查明,袭击案的发生是由华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国花10万元雇用许立春等四人实施...     

王某某故意伤害案的刑法因果关系

正[案情]2012年3月3日22时许,王某某伙同李某等人到田某某家找李某某(田某某家的租房户)时,将李某某承租房屋门玻璃砸坏,并和田某某的妻子赵某某发生争吵。后田某某将王某某等人追至街口路上,王某某等人将田某某殴打致倒地,又拳打脚踢后离去。之后躺在地上的田某某被开车经过的张某某碰撞。交警部门认定张某某承担本次事故的全部责任,田某某无责任。经法医鉴定,田某某伤情属轻伤。上述案件由田某某之妻赵某某于2012年3月日报案,公安机关立案侦查。王某某于7月10日被公安机关刑事拘留,经检察机关批准7月25日被依法逮捕,李某于8月9日被公安机关取保候审。检察机关于     

如何把握寻衅滋事与故意伤害的界限

在司法实践中故意伤害和寻衅滋事案件属多发性案件。审查故意伤害与寻衅滋事案时,常常会遇到的一个问题就是对于在寻衅滋事行为中,发生了伤害结果,对于此类情况应如何定性?人们往往把这两类犯罪搞混淆,这就涉及寻衅滋事罪与故意伤害罪的区分问题。为了正确把握此罪与彼罪的界限     

程序公正的价值——兼议实体公正与程序公正冲突的解决

实现公正是法哲学的核心问题。在我国推进法治建设的今天,尤其是目前正处在转型时期,各种利益纠缠在一起,在这样一个价值观剧烈冲突、客观标准剧烈变动,对于实体是否公正不好判断的情况下,程序上的公正就尤为重要了。实体公正与程序公正发生冲突时,应有正确的价值选择以期实现司法公正,实现我国社会主义法治。     

论感受每案公正的制度顶层设计新理念——兼析分享公正社会心理及分配公正的国家治理路径

感受公正的制度顶层设计公正分享的机制完善最为关键,分配公正赢得民众心理支持,国家治理顺畅“有办法治得住”,这才是法治.国家公正强调公正分配,政府公正突出公正程序,社会公正要求公正互动.公正制度有理论与实践、事实与正当,无论是公正国家从公正理念到公正制度,还是公正社会从实体公正到程序公正,政府主要职责不是经济增长而是公正感受,让公正可预见.     

如何办好热点敏感刑事案件——方舟子遇袭案的启示

因互联网的＂助推＂和＂放大＂效应,＂打假＂人士方舟子遇袭瞬间成为社会关注的公众事件,该案的审理和判决成为一段时期网络、媒体热议的焦点。本文以方舟子遇袭案为视角就如何办好热点敏感刑事案件作了简要的论述。     

浙江温岭虐童案定性的思考

本文案例启示:浙江温岭虐童案中幼儿教师虐童的行为不构成寻衅滋事罪、故意伤害罪、侮辱罪或虐待罪。由于现行刑法没有规定相关的虐童犯罪行为,使得虐童行为不能得到应有的惩罚。要解决这一问题,较为可行的办法不是在刑法中增设"虐待儿童罪",而是应对虐待罪的立法予以完善,并将此类行为纳入虐待罪进行规制。     

对寻衅滋事罪适用的反思——以温岭虐童案为切入点

寻衅滋事罪历来被认为是“口袋罪”,饱受诟病,本文目的在于明确本罪所保护的具体法益,和对主观超过要素“随意”、“任意”的在认识,有助干明确寻衅滋事罪的适用范围和与他罪的界限.     

实现公正：废除财产型犯罪的死开——兼谈刑法的谦抑性

根据刑法的谦抑性,从刑罚的报应主义和功利主义的不同角度,对以经济利益为目的,没有涉及到人身权利的财产型犯罪,包括经济犯罪、侵犯财产犯罪、贪污贿赂犯罪的死刑不符合刑罚的价值及谦抑性要求,应当废除。     

寻衅滋事罪与故意伤害罪之关系新探

从用我国刑法立法中的交叉竞合关系、刑法解释中的行为对象理论和刑事司法中的罪名转换规则等视角,可以探究故意伤害罪与寻衅滋事罪从立法到司法、从静态到动态的辩证关系。在刑法第293条所规定的随意殴打他人的范围内,故意伤害罪与寻衅滋事罪之间存在交叉关系,应在行为对象理论的基础上,揭示出所谓犯罪对象的特定与否并不妨碍两罪成立交叉竞合的事实。针对特定的故意伤害案,司法机关适用罪名转换规则以寻衅滋事罪定罪处罚,符合刑法基本原则和理论,并实现了法律效果和社会效果的统一。     

量刑公正与刑法目的解释

立基于量刑公正的考量,疑难案件中定罪与量刑之间有失比例的矛盾无可避免。定罪与量刑不仅是以刑事责任为中介的因果历程,而且是以刑法解释为调适的有效对接,同时也是以刑罚目的为依循的一体运作。在立法既定的情况下,刑法目的解释能够合理化解定罪与量刑之间的矛盾,满足实现量刑公正的需要。刑法目的解释应该以刑罚目的为基准逻辑展开,并且充当法源的刑法目的解释应当被禁止,而指导法官量刑的刑法目的解释应当被守护。     

浅析寻衅滋事罪的司法认定——以潘某毫、潘某寿寻衅滋事案为例

寻衅滋事罪的主观方面是直接故意,行为人一般必须是出于取乐、耍威风寻求精神刺激等流氓动机才能构成本罪。本文通过对一个具体案例的分析,浅析了寻衅滋事罪的司法认定。     

马克思主义公正观的基本向度及方法论原则

马克思主义对待公正和公正观的方法论原则至少包括如下几点:第一,不能从抽象的人性、理性等为基础来确定公正不公正的标准,并将之当作是一种一经发现就永恒不变的"绝对真理"。相反,要根据一定历史时期经济的发展水平以及由之制约的     

马克思主义公正观的基本向度及方法论原则

马克思主义对待公正和公正观的方法论原则至少包括如下几点:第一,不能从抽象的人性、理性等为基础来确定公正不公正的标准,并将之当作是一种一经发现就永恒不变的"绝对真理"。相反,要根据一定历史时期经济的发展水平以及由之制约的人们的实际地位和权利结构来揭示不同公正观的实质及其历史变迁。第二,     

因经济问题殴打、丢弃他人行为之定性研究——对岳玉继案的分析

因经济问题殴打他人,并将他人拉至陌生地点予以丢弃,对此行为应该如何定性,这是司法实践中遇到的疑难问题。本文以岳玉继寻衅滋事案为例,对该行为的定性问题进行探讨。