我国行政诉讼管辖制度之重构

我国行政诉讼管辖制度存在诸多的问题。行政诉讼管辖制度的改革应当结合行政诉讼制度在组织法上的功能,取消基层法院对行政案件的管辖权,设立中级人民法院的派出法庭;在各高级人民法院增加行政庭的数量;设立最高人民法院的巡回法庭并且具体规定中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院的管辖范围。这是改革行政诉讼管辖制度的新的出路。     

对行政诉讼“原告就被告”管辖原则的反思

由于我国行政诉讼起步较晚，现行行政诉讼制度在诸多方面的设立依然带有浓厚的民事审判色彩。行政诉讼法第十七条关于“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”的规定，沿袭或者说尚未走出传统的民事案件管辖理念，从而使“原告就被告”继续成为我国行政诉讼管辖的一项基本原则。     

论行政诉讼不停止执行原则

我国行政诉讼法第44条和第66条规定了行政不停止执行原则,并在行政诉讼法的司法解释第94条进一步详细阐述,但是随着实质法治国家的到来,该原则并不适应其发展。故在借鉴德日行政不停止执行原则的基础上,依赖诉讼类型的划分,从形式、实质审查到权利救济重构我国不停止执行原则。     

论民事诉讼中一般地域管辖产生的原因

在完善我国民事诉讼制度时,首先必须要明确为什么在地域管辖制度中要规定一般地域管辖以及应当从什么样的角度规定一般地域管辖.当事人所在地管辖,可为一种方便起诉的程序设置;而原告法院管辖,是相对合理的制度选择.     

行政诉讼基本原则的学理探析

行政诉讼基本原则是我们理解行政诉讼制度的必要前提。一直以来,行政法学界没有对行政诉讼基本原则给予足够的重视,以宪法原则或共同原则代替行政诉讼基本原则,这对我国行政诉讼理论与实践形成了十分明显的制约。行政诉讼基本原则应当包括司法审查权原则、对原告方的特殊保护原则和诉讼当事人利益权衡原则。     

论行政诉讼引入调解不可行

行政诉讼中和解制度的大量应用,行政诉讼撤诉率的持续走高,引起了行政法学界和人们的普遍关注,引发了人们对我国现行的行政诉讼法制度的思考。其中最引人注目的就是越来越多的专家和学者提出要在我国建立行政诉讼调解制度。但是,目前在我国建立行政诉讼调解制度的条件并不成熟:在我国建立行政诉讼调解制度在理论上不符合行政诉讼的目的;违背了公权力不可处分的理论;在实践中也不利于法院的独立和行政机关的依法行政。因此,在我国目前不应建立行政诉讼调解制度。     

治安案件委托管辖初探

治安案件的管辖应该包括受案阶段的管辖、调查阶段的管辖与处理决定阶段的管辖。质量与效率应是设定治安案件管辖制度的核心价值准则，而且行政管辖制度与司法管辖制度相比有其自身特性，根据行政契约原理，行政机关之间可以通过合同方式进行自由公务的行政协作，把委托方法引入治安案件管辖制度体系的设计之中。用委托管辖的方式来解决办案实践中所存在的问题，可以提高办案效率、保证办案质量、弥补现行制度之不足。     

论行政诉讼原告资格

我国《行政诉讼法》规定原告为公民、法人或者其他组织,但是在实际操作中,对原告资格却仍难以确定。通过对我国行政诉讼原告资格认定标准的相关规则及评析,可以分别从实体及程序规则方面对我国行政诉讼原告资格标准进行完善。     

对我国行政诉讼不停止执行原则之质疑

我国出于保证行政管理效率及其连续性、行政行为公定力理论及公共利益优先理论等方面的考量,采用行政诉讼不停止执行原则。但随着我国行政诉讼实践的开展和行政法学领域相关问题讨论的深入,理论和实践领域对我国行政诉讼中不停止执行原则的质疑之声越来越多。为了充分发挥行政诉讼的功能,确保公民权益保护的无漏洞性和有效性,我国应借《行政诉讼法》修改的契机,放弃不停止执行原则,改用停止执行原则。     

论构建中国行政诉讼的有限调解制度

我国行政诉讼立法不主张适用调解制度,但是司法实践中却广泛存在法院在行政诉讼中适用调解的现象,这种隐约而又顽强地生长的调解制度有一定的合理性与可行性。如何给予行政诉讼中的调解制度以牢固的理论支撑、有力回击反驳意见并构建行之有效的制度保障是促使调解制度得以合法合理运用的关键。     

论行政诉讼中的司法认知

司法认知是一项特殊的证据规则,也是一项职权干预举证的特殊制度。文章从行政司法认知的概念入手,对其本质内涵进行了较为完整地研究;同时合理界定了我国行政司法认知的适用范围;最后,通过对行政司法认知的程序规则、以及其对当事人和法院约束力法则的确立,保障了行政司法认知的实际操作性和程序效力性。     

论行政诉讼审查的适当性

行政诉讼审查的适当性是指法院对行政行为的审查应达到什么程度。目前,我国法院对行政机关行政行为的审查存在很大的局限性:仅限于具体行政行为的审查而不包括抽象行政行为的审查;对具体行政行为的审查只限于合法性审查,一般不包括合理性审查。完善我国行政诉讼审查体系,架构合理的审查模式,有必要区分法律问题和事实问题,分别确立适当的标准和范围。     

论行政诉讼中质证的意义及证人出庭作证问题

在辨明行政诉讼证据质证概念的基础上,分析了行政诉讼质证的意义;重点研究质证之中的证人问题,对证人资格、作证方式、对证人出庭作证的要求及出庭作证或出庭做出说明的特殊主体这四个方面进行深入研究,以期对行政诉讼证据的研究做理论参考。     

论侦查管辖的相对性及侦查协作的多样化

在犯罪的动态化成为常态的时候,侦查管辖的相对性就凸显出来。这种基于相对性认识的侦查思维应转化为多样化、多层次的侦查协作形式,并将之纳入法制化建设轨道,实现侦查与防范的有效结合。     

在我国行政诉讼中确立信赖保护原则的思考

信赖保护原则起源于德国,目前主要适用于行政程序法与行政实体法中。基于该原则保护行政相对人合法权益的本性,将其引入行政诉讼中,并确立为行政诉讼法的一项基本原则,赋予其更为丰富的内涵,将有利于实现对行政权及司法权的全面规制,提高司法权威,实现行政诉讼保护行政相对人合法权益的根本目的。     

应准确理解民事诉讼中的属地管辖

属地管辖也称地域管辖。根据我国民事诉讼法的规定，一般地域管辖是确定同级人民法院之间在各自的辖区内受理第一审民事案件的权限分工。通俗地说，就是依照法院的辖区来确定案件受理的诉讼管辖。地域管辖分为一般地域管辖、特殊地域管辖和专属地域管辖。     

铁路公安机关刑事案件管辖研究

铁路公安机关是国家派驻铁路的行使国家权力的治安行政和刑事司法力量,它的职能、职责、服务对象具有鲜明的行业特殊性。铁路公安机关管辖范围内的刑事案件具有一定的特殊性,一是和铁路安全与服务的关联性强,二是铁路作为社会骨干交通运输工具与相关犯罪嫌疑人的活动密切相关。铁路公安机关刑事案件管辖范围应该合理调整,规范统一,以利于发挥铁路公安机关打击犯罪的专门管辖优势。     

从个案看公安行政诉讼流程的倾向性——兼论行政处罚与行政诉讼若干法律问题

判决的任务就是司法人员运用法律推理的方法,依照法律制度努力促进法律价值的实现,使法律的精神与文字协调一致,将具有概括性、抽象性和普遍性的法律适用于具体案件,寻求一种正当性的证明。其核心主要是为行为规范或人的行为是否正确或妥当提供正当理由,所要回答的主要问题是:规则的正确含义及其有效性即是否正当的问题,当事人是否拥有权利、是否应有义务、是否应负法律责任等问题。     

论国家管辖范围外海洋遗传资源管理法律问题

《联合国海洋法公约》未明确规定涉及国家管辖范围外海洋遗传资源的概念及管理问题,这些资源属于公海制度范畴还是"区域"制度范畴,发达国家与发展中国家就公海自由和人类共同继承财产原则争论激烈。对此应从以下几个方面着手:改革现有的法律管理框架;加强国际合作与监督;协作制定短期管理规定;修改现有地区性协定或创制新的协定;创制一个新的法律制度。     

税务机关如何打行政诉讼官司

行政诉讼是人民法院对行政机关行政行为进行审查的司法救济制度,是与民事诉讼、刑事诉讼相并列的一项独立的诉讼制度。尽管税务机关涉及的行政诉讼案件不是很多,但是税务机关固有的一种优越感,导致税务机关对行政诉讼方面的知识掌握得不是很多,结合工作实践,从行政诉讼的概念、行政诉讼的证据、行政诉讼的程序等方面进行论述。