论犯罪现场勘查与刑事技术鉴定的区别

犯罪现场勘查与刑事技术鉴定工作是案件侦查的起点和基础,在刑事侦查工作中扮演着重要的角色,然而从我国实际情况来看,"自勘自鉴"、"自鉴自侦"、"勘鉴不分"的现象非常普遍,这一点与我国《刑事诉讼法》的立法精神相违背,有碍司法公正和侦查工作的顺利进行。为此,我们必须理清犯罪现场勘查与刑事技术鉴定的区别,健全犯罪现场勘查与刑事技术鉴定的工作体制,加快刑侦体制改革创新的步伐。     

关于刑事鉴定结论审查及鉴定机构改革的思考

司法实践中，刑事技术鉴定占有相当重要地位，本文立足于我国鉴定机制的现状，对鉴定结论的审查以及鉴定机构的改革提出个人看法     

依法实施刑事技术鉴定的理性思考

当前刑事技术鉴定中存在着自侦自鉴、受理鉴定检材随意性强、原鉴定人与重新鉴定人主体同一等问题。造成这些问题既有观念上的原因,也有法律监督缺乏和立法不完善等方面的原因。应通过立法,完善刑事技术鉴定的法律监督程序,规定违法鉴定的程序性后果以及完善鉴定人员的法律责任,以彻底消除这些问题。     

刑事技术专业

刑事技术专业创建于2002年，是理论与实践结合得最为紧密的专业之一，旨在培养德、智、体、美全面发展，掌握刑事技术基本理论，具有一定的刑事技术鉴定能力，能在公安、检察、法院、司法等部门从事刑事技术工作的高素质专门人才。     

理性与宽容：逃税罪罪状的新设计

随着2009年2月《刑法修正案（七）》的颁行，偷税罪罪状内容发生了重大变化。通过对偷税罪罪状设计的历史考察，结合分析《刑法修正案（七）》中偷税罪条文内容的修改，不难发现，逃税罪罪状的新设计透射出理性与宽容的光芒，这与当下宽严相济刑事政策相契合。这反映出我国刑事立法的科学性与进步性。另外，逃税罪罪状的重新设计使得人们重新审视逃税行为的本旨等问题，因此，逃税罪罪状的新设计是刑事立法史上里程牌式的标志并非是“过誉”之词。     

使用数字虚拟现实技术记录刑事现场

计算机虚拟现实技术以其直观、生动、三维的交互式方式来表现现实世界。已成为计算机技术的重要组成部分。目前，虚拟现实技术已在军事、航天航空等诸多领域得到广泛的应用。使用虚拟现实技术记录刑事现场，将是刑事现场记录技术的一次飞跃。它将对侦查人员分析案件的性质、犯罪分子的作案手段产生巨大的帮助。虚拟现实技术能全面、准确、完整地记录现场上的痕迹物证的特性，又为刑事技术鉴定提供了牢固的物质基础。本文试图对使用数码相机，虚拟现实技术QuiekTime VR软件和图像处理软件来记录刑事现场进行探讨。     

外国公职人员、国际公共组织官员受贿罪的国内立法思考

我国《刑法》已增设了对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪,却没有增设与此相对应的外国公职人员、国际公共组织官员受贿罪,但从刑事立法的科学性与严密刑事法网的必要性角度出发,我国《刑法》都应增设此罪。在增设此罪时,立法可以采取分步骤的方式,具体而言,我国应先增设国际公共组织官员受贿罪,待时机成熟,再实现对外国公职人员受贿行为的犯罪化。     

医疗纠纷诉讼中医疗事故技术鉴定结论三辩

《医疗事故处理条例》的发布实施在解决医患纠纷,缓解医患冲突方面确实起到了一定的积极作用。然而我们仍然应当清醒地看到其中存在的盲区、与相关法律存在的法益冲突以及可能对医疗纠纷诉讼产生的影响。通过对医疗纠纷诉讼中医疗事故技术鉴定结论应用的几个问题作简单地探讨,以期对司法实践能有所裨益。     

浅析涉及患者死亡的医疗事故技术鉴定

涉及患者死亡的医疗事故属于一级医疗事故，其技术鉴定能否做到公正的意义重大。对于这类鉴定的主要形式应是医学会组织的技术鉴定，辅助形式是法医司法鉴定。为了确保鉴定结果更加公正．科学，应加大法医参与涉及患者死亡的医疗事故技术鉴定的力度。     

判断刑事证据合法性的标准及非法证据的排除

刑事证据合法性的标准是由法律所规定,它体现立法者对刑事证据的干预。合法性的标准要求刑事证据的法律规范具有理性化。对于证明能力,法律上有两种限制方法。刑事司法人员在判断刑事证据合法性时要注意,内容和形式不合法的刑事证据应予以排除;收集与提供主体不合法的刑事证据应予排除;收集或提供的程序、方法、手段不合法的刑事证据应予以排除。建立与完善我国非法刑事证据排除规则的立法应是立法机关当务之急。     

刑事被害人国家救助制度的基本架构

一、服务型政府的“合法性”基础 保障刑事被害人的合法权益，直接关系到刑事司法的公正性和社会秩序的稳定。联合国大会1985年11月29日第40／34号决议通过的《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》，规定了保障罪行受害者的基本原则，对罪行受害者国家补偿制度的方式、资金来源以及补偿程序作出了原则性规定，对于推动世界各国刑事被害人国家救助（补偿）制度的建立与完善起到了积极的引导作用。     

同一认定理论在刑事技术鉴定中的应用

刑事技术鉴定中的同一认定理论,是运用辩证唯物论的一般原理,结合刑事技术鉴定的特点,在实践中创立和发展起来的;是研究判定鉴定客体自身和自身的同一,而与其他同类客体绝对相区别的科学理论。自五十年代起在我国运用这一理论指导刑事技术鉴定工作,已逐步形成一套完整的理论体系。在检验鉴定中,对     

社区矫正地方立法中的几项重点问题——基于《江苏省社区矫正工作条例》的立法实践

我国首部社区矫正地方法规《江苏省社区矫正工作条例》立法过程中，对一些重要问题的考量，对于审视我国社区矫正工作创新取向具有重要意义。共同原则、矫正小组职责、评估机制、法律监督与被害人救助等问题，直接关系着社区矫正工作方式的科学性和公平性。作为地方性立法，应当坚持与刑法、刑诉法的刑事法治精神保持一致，并充分体现地方社区矫正工作需求。     

取证主体合法性理论批判

取证主体合法，即收集、获取证据的主体限于法定司法人员，被我国传统证据法学理论视为证据合法性的重要内容和基本要素之一。虽然取证主体合法性理论在我国现行刑事诉讼立法上并无直接、明确的法律条文倚为支撑，但却深刻地影响到我国刑事司法实践，被实务部门奉为圭臬并以之作为判断证据合法性的重要标准。依据取证主体合法性理论，取证主体限于法定的刑事司法机关及其工作人员，其他机关或个人均不具有取证的主体资格，其所获证据不具有证据能力，不得直接作为证据在刑事诉讼中使用。然而，由于法解释上缺乏依据、法理基础缺位以及法实践中导致的悖论，我国传统证据法学所主张的取证主体合法性理论其实并不是一项科学合理的证据学理论，应当予以扬弃。     

非法刑事电子证据排除规则研究

基于刑事电子证据自身的特点，应当以客观性、关联系、合法性三个方面作为刑事诉讼中采信电子证据的标准，并且在司法实践中从取证主体的合法性以及取证程序的合法性两方面来构建完整的非法刑事电子证据排除规则。     

我国刑事法治的又一重大进步——解析《刑法修正案（八）》

《刑法修正案（八）》首次涉及对我国《刑法》总则的修正，进一步贯彻落实宽严相济刑事政策，一次性大幅度取消死刑罪名，弥补刑事立法中对老年人从宽处罚的空缺，强化民生的刑法保护，确立和规范了一些重要的刑事司法制度，必将促进经济社会科学发展。     

论刑事审前程序的独立价值——以犯罪嫌疑人权利保障为视角

我国刑事审前程序尚未走上“正当程序”之路，其根源在于刑事诉讼程序本身的合法性未受重视，犯罪嫌疑人权利保障缺失，刑事审前程序的独立价值无法实现。我国应确立刑事正当程序模式，解决刑事审前程序中独立价值与工具价值的冲突，完善人权保障机制，实现刑事审前程序的独立价值。为此需要树立“审判中心主义”观念，转变侦查机关的职能，适当限制公安机关在侦查阶段所起的作用，建立非法证据排除规则，平衡控、辨双方力量，给予犯罪嫌疑人基本的人道待遇。     

司法鉴定结论在刑事诉讼中的正确使用

司法鉴定结论是刑事诉讼中的重要证据 ,在使用这些证据前必须对其合法性、科学性进行审查。认定鉴定结论合法可靠后 ,还应将其与其他证据联系起来分析 ,比较 ,防止片面性 ,对有疑点或发现新情况的 ,应重新鉴定。     

论我国刑事预审机构及其法律制度的重建

我国①刑事预审法律制度在改革中没有注重刑事预审的准确定位,造成刑事预审机构始终处于与刑事侦查机构界限不明的状态.从正当程序原则来看,随着我国法制民主的不断发展,我国刑事预审机构在我国刑事诉讼中是不可或缺的,有利于刑事执法的公正.建立专职、不从属于其它刑事侦查机构的刑事预审机构,刑事预审员和刑事预审委员会的成员由人大常委会任命,可以建立刑事预审员的独立执法机制.这些都有赖于我国现行《刑事诉讼法》的修改和《中华人民共和国刑事预审法》的建立.     

侦查行为诱发刑事错案原因分析

我国刑事错案曝光率不断提高引起民众的广泛关注,刑事案件的侦查、起诉、审理阶段都可能导致刑事错案的产生。具体侦查行为诱发刑事错案的原因在于:现场勘查工作失误,拘留、逮捕等强制侦查行为的滥用,不当、非法取证行为的引发,辨认错误,刑事技术鉴定错误以及诱惑侦查使用不当等。预防刑事错案,必须立足执法规范化以推动侦查行为规范化建设,不断完善具体侦查行为,完善辨认规则以提高辨认准确率,规范刑事技术鉴定并正确合理运用鉴定意见。