指挥官刑事责任基本理论

指挥官刑事责任是指挥官因为其下级实施了犯罪而应当承担的一种共犯责任。该理论在20世纪随着一系列重要的国际刑事司法实践而逐渐形成,并在当前主要的国际刑事法律中得到了体现。要追究指挥官的刑事责任,必须证明三点:具有上下级关系;上级知道或者应当知道下级的罪行;上级指挥官未能采取合理、必要的措施阻止犯罪或者惩罚罪犯。但是,无论是在司法实践中,还是在理论研究上,人们对这个原则还有不同的认识与做法,一个科学、合理的指挥官刑事责任理论体系还有待建立。     

论国际刑法中的上级责任原则

在国际刑法规范中,上级责任是个人刑事责任原则衍生出的一项重要原则,是军事指挥官和其他上级人员基于其下属实施了特定国际犯罪而应承担的一种刑事责任类型.从实践价值来看,上级责任原则对指挥官和其他上级人员赋予特定的义务要求,从而将国际犯罪的刑事责任承担者覆盖到上级人员的不作为情形,这对于遏制国际犯罪和有效进行国际刑事审判具有重要的意义.经过一系列国际刑事司法实践,上级责任的观念和原则逐渐形成,并充分确立在国际习惯法和主要的国际性法律文件中.     

“株连上级”好

据报载,从8月1日起,无锡市正式实施《预防职务犯罪条例》,规定主管领导未能有效地预防下级的职务犯罪,须负“连坐”责任,受到相应处理。 下级“出事”,上级“连坐”,很有必要!因为下级的“出事”,往往在一定程度上与某些上级有一定关系。有的领导好大喜功,爱搞献礼工     

检察一体化中“上命下从”的限度

目前,我国正在推进的检察一体化改革具有极端性,要求下级检察机关必须绝对服从上级检察机关的指令。但是,域外各国为了防止上级检察官滥权,对指令权进行限制。同时,下级检察官具有相对独立性,对上级检察官的指令有异议权;表示异议后,上级检察官应行使职务承继权或职务移转权;下级检察官违反指令作出的决定依然具有法律效力。我国应当借鉴上述经验,纠正片面强调上级检察机关指令效力的极端化改革。     

上级检察院可以这样指定管辖吗?

编辑同志： 　　有一个在司法实践中会遇到的问题：上级检察院对某一案件经审查后认为由某一下级检察院审查决定更为适宜，但该下级检察院既非犯罪地检察院，也非犯罪嫌疑人居住地的人民检察院，那么，上级检察院可否指定该下级检察院审查该案件呢？对此，有两种不同意见。第一种意见认为，刑诉法对案件的审判管辖作了规定，而未对审查管辖作出具体规定。遇到这种情况，应当先由该上级检察院的同级同地人民法院指定与该下级人民检察院同地同级的人民法院管辖该案，再由该上级检察院将案件交由该下级检察院审查决定。 　　第二种意见认为，遇…     

公诉一体化机制改革述评

目前,我国正在推进公诉一体化的制度建设.公诉一体化有利于高效地追诉犯罪;防范公诉权滥用;防止外部的非法干预;保障被告人权利.其主要内容应当包括上级检察院的指令权、下级抖检察院的报告义务、公诉政策一体化和公诉人一体化.但是,在公诉一体化的同时应当保障公诉检察官的相对独立性.我国在推进公诉一体化机制改革时,一方面在改革内容上存在欠缺,另一方面忽视了保障公诉检察官的相对独立性,应当加以改进.     

无资助法令的政治:中国政府间财政关系和政治结构

在英语中，“mandate”一词是指下级政府面临的来自上级政府的行政性命令或法令、法规。上级政府的行政性命令并不总是令地方政府头痛，但如果上级政府既要求下级政府承担公共服务责任又不总是提供相应的财力支持或根本不提供财力支持的话，那就会在政府间关系的处理上造成很多问题。     

前沿话语

正视亮点背后的难点《公务员法》经全国人大常委会审议通过,并于2006年1月1日起施行方家平在《新安晚报》发表文章认为:公务员对上级的错误决定可以说“不”当然是好事,它有助于民主监督,促进上级科学决策、公正决策。给予下级能说“不”的话语权后,下级会在说“不”与不说“不”两者之间博弈:如果说“不”,不管下级的理由在上级看来是否正确,都会给上级留下冒犯上级的印象;如果不说“不”,按照《公务员法》规定只要不是执行明显违法的决定或命令,下级公务员并不需要承担什么责任。两利相权取其重,两弊相权取其轻,众多的公务员将会选择不说“不”,因为说“不”的风险大于     

可以开展执法检查但实际意义不大不宜提倡

地方组织法第四十四条第一款规定,人大常委会在本行政区域内保证宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会决议的遵守和执行.因而,对规范下级人大及其常委会履职的法律,当然也应保证其遵守和执行.为此,上级人大常委会就应了解下级人大及其常委会的履职和执法情况,否则就谈不上保证.如何了解?对下级人大及其常委会开展执法检查是了解掌握情况的一种方式或手段,且这种做法符合法律规定精神,因而于法有据.     

职务犯罪案件一审判决二级同步审查探析——以上海市为例

职务犯罪案件一审判决二级同步审查是检察机关通过内部工作方式改革来实现上级检察机关对下级职务犯罪案件办理予以监督的工作机制。目的在于减少下级职务犯罪案件办理中的干扰因素，提高判决实刑率。实施过程中，二级同步审查在报送程序、审查程序、审查质量以及责任划分方面都暴露出一些问题，制约了该制度功能的发挥。为此，有必要指派专人负责报送，确立合法与合理、全面与重点相结合的审查原则，结合个案特点确定报送材料和上级介入程度，并合理划分参与责任，从而实现该制度的有效实施。     

检察一体化视野下的检察权内部监督——立体监督模式之提倡

我国检察权内部监督对象应该限于具有裁量性质的权能,主要是公诉权、逮捕权、职务犯罪侦查权.内部监督方式,一方面需要纵向间上命下从,上下统一追诉标准,防止下级滥权,更需要对上级的指令权实行法定主义和书面要式主义,防止上级滥权；另一方面需要横向间的监督和制约,以程序实现内部监督；同时还需要利用现有的专门监督部门,起到综合性监督作用,从而构建起一体化的立体监督模式.     

正确理解上下级法院在审判工作中的关系

正确处理好上下级人民法院在审判工作中的关系,对当前的审判实践是很有实际意义的。我国宪法和人民法院组织法规定:最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。很明显,这不同于行政机关的上下级关系。行政机关的上下级关系是领导与被领导的隶属关系,在业务上,上级行政机关领导、指挥下级行政机关的工作,下级行政机关听命于上级行政机关。而上下级人民法院在审判工作中是一种监督关系,这种监督关系,根据刑事诉讼法和民事诉讼法的基本精神,又主要体现     

浅论上级检察院领导与下级检察院依法独立办案的关系

在我国检察系统检察一体化的改革过程中,不断地加强上级检察机关对下级检察机关的领导、保证检察系统的“上命下从”是其重要组成部分.但是,司法独立的原则要求各级检察机关能够依法独立的处理案件.在正确认识上级检察机关领导的必要性的基础上,采取必要的制度设计限制上级检察机关领导权,保证下级检察机关的独立办案权.     

可否改变下级人大负责人列席上级人大常委会会议这一议事规则

列席上级人大常委会会议是扩展监督的有效形式 文/沈彦科 关于下级人大常委会主任或副主任列席上级人大常委会会议是否可以改变现有的列席方式问题,存在不同的看法.按照《地方组织法》的规定,列席人大常委会会议的人员中没有明显要求下级列席上级人大常委会会议的文字.     

上级人大对下级人大开展执法检查合理合法

笔者认为,上级人大对下级人大开展执法检查是一种新的创举,应当予以支持和鼓励,理由如下: 从相关法律的规定来看,地方组织法第四十四条第一款、第七款规定,县级以上地方各级人大常委会的职权是:“在本行政区域内,保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常委会决议的遵守和执行”,上级人大对下级人大开展执法检查虽然没有列入地方组织法的具体条款,但上级人大对下级人大开展执法检查实质上是保证宪法、选举法、代表法等人大领域相关法律的有效实施,是贯彻地方组织法的重要举措,符合地方组织法规定精神.     

从一起案例看人身损害案件中医院的安全保障义务

在发生在医院的杀人伤害案件中,医院作为安全义务保障人,其合理的安全义务保障限度应为事先提醒义务和事后救助、报警等,防止或制止犯罪不是医院的法定义务.医院赔偿责任限于补充赔偿责任而非连带赔偿责任.     

正确理解上下级人民法院之间的关系

上级人民法院与下级人民法院究竟是什么关系,这是长期以来没有取得统一认识的问题。一些同志根据宪法第一百二十七条“最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作”的规定,把上级人民法院和下级人民法院的关系仅仅认定为“监督关系”。笔者认为,这种认识是不准确、不全面的。 这种认识流传很广。不仅有关部门有,人民法院内部也有;在一些法律书中也有发现,甚至全国法律“业大”新编的《中国司法制度讲义》对这个问题     

刑事审判管辖几含法律问题的适用研究

司法实践中出现了对同一刑事案件上级人民法院多次指定不同的下级人民法院审判管辖和人民检察院进行跨地域提起公诉的现象。例如,某市人民检察院(本文中司法机关和被告人的名称以简称代替)侦查终结了该市某区财政局干部郑某涉嫌挪用公款犯罪一案,依照我国刑事诉法规定,应当由某     

关于上级人民法院发现下级人民法院对没有严重妨害民事诉讼行为的当事人采取的强制措施能否纠正问题的批复

江苏省高级人民法院: 你院苏法民[1985]137号请示收悉。关于上级人民法院发现下级人民法院对没有严重妨害民事诉讼行为的当事人采取的拘留强制措施,能否纠正和纠正的方法问题,经我们研究认为:根据人民法院组织法关于下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督的规定,上级人民法院如果发现下级人民法院采取     

上级人大不能对下级人大开展执法检查

首先,从法律地位上看,在我国国家机关体系中,各级人大是相对独立、平等的关系,没有上下级党政机关所存在的领导与被领导、指挥与执行的关系,上下级人大常委会之间是法律上的监督、业务上的指导和工作上的联系关系,上级没有领导和管理的权力,下级没有接受检查和考核的义务.因而上级人大常委会对下级人大常委会开展执法检查缺乏制度和理论支撑.