律师协会内部机制的运作与完善

中国律师的管理模式是随着中国社会市场经济的发展而发展的,经历了从单一行政管理到现行的司法行政宏观管理和行业协会行业管理相结合的“两结合”管理方式,这是我国政治体制改革的必然结果,是律师事业发展的客观需要,也是最终实现行业管理的必经的一个过渡模式。在现行的“两结合”管理体制框架下,行政的管理更加宏观了,而律师协会的管理又不应仅仅是行政管理模式的简单平行移动。因此,针对律师发展的实际情况,设计和推行律师协会的行业管理的体系,使其适应律师行业发展的规律性,实现真正意义上的自律、自管,是摆在律师协会面前的重要问题…     

定位、地位、换位、到位——“两结合”体制下会长、秘书长谈自身角色定位

在司法行政管理与行业管理“两结合”的管理体制下,律师协会的会长、秘书长应该如何定位?可以、应该、能够做什么?从而提高行业自治自律进而推动整个律师行业地位的提高?对于自身的角色,今天如何到位,明天如何到位?在地市级律师协会会长、秘书长由行政官员“一肩挑”居多的情况下,怎样换位?两种管理各司其职,如何不越位?这些管理中的大课题,已经有越来越多的行业领导者在思考、探索。广东省律师协会针对律师事业发展的实际情况,为充分发挥律师协会,尤其是会长和秘书长在行业管理中的积极作用,在协会内部管理机制中如何建立和完善之议、决、…     

律师整体独立论

西方国家的律师往往具有特殊的社会地位,实现了律师行业的整体独立.律师整体独立是保障公民权利、实现司法公正、律师职业发展的内在要求.我国并未实现律师的整体独立,司法行政机关在律师管理体制中居于主导地位,因此,我国的律师管理实际上采用的是行政化的管理模式.在宏观上,应当明确我国律师管理体制改革的终极目标为律师整体独立;在微观上应当将实质性律师管理权授予律师协会.社会认同是律师整体独立的前提,律师行业应重塑自身形象,增进社会对律师行业的尊重与认同.     

我国律师行业自治制度的完善——以新《律师法》为视角

律师是法治文明的产物,在近现代舞台上扮演着不可或缺的角色。今天,人们更加关注律师,律师职业角色的兴衰与荣辱将直接关系到现代国家的法治文明程度。律师作用的发挥,必须依靠律师职业群体的力量,律师群体只有实现团体的自治才能发挥其巨大的价值。律师行业自治制度的完善与否直接关系到律师群体作用的发挥,关系到律师的切身利益,进而直接关系到社会法治文明能否实现。本文主要通过分析新《律师法》对于律师行业自治制度的规定,探讨我国律师行业自治制度的不足之处,进而进一步完善我国的律师行业自治制度。     

试论“两结合”体制下律师协会的功能完善

律师管理“两结合”体制有其合理性与局限性,律师协会作为社会团体法人这一社会中介组织,其准确定位与功能完善,对于进一步维护律师执业权利,充分发挥律师作用以保障公民的合法权益、社会管理创新具有重大意义.为更好地发挥其功能,有必要从公权与私权划分角度,厘清司法行政机关与律师协会的分工权限；在行业层面,通过设置监督机构、理顺内部规则以完善律师协会自身的组织架构.     

在实践中进一步完善“两结合”的管理模式

新修改的《律师法》不仅从立法层面确立了我国律师行业实行“司法行政机关以宏观管理为主的行政管理与律师协会在行业内的自律管理相结合”的模式，即我们常说的“两结合”管理模式，还体现出了管理重心下移的特点。这既为地方律师协会提供了难得的发展机遇，也是莫大的挑战。如何在“两结合”管理模式的框架下，探索地方律师协会在行业内的自律管理．最大限度地发挥行业组织的职能，应当是地方律协工作的重要内容。     

律师自治与国家公权——对我国律师管理制度的分析

律师、律师协会与国家司法行政机关三者的关系似乎错综复杂,在这其中律师是否需要自治成为关键的问题。我国的律师自治组织,即律师协会自身的定位总是摇摆于自治机关与国家派出机关这两种角色之间。我国律师职业自治权的有无,律师协会的定位一定意义上取决于律师自治是否具有合理性。     

一个完美“两结合”的律师

“两结合”本是当下我国律师管理体制的一种具体表述，即“司法行政宏观指导与律师协会行业管理相结合”。但当我以此表述描述我对李淳律师的评价时，竟然发现这个词汇是如此的完美，如此的对路。     

论司法行政机关与律师自律组织之关系

我国的律师监管体制经历了从单一司法行政管理阶段到行政管理和行业管理相结合的阶段.在不断加强和规范律师协会的行业自律管理的同时,我们必须看到律师协会行业管理的不足.为了克服律师协会自律管理的不足和缺陷,司法行政机关应该把管理重点从直接管理律师转变到管理律师自律组织上来,这样才能够形成行政管理和自治管理良性互动的律师管理模式.     

律师协会治理结构改革创新的思考

律师协会作为律师行业自律性组织．如何配置科学的治理结构，虽然研究的不多．但事实上各地都在不断探索。律师行业一直有这样的观点，就是律师行业将由“自律”走向“自治”．且在律师行业管理体制建立的实践中有所体现。律师是中国特色社会主义法律工作者．律师协会治理结构的设计必须符合中国的国情和律师行业自律性组织的特点。根据国办发[200736号《国务院办公厅关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》（以下简称“国办36号文”），同时结合笔者在省律师协会工作十多年的体会，探讨一下律师协会治理结构的改革和创新。     

行政“退权”与自治“增权”的尺度考量——转型背景下基层行政与社区自治间逻辑困境的再思考

在我国,基层行政与社区自治之间面临着一定的权力分配与资源整合问题,二者之间从表面上看是两种治理理念与路径的逻辑冲突,实质上则是如何界定行政权与自治权之间可触边界的尺度问题.因此,通过对二者逻辑困境的演绎进行分析,既应正确看待基层行政与社区自治之间在理念上的间隙,理性分析“退权”呼声与“自治”主张,在此基础上合理考量行政“退权”与自治“增权”的操作尺度,以实现基层社会不同治理主体间的良性互动,推进社区治理的不断成熟与完善.     

规范律师行业管理 加强诚信体系建设 北京市律师协会出台《北京市律师诚信信息系统管理办法》

按照“十六大”提出的拓展和规范法律服务的要求,为了进一步规范北京市律师的执业行为,提高服务质量,采取切实措施,加大律师行业监管力度,树立首都律师的良好形象,增强律师业的社会公信力,北京市律师协会出台了“律师诚信信息系统管理办法”。 自1979年律师制度恢复以来,尤其是近十年来,北京市律师业在司法行政和行业协会“两结合”的管理之下取得了长足的发展,律师队伍不断壮大,服务领域不断拓宽。截至到今年二月底,全市共有律师事务所595家,执业律师7700多人,律师业务领域己经深入到社会生活的各个方面。广大律师以勤勉尽责的职业精神,高超的法律业务水平为促进国家的民主与法制建设,为提高社会公众的法律意识,为企业、百姓在社会、经济、文化生活中遇到的法律问题排忧解难,为弱势群体提供法律援助等都做出了巨大的努力和应有的贡献,赢得了很高的社会评价和良好的社会声誉。     

独立性：律师职业的本质属性

师职业的独立性，是指律师法律服务活动的相对独立、律师组织的相对独立和律师工作形式的相对独立。在现代社会，许多国家都将律师界定为“自由职业者”，不受国家权力机关（如：政府部门）的领导或干涉，国家通过法律允许律师建立自己的行业组织律师协会，由律师协会负责管理律师及律师职业；律师协会是律师自治的组织形式，律师自治，是律师独立性的表现和要求。（一）法律服务活动需要律师具有独立性。律师的法律服务活动，建立在律师与当事人之间双向合意基础上。当事人委托或聘请律师的目的，旨在通过律师所掌握的法律知识、技能和相关…     

坚定地走律师管理体制改革的路──中南六省区律师协会协作会议暨业务研讨会侧记

司法部《关于深化律师工作改革的方案》指出：“从我国的国情和律师工作的实际出发，建立司法行政机关的行政管理与律师协会行业管理相结合的管理体制。经过一个时期的实践后，逐步向司法行政机关宏观管理下的律师协会行业管理体制过渡。”律师管理体制，在司法部的文件中，首次作出了“司法行政机关宏观管理下的律师协会行业管理体制”的表述；并且，律师的行业管理，得到了国务院领导同志的“原则同意”，更增加了“行业管理体制”这一说法的权威性。因此，律师协会行业管理如何搞？律师协会自身建设如何搞？成了各级司法行政机关，各级律…     

我们在创造一个历史——《律师协会章程》修订备忘录

正如宪法是一个国家的根本大法一样，《律师协会章程》对于律师业的意义也可类比如此。在章程所规定的制度中，行业管理的权力不能自我生长，而是由反映行业共同体全体成员意志的律师代表大会通过章程形式派生的。在“依法治国”的旗帜下，“法治”成为现代社会中核心的价值理念；“依章程管理行业”则应成为“两结合”管理体制下司法行政、律师协会、团体会员（律师事务所）、个人会员（全体律师）四个层次的共识。正基于此，第五次全国律师代表大会对新的《律师协会章程》的讨论、审议和通过，便被赋予了“修宪”般的历史使命。旧三年新三…     

守望与坚持 四川省律师协会表彰44名执业30年以上专职律师

律师作为促进经济社会发展、推进民主法治建设、维护社会稳定的重要力量,在参与和推进国家治理体系和治理能力现代化建设进程中具有重要作用。1979年律师制度恢复重建以来,律师行业在各级党委、政府的领导下,在各级司法行政机关的指导下,围绕中心服务大局,认真贯彻党和国家改革开放的路线、方针、政策和律师工作法律、法规,创造性地开展工作,律师队伍不断壮大,律师服务不断拓展和规范,律师职业形象和社会公信力     

论善治和服务型政府的关系

始于20世纪末西方国家的公共行政体制改革,推动了政府管理改革的浪潮,善治理论在这场声势浩大的改革运动中逐渐成熟.就我国而言,在传统的行政体制下,崇尚“全能政府”造成机构臃肿、低效率、官僚作风严重,离建设“行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效”的服务型政府要求相去甚远.因此,运用善治理论,从多个角度讨论善治与服务型政府的关系,以推动我国政府从“管理型政府”到“服务型政府”的转变,对中国政府的改革和治理机制的完善具有重要意义.     

律师惩戒职能分工改革研究

目前,我国对律师的管理实行司法行政机关和律师协会“两结合”的管理体制。在这一体制下,如何合理地确定司法行政机关和律师协会的职能,明确各自的分工,是一个至关重要的问题。可以说,只有分工明确,才能更好地实现司法行政机关和律师协会管理上的结合,发挥两个方面的优势。因此对律师管理职能进行细分,借鉴国外的经验,形成司法行政机关和律师协会在律师管理职能的合理分工,就成为律师管理研究的一个重要问题。本文试图就律师的惩戒权分工进行探讨,研究分析在“两结合”的体制下,司法行政机关和律师协会如何分工,更好地行使律师惩戒权,规范法律服务。     

加强行业自律组织建设 推进“两结合”管理体制改革

无论是‘’主”、“辅”型的营理,还是“两结 关离心离德,但事实证明,在司法行政机关的台”的管理,都应是最终走向律师行业自律型 监督指导下,律师协会工作开展的有声有色,管理的过渡。广州市律师协会在司法行政机关 而司法行政机关也因减少了大量事务性工作,的支持下,今年初来了一个大动作。改革后的 提高了宏观管理的效率。对此,广州市司法局广州律协与以前最大的变化就是“没有了行政 主管律师工作的副局长黄永东感受很深。此文事业编制;会长、秘书长全部由执业律师选聘;是他的一些理性的思考。律协的开支全部来源于律师会费。”这种模式——编者开始运作后,有人担心律师协会与司法行政机     

论律师行业自治

律师行业自治对于形成行业共同的行为模式,约束行业不法行为,争取自身权利和提高本行业的社会影响力来说是必要的。在我国现行司法体制下律师实现自治存在一定的障碍,本文将从这些障碍入手,提出我国律师自治的构想。