目的犯的目的研究

目的犯的目的是指目的犯行为人希望通过实施犯罪行为以达到某种结果的心理态度。这种心理态度是由具有不同心理内容的直接故意目的和特定犯罪目的构成的。其中 ,直接故意目的就是直接故意中的意志因素 ,其是否实现影响目的犯是构成既遂 ,还是未遂 ;特定犯罪目的是行为人所追求的超出直接故意意志因素的最终结果 ,其是否实现虽不影响目的犯是否完成 ,但当特定目的实现行为本身独立构成犯罪时 ,应以处理牵连犯的原则来对之进行刑法上的评价。     

目的犯之目的争议研究

目的犯之目的是超过的主观要素。在犯罪构成体系中,这种特别目的是犯罪故意之外的要素,而不是犯罪故意的内容之一。在存在范围上,目的犯有法定的,也有非法定的,而非法定目的犯的存在,并不是对罪刑法定原则的违背。目的犯之目的在本质上属于犯罪动机。     

论非法定目的犯的构成要件构造及其适用

刑法分则中有许多犯罪未规定犯罪目的,而理论和实践上一般认为,其中某些未规定目的的犯罪仍然应该具备某种特定目的,但在论证这些非法定目的犯之特定目的的存在时多局限于就罪论罪,缺少从犯罪构成整体的角度探讨其合理性。从构成要件构造的角度看,目的犯中的目的是主观违法的构成要件要素,当某种犯罪的构成要件中没有明确规定犯罪目的,而该目的对于犯罪的成立又是不可缺少的,法官就应对这一表明了违法性的构成要件要素作出补充,因而这些非法定目的犯在构成要件构造上属于开放性的构成要件;其未规定的犯罪目的,属于法律漏洞,对之应以目的性限缩的方法适用之。     

论金融诈骗罪的罪过形式——以目的犯基本理论为思考路径

非法占有目的是金融诈骗罪的必备构成要件要素,金融诈骗罪属于断绝的结果犯.目的犯可以存在于间接故意犯罪之中,因此间接故意可以成立金融诈骗罪.     

论过失犯的行为构造

过失犯是因伴随结果的发生而对目的行为的一种评价，导致结果发生的是目的行为，并且只有在结果发生以后，才能从目的行为中抽象出过失行为，不存在独立的过失行为。因此，过失犯没有自己独立的行为，也没有实行行为。     

论过失犯的行为构造

过失犯是因伴随结果的发生而对目的行为的一种评价,导致结果发生的是目的行为,并且只有在结果发生以后,才能从目的行为中抽象出过失行为,不存在独立的过失行为。因此,过失犯没有自己独立的行为,也没有实行行为。     

目的犯的法理探究

目的犯是指以超过的主观要素为罪责要素的犯罪。在我国刑法中存在目的犯的规定。从犯罪构成理论分析,目的犯之目的是犯罪规定之外的主观要素,它与规定之内的目的是有所不同的。目的犯的设立,为控方的举证增加了一定的难度,应当采用推定的方法正确地认定目的犯之目的。     

中止犯自动性的目的限缩

中止犯的自动性的文本含义宽泛,需要适当限缩才能成为认定标准。消极的文义限缩、积极的文义限缩、抽象的文义限缩以及折中说具有解释的随意性,缺乏令人信服的理由和根据。刑法设立中止犯的主要目的,在于对犯罪人的危险人格在犯罪过程中实现的良性转化给予褒扬与激励。刑罚的强度和时限是以犯罪人危险人格发生良性转化的程度来衡量的。与我国刑法有关中止犯的定性及其处罚规定相适应,犯罪人的人格由恶向善发生质的转化应当作为认定中止犯自动性的根本依据。基于人类的基本价值观念、利他的价值观念和个人良善的价值观念停止犯罪,应认定为犯罪中止。在判断犯罪人是否基于良善人格停止犯罪时,原则上应当以行为时一般人的经验为标准,特殊情形下应当以行为人的经验为标准。     

目的犯的目的与犯罪形态

目的犯的目的是超过的主观要素,并不需要有与之对应的客观行为。在目的犯中,这种目的与犯罪形态有一定的影响。在共同犯罪中,行为人之间是否对特定目的有所“明知”是认定共犯的关键。而在既遂未遂的判断上,并不以该目的的实现为标准。为了目的的实现,进而实施其他行为,则有存在牵连犯的可能。     

论真正非法定目的犯的解释适用——兼论刑法漏洞的补充

对于真正非法定目的犯的解释适用,我国刑法学界存在诸多理论盲点:真正非法定目的犯与不真正非法定目的犯不分;目的性限缩与限制解释不分;可补充的漏洞与不可补充的漏洞不分.真正非法定目的犯属于刑法隐藏漏洞,必须通过目的性限缩方法来补充.目的性限缩中的"目的性论据"不是刑法法益保护的目的,而是刑法自由保障的目的.     

论侵占罪的构成要件

新刑法对侵占罪的设立、弥补了财产犯罪立法的不足。但如何界定侵占罪与贪污罪、挪用公款罪等的区别？有必要将此罪的犯罪构成进一步明确。     

The Significance of Transferred Intent

The doctrine of transferred intent (or transferred “malice” in England) generally provides that if A attempts to harm B but, because of bad aim, misses and accidentally causes the same harm to befall C, A’s harmful intent vis-à-vis B is transferred to C, thus rendering A guilty of intentionally harming C. Commentators acknowledge the doctrine to be a legal fiction, but they differ regarding whether the fiction produces just results, some believing it does, others believing that A is guilty at most of attempting to harm B rather than intentionally harming C. Commentators who agree that the fiction produces just results nevertheless differ regarding whether the fiction should be retained or whether A’s intent to harm “a” person, in this case, B, is the only intent that signifies for crimes of intentional harm, regardless of whom A eventually harms. Doug Husak sought to achieve reflective equilibrium between intuition and theory regarding bad-aim cases by proposing in 1996 that A be punished for attempting to harm B (rather than for harming C) but sentenced as if he had harmed B. I once believed that Husak was correct. But I now have doubts, in part because Husak, along with others, cannot explain why the strength of people’s intuitions regarding A’s responsibility in bad-aim cases depends upon (1) C’s being a reasonably foreseeable victim, and (2) C’s being harmed by the same threat of force that A initially unleashed against B. I argue that one cannot achieve reflective equilibrium in bad-aim cases without inquiring into why resulting harm matters in criminal law, and that when one does, one discovers that just as people’s intuitions regarding whether intentional harms are proximate depend upon how resulting harms occur, so, too, people’s intuitions regarding whether an actor is guilty of intentional harm depend upon how resulting harm comes about.     

论意思表示错误---中德民法比较研究

在德国民法中 ,有瑕疵的意思表示可以分为意思表示不自由和意思与表示不一致 (即非真意的意思表示 )两种情形。前者由受他人不正当干涉而产生 ,后者则出于表意人自身的原因 ,导致表示行为没有正确地反映效果意思。我国《民法通则》没有采取这种传统的分类 ,而是按行为人主观心理状态的不同作了另一种划分。第一种是行为人一方或双方故意造成的意思表示不真实的行为 ,这种行为属于无效的民事行为。第二种是行为人非故意而造成意思表示不真实的行为 ,这种行为属于可变更或可撤销的民事行为 〔 1〕(包括重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之…     

防卫意图是正当防卫理论的短板

正当防卫理论中的防卫意图,对于认定防卫人的行为是否成立正当防卫以及认定防卫过当行为的性质具有重要意义。然而,防卫意图这个主观要件已经成为正当防卫理论中的薄弱环节,司法实践也长期忽视防卫意图的评价功能。防卫意图不要说具有重大缺陷,在认定行为人的行为是否成立正当防卫时,仍应将防卫意图作为必不可少的构成要件。应将防卫意图理解为对意志因素的表达,即指行为人主观上制止不法侵害的愿望或追求。当防卫人制止不法侵害的行为明显超过必要限度时,若防卫人对此有明确认识,则不成立防卫过当,应以故意犯罪认定;反之,成立防卫过当。正当防卫意图的本质决定了防卫过当的行为属性是过失犯罪而非故意犯罪。     

结果犯类别探析

结果犯是我国刑法理论中较有争议的概念,主要有成立标准说、既遂标准说和双重标准说.通过分析得出,结果犯实际上是同一语词表达的不同概念.构成结果犯和形态结果犯在刑法分则条文里均有体现,二者在犯罪的主观方面、结果的表现形式及作用等方面都有重大差异.     

结果加重犯争议问题探究

结果发生的概率高低影响人们对行为人是否应当承担刑事责任及其程度的评价,进而影响对罪过的认定,但根据社会通常观念,让偶然的结果加重犯的行为人承担刑事责任是适当的。结果加重犯对基本罪可以是过失,对加重结果可以是故意,而"过失加故意"型结果加重犯也可能存在。结果加重犯与想象竞合犯的区别主要是刑法是否将不同犯罪性质的结果规定在同一个犯罪中。     

从一案例看未遂犯和不能犯的区别

一、案情介绍1982年 4月 10日下午 ,被告人陈新在上厕所时把女儿放在外面靠篱笆站着。陈在厕所听到女儿哭声 ,出来见她扑倒在地 ,便将其抱起 ,发现其脸上、嘴上都很脏 ,于是怀疑是站在女儿旁边的杨红 (男 ,4岁 )推倒的 ,沉便抓住杨的左肩使劲“一推一转” ,将杨红推倒在地 ,头部碰到石头上 ,杨扑下去脚蹬了几下。沉将女儿的脸部擦干净之后转身看见杨仍然扑倒在地 ,就将杨抱起 ,发现地上、石头上都是血 ,并听见杨的喉咙里像打鼾一样响了一声 ,且脸色苍白 ,四肢瘫软 ,不哭不哼。陈害怕承担刑事责任 ,就将杨抱进自己的猪屋 ,然后将地上有血的石…     

职务犯罪亚文化功能探析

职务犯罪亚文化的功能不仅是解释个人加入职务犯罪亚文化群的原因,也是联接个人、群体、社会的纽带,还是连结职务犯罪亚文化形成理论和传播理论的桥梁。但是,我国现有犯罪学理论对它的研究还比较薄弱,不仅没有功能对象的区分,也少有功能性质的辨别。因此,我们将在分析功能概念的基础上对职务犯罪亚文化的功能依不同对象和性质进行分析。     

The Darfur Report and Genocidal Intent

The author argues that the Commission of Inquiry on Darfur,in excluding any genocidal intent in the Government authoritiesof the Sudan, while leaving open the possibility for individualstate officials or members of militias to entertain such intent,did not duly take into account the various views on genocidalintent put forward in legal literature. In the author's opinion,genocide — typically, that is, for all practical purposes— requires a collective activity of a group, state orentity — activity in which individual perpetrators participate.As for the genocidal intent of individual perpetrators —in this typical scenario, according to the author — oneshould distinguish between (i) the view, upheld by the InternationalCriminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and the InternationalCriminal Tribunal for Rwanda (ICTR), as well as the Commissionof Inquiry, that such intent is the aim physically to destroya protected group, and (ii) the more correct view that suchintent consists of the individual's (a) knowledge of a genocidalcampaign and (b) at least dolus eventualis as regards the atleast partial destruction of a protected group. This legal constructionof genocidal intent does not, however, lead to conclusions substantiallydifferent from those reached by the Commission of Inquiry withregard to the mental attitude of the Sudanese Government andmilitias: as they did not act pursuant to a collective goalto destroy a protected group, no genocidal intent could materialize.However, contrary to the Commission's conclusions, it followsfrom this proposition that no genocidal intent could be foundeither if, in some instances, single individuals were held tohave acted with the desire to see the protected group destroyed.For, in this event, the two requirements for individual genocidalintent would be lacking, namely knowledge of a genocidal campaign(on the premise that no such campaign was carried out), anda fortiori dolus eventualis.