我国医疗事故纠纷处理面临的问题及对策

我国现有医疗机构16241家,床位2128831张,医务人员3014060人,成为世界上最庞大的医疗服务系统。人民群众就医数量不断增加,对医疗服务的质量和水平提出越来越高的要求,医疗后果不尽人意带来医患双方分歧的发生频率有所上升,医疗事故和纠纷处理所面临的情况和问题也更加复杂。建国以来,国家对医疗事故的处理大致经历了几个发展阶段。建国初期处于探索阶段,医院普遍建立了医疗事故、差错报告登记制度,对事故的处理侧重于法律制裁,由法院直接受理,依刑法类推,对医务人员量刑较重,对医疗卫生事业的发展产生了一定的影响。五十年代末至六十年代中,卫生行政部门在医疗事故处理的工作中发挥了越来越重要的作用,即医疗事故一般由卫生行政部门定性,法院在处理医疗事故案件中也积累了一定的经验。"文革"的期间,对医疗事故的处理处于非正常阶段,医生和病人的合法权益都得不到保障。进入八十年代以来,随着社会主义民主和法制建设的建立健全,新宪法、刑法、民法等相继发布,特别是医疗事故处理办法发布实施,使医疗事故的处理有了具有针对性     

医疗事故纠纷中的举证责任分配理论及比较法观察

"医疗事故"由于涉及到人们最为宝贵的生命权和健康权,而成为人们一直关注的社会焦点。而在法学领域里,关于在医疗事故纠纷中举证责任的具体分配问题也一直是法学人士争论的热点问题之一。本文拟通过比较中外关于医疗事故纠纷中举证责任分配的相关理论及立法来探究我国立法中可能存在的缺陷。     

深圳“金豪花园”产权纠纷调查

“金豪花园”项目的合作者之一银豪公司突然发现属于自己的那份产权莫名其妙的被法院判给了第三方公司。经过调查,银豪公司认为,此举是在法院的帮助下,以合法的手段共同侵犯银豪公司合法财产的行为     

“医疗事故处理”问题一二三

《医疗事故处理条例》(以下简称《条例》)经广泛征求意见,反复讨论修改,已于2002年2月由国务院第55次常务会议通过,并于同年9月1日起施行。该《条例》是我国医疗实践经验的全面总结,是在1987年国务院颁布的《医疗事故处理办法》基础上补充修改后制定的,适应实际需要,符合中国国情。该《条例》与《医疗事故处理办法》相比,在预防事故发生,保障医疗安全,维护医疗秩序,尤其是在保护患者合法权益方面有了明显的进步:该条例对医疗事故作了明确界定,将医疗事故定性为过错责任事故,凡违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范及常规…     

她用生命为“赔偿标准”奠基——人身损害赔偿标准引入医疗事故纠纷第一案

长期以来,《医疗事故处理条例》被认作是处理医疗纠纷案件的唯一法律依据。2008年,北京市丰台区人民法院对在一起医疗纠纷案件中引入人身损害赔偿标准确定了医疗事故的赔偿金额,从而避免了《医疗事故处理条例》赔偿标准过低、不能平等保护患者及近亲属合法权益的弊端。     

利用非医疗事故纠纷恶意索取医疗补偿的特点、成因及对策

非医疗事故纠纷,是指虽然在诊疗护理过程中发生病人死亡或伤残的不良后果,或患者及家属对治疗结果不满意,但并非医务人员过失所致,而病人及家属却认为是医务人员的过失,一口咬定是"医疗事故"从而向卫生行政部门或司法机关提出控告。这种纠纷最令人头痛。近年来,非医疗事故纠纷有明显增加趋势,患者及家属明知不属医疗事故,但为了达到索取补偿的目的,在医院和卫生行政部门长期软磨硬泡,不达目的誓不罢休,给医院的工作造成了极大的困难。1、利用非医疗事故纠纷恶意索取医疗补偿的特点所谓恶意索取补偿,是指行为人以不正当获利为目的,索取医疗补偿的行为。从笔者分析几年来的医疗纠纷看,有如下特点:1.1 利用医护人员服务态度不好,随意与医疗过程的某个环节或病情反复相联系,归罪于医务人员的过失,恶意索取补偿。     

对医疗事故技术鉴定“合议制”的思考

《医疗事故处理条例》中,关于医疗事故技术鉴定的基本制度之一就是专家鉴定组在鉴定中实行“合议制”,即鉴定时先进行充分的讨论,以达成对鉴定结论的共识,无法达成共识的,再通过表决以超半数以上专家的意见做为鉴定结论。在实践过程中,发现“合议制”弊大于利,可能有三方面的弊端影响鉴定的公平与公正:第一、“合议制”有可能成为“一言堂”;第二、“合议制”有可能压制不同鉴定意见;第三、“合议制”有可能成为腐败的温床,这些均不利于保护医患双方的合法权益。如何杜绝鉴定中可能出现的不利因素,保证医疗事故技术鉴定过程中的公平与公正。笔者认为:唯有推出“表决制”,即专家在鉴定时对鉴定结论直接表决,不再进行讨论。同时应扩大法医参加医疗事故技术鉴定的范围,使医疗事故技术鉴定更具公平性和准确性。     

医患恩怨：触目惊心的“医疗事故”

看病就医关乎一个人的生命、健康,所以,因其诊疗过程所发生的事故,理所当然受到人们的广泛关注.近几年,我们几乎可以经常在各种媒体上看到或听到有关医疗事故的报道,甚至有些医疗事故就发生在我们的亲朋好友身上,正如一个游戏中所说的:"病人到这里来看病实际上是在冒险".一个难以回避的事实是:由于种种原因,医疗事故在一定程度上呈上升趋势,有些医疗事故令人触目惊心.     

麦当劳遭遇“冰块”纠纷

因为不满饮料添加冰块,麦当劳、肯德基成为被告。小小冰块藏了怎样的玄机？临近“3·15”,快餐业的大亨肯德基、麦当劳再次成为被告。北京市东城区人民法院,连续受理了消费者状告北京肯德基有限公司、北京麦当劳食品有限公司两起合同纠纷案,起因是店家在销售的可乐中自行添加了冰块。     

“跳槽”引出的纠纷

在市场竞争日益激烈的今天,如何创造一个公平、有序的良性环境,如何加强对企业技术、营销秘密等“软件”的管理,如何看待和计算“商业秘密”的价值,企业及员工本人如何规范自身的行为,都是值得认真思考和解决的问题。本文披露的这起案件相当典型,对于知识产权界及许多企业来说具有一定借鉴意义。     

“纠纷治理”与“纠纷解决”：差异、共生与照应

“纠纷治理”与“纠纷解决”是两种不同的纠纷应对体系和方法。两者各有其不同的理念、运作机制、行动基础和运作逻辑。“纠纷解决”在理念上将纠纷视为社会矛盾的反映,倾向于更多通过党的基层组织和群众组织开展纠纷治理。在认识上,“纠纷治理”看重纠纷之间的关联性,讲究方法的多样性和灵活性,不限于法律方式,不拘泥于法律对纠纷性质、处置程序和制度规定的约束;与此不同,“纠纷解决”则是由专职机构开展的,严格按照法律规定的程序和方式处置纠纷的一种体系。这种体系在理念上,将具体的法律纠纷视为相对独立的纠纷事件,通过对纠纷性质的识别,将其纳入相应的程序,按照既定的方式予以解决。“纠纷解决”的过程和方式受制于法律的严格规定和约束。与现实法律关系不断演进以及对法律纠纷解决公正性要求相适应,“纠纷解决”逐渐演进为一套高度自洽,专业化、技术化、体系化,有理论予以支撑的系统。在我国,这两种体系都有自己存在的现实合理性,对于我国法治的推进都有各自存在的价值。基于自身体系的结构性特点,两种体系各有所长。因此,我国应当坚持两种体系的共生并存,避免一种体系同另一种体系的关系失调,并在运作中彼此相互照应、相得益彰,在社会实践中追求...     

“五笔”纠纷中的是非曲直

“五笔”纠纷中的是非曲直杨柏勇仓颉造字，从此中华民族的悠悠历史和灿烂文化，告别了原始的结木记绳的记载方法。方块文字的演变和发展，无数精英为其耗尽毕生的心血，使其日臻完善，更富魅力。仓颉造字有规可循《新华字典》有８０００字，《说文解字》有９３００字，《...     

租赁纠纷背后“案中案”

《租赁纠纷背后的三年“暗战”》（本刊8月下半月）一文报道的纠纷背后，还有一起“案中案”。纠纷一方的餐所负责人。此次因侮辱罪被判拘役四个月。     

剑拔弩张的“医患纠纷”

来自患者的呐喊：眼球哪里去了?寻找五龄童的肾脏!白衣天使变成大白狼!一次输血终生艾滋病!普通感冒药费千元，医院处方无法无边!医生认钱不认病!抗美援朝老功臣重病无钱救治!     

“第三者”缘何“插足”税务纠纷

在通常的税收法律关系中，一般只有征管机关和纳税人两个方面，涉税纠纷，也只是在税务机关和纳税人之间发生。但自2001年5月1日新的《税收征管法》实施以来，皖东某县却发生了好几例有“第三者插足”的税管官司。这是为什么呢?     

“稻香村”商标引发纠纷

原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉称，其为满足用户即时通信的需要研制开发了移动QQ即时通信系统。原告对该系统享有计算机软件著作权、财产所有权，他人不得侵犯。2005年7月，原告发现被告北京掌中无限信息技术有限公司开发的PICA即时通信系统中．设置了登录移动QQ系统的功能。用户可以通过被告的PICA系统登录原告的移动QQ系统。无偿享受移动QQ系统的服务。原告认为，被告的行为不仅破坏了原告为保护移动QQ系统服务器软件著作权而设置的技术措施，商业性使用移动QQ系统服务器端的计算机软件，侵犯其计算机软件著作权；而且利用了原告在市场上的知名度和客户资源，提升其竞争优势，与原告构成了不正当竞争，故起诉至北京市第一中级人民法院。     

“福奈特”引发商标权纠纷

日前．北京市海淀法院受理了原告北京福奈特洗衣服务有限公司状告北京新奈特洗衣服务有限公司、北京拓诚科技有限公司等公司侵犯其商标权案，原告要求被告立即停止商标侵权行为。     

“五心”解纠纷

“多年不和的老邻居又和好了。真要好好感谢人大代表了!”界首市王集镇鲍庄村王灯华、王伟一同拉着镇人大代表范子新的手说。王灯华和王伟是邻居。多年来一直为宅基地“较劲”．镇人大代表范子新、孙振了解情况后,多次上门调解,经过苦口婆心的劝说,最终,王灯华和王伟各让一步．为持续多年的宅基纠纷画上了一个圆满的句号。     

麦当劳遭遇“冰块”纠纷

临近“3·15”,快餐业的大亨肯德基、麦当劳再次成为被告。北京市东城区人民法院,连续受理了消费者状告北京肯德基有限公司、北京麦当劳食品有限公司两起合同纠纷案,起因是店家在销售的可乐中自行添加了冰块。