政工论文的结构论证和本体论证

论证问题是政工论文的基本任务,说理是论证问题的核心要素.成功的论证既要求把理讲清、讲深、讲透,也要求把理说得有条、有序、有规.为此,必须掌握论证方式,并予以科学合理地选择和运用.     

法律论证方法指引下的司法判决文书改进

司法判决书,可以说是法律方法运用的结果体现.目前的司法文书存在着法律论证不足与语用规范缺失的问题.司法判决文书关联着当事人、司法系统,随着网络时代的到来,也对社会大众产生巨大的影响,必须对现存的司法判决文书进行改进.在法律论证方法——逻辑、修辞、商谈的指引下,在法官执业规范而非法律层面上确立逻辑论证的责任;规范语用规范...     

立法论证的基本方法

立法论证是对立法资源进行有效调控的重要手段和形式,对于增强立法的科学性、产出质量优良的法和保证法的实施至关重要。好的论证离不开正确的方法。逻辑、修辞和对话的方法均适用于立法论证,此外还有一种实证的方法,强调通过实践理性达到论证目的。     

论“用逻辑讲政治”——“用学术讲政治”的一个基本要求

用学术讲政治包含多方面的要求,需要具备较高的学术分析论证能力,其中包含较高的逻辑分析能力。"用逻辑讲政治"是"用学术讲政治"的一个基本要求。用逻辑讲政治,就是在教学中运用逻辑分析方法,对重要概念、重要论断进行深入分析,进行严密的推理论证,增强教学的理论说服力,从而促进用学术讲政治取得较好效果。     

法律论证的性质和规则——司法的能动性及其限度

法律论证过程中，逻辑、修辞和论辩方法都是必要的，我们需要明确强调的是以下两点：法律论证需要理性讨论；逻辑演绎的有效性是法律理性形成的基础。法律论证的性质：法律论证是解决法律“问题”的方法；法律论证是创造性适用法律的方法；法律论证是寻求一般性前提理由的方法；法律论证是批判性的、全面的、辩证的思维方法。法律论证的性质说明司法有其能动性。把法律论证置于动态背景——论辩之中讨论，从认识论、逻辑学和法律的角度看，法律论证需要考虑一些具体的规则，这些规则表明了司法有其限度。     

侦查逻辑若干基本问题探析

侦查逻辑的研究对象是构建和评价侦查论证的原理、标准和规则.一个演绎侦查论证形式是有效的,是指该演绎侦查遵守所属类型演绎论证的所有相关论证规则.就侦查逻辑中的语用问题而言,语境、预设和隐涵是三个比较重要的因素,它们含义各不相同,但是都在理解语义、避免谬误、构建和评价论证、促进言语交流和理解等方面发挥重要作用.     

论修辞的逻辑论证功能

修辞与逻辑关系之一就是修辞理论具有说服论证功能。我们可以从修辞的现代含义引出修辞的逻辑论证功能,并从修辞的历史渊源上给以论证,然后从修辞手法的角度对中国先秦诸子修辞理论给以分析,说明其具有逻辑论证功能。     

公安院校逻辑课程中的“论证”教学

"论证"是公安院校逻辑课程教学内容的重要组成部分,然而在论证教学过程中存在授课内容浅显,讲授形式单调,援引案例与公安实践相脱离等问题。由于论证能力在侦查讯问、治安管理等方面对于警务人员来说是不可或缺的,因此在公安逻辑教学课堂中,应设置具体的警务情境和警情类命题,让警校生在掌握论证理论的基础上培育警用论证思维。     

思维实验:罗尔斯正义原则的论证逻辑——兼谈《正义论》与政治哲学的复兴

20世纪中期的政治哲学受到了来自行为主义的强烈批判,后者认为真正的政治学应当是价值中立的政治科学,这直接导致了政治哲学的衰落。以罗尔斯的《正义论》为代表,政治哲学走上了复兴的道路。罗尔斯对于正义原则的论证逻辑,超越了古典契约论和功利主义的论证逻辑,其"思维实验"的方法具有非自明性、可反复性、结论唯一性等特点,这是其对传统政治哲学的超越。尽管赞成与反对的声音不一,但是大部分学者都承认其论证逻辑有着较强的说服力。     

谈逻辑论证法在侦讯说服中的运用

侦讯说服离不开逻辑论证法的运用,其常用的方法主要有演绎论证、归纳论证和类比论证。侦讯说服中,正确地运用这些方法,有助于提高讯问人员的说服能力与水平。     

民商事裁判中的法律论证及其可接受性研究

在民商事案件裁判中,法官往往只重视裁判结论而忽视法律论证,或者法律论证不缜密导致结论不具有可接受性。裁判过程中应重视逻辑的作用,其可接受性首先应体现在被法学专业人士所认可。扩大裁判文书公开范围、完善裁判文书的格式,重视非形式逻辑的论证方法是增强裁判可接受性的重要路径。     

谈逻辑论证法在侦讯说服中的运用简

侦讯说服离不开逻辑论证法的运用，其常用的方法主要有演绎论证、归纳论证和类比论证。侦讯说服中，正确地运用这些方法，有助于提高讯问人员的说服能力与水平。     

撰写申论论述部分之管见

申论的论述部分要紧扣给定的背景资料提出论点,选择论据,论证要突出针对性、现实性、深刻性 和严密性。     

民警临场处置中的语言思维:论证的要素、逻辑规则和谬误

在民警的临场处置中,当事一方提供一些理由为自己的观点进行辩护的过程,实质上是一种论证活动。为了评价对方的论证和构建自己的论证,必须遵守相关的逻辑规则,它包括一般规则和关于论证要素的具体规则。一个好的论证,必须是一个避免谬误的论证。谬误中最常见、最复杂的是非形式谬误。非形式谬误产生的原因很复杂,动机、粗心大意和情绪化的结合以及未受检验的世界观这三个因素是大部分非形式谬误产生的原因。     

略论论证中的弱相关谬误

本文简要论述了弱相关谬误在演绎论证,归纳论证及类比论证中的各种具体表现,指出了它们各自的谬误特征,并为克服或驳斥它们提供了相应的逻辑方法。     

形式论证与实质论证的共振——法律推理模式的科学构建

法律推理的科学模式应是形式论证与实质论证的有机统一.实质论证解决法律推理大小前提的真实性、合理性问题,它是法律推理的外部证明过程;形式论证解决前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系,它是法律推理的内部证明过程.只有这样才能使法律的形式合理性(形式正义)与实质合理性(实质正义)在法律推理中得到和谐的统一.     

法律论证之探讨

在二战后抽象法学理论的发展中，建立在现代逻辑学、语言哲学修辞学和对话理论基础上的法律论证理论在法哲学领域中悄然兴起。法律论证为法律推理拓展了更为宽泛的“法律”空间，使形式法治具有更多的合理性成份。法律论证理论本身就是为弥补作为法律推理大前提的缺陷而产生的一种理论。     

国家安危 匹夫有责——评《国家安全学》

刘跃进先生主编的<国家安全学>,是我国这方面研究的第一本填补空白的教材性专著.该书具有全面系统的丰富内容、与时俱进的思想观点、逻辑严密的论证话语,有助于提高国人的国家安危、匹夫有责的觉悟.该书的出版使用,可以促进我国维护国家安全事业的发展.     

法律论证的正当性标准

法律论证是寻求法治合法性的一种理论追求,它承载着一项重要的使命,即寻求达致司法公正,实现社会正义之方法。通过运用论证方法,实现个案裁判之公正,彰显法治之目标。实践中,由于论证理路之不同,如何把握论证正当性标准便产生了不同观点。颇具代表性的有逻辑有效性、可接受性、融贯性。但由于每一种标准都具有一定的适用场域,它们有的是程序正义中的标准,有的是实体正义中的标准。因此,任何一种标准都不能单独作为法律论证的正当性标准,应当把它们综合运用到法律论证当中去。     

规则、原则与论证

法律论证是指法官"根据法律进行论证"。法律规则与法律原则作为不同的法律规范,决定了法律论证具有不同的模式。法律规则是法律论证的直接理由;法律原则是对法律规则的说明和证立,可以作为法律论证的间接理由。简单案件与疑难案件的划分不过是原则之间力量对比关系的反映。法律论证必然包含原则论证,规则论证以原则论证为基础。