关于相对集中行使行政处罚权制度的研究

相对集中行使行政处罚权制度是对行政主体行使行政处罚权的调整,调整的对象不仅包括行政处罚权,还包括与此相对应的行政强制权和行政检查权。该制度的出台,也促进了相对集中行使行政执法权的发展,为推进综合执法提供了基础。文章将在理解集中行使行政处罚的理论的基础上,分析其在我国运行以来实践和发展中存在的问题,从立法规范、制度精细化方面提出完善建议。     

城市土地管理制度研究——以深圳经济特区土地监察制度为例

随着城市化进程的推进和各地城镇化发展迅速,在城市,违法占地、用地现象日益增多,城市综合管理行政执法中面临的难题日益显现。相对集中行政处罚权是在行政处罚法中第一次出现的。实行相对集中行政处罚权的目的是解决行政管理领域中比较混乱的行政处罚行为,从而实现行政机构精简和行政处罚执法法治化的目标。对于城市综合管理执法中的相对集中行政处罚,理论界、执法界都对其缺少关注和探讨。本文以深圳经济特区土地监察制度为例,以《深圳市土地监察条例》为样本,从具体条文和机制建设两个方面进行分析,以期发现土地违法行政处罚制度存在的问题,归纳试点工作运行情况,并从中找到解决问题的思路,探求更加完善的行政执法机制。     

相对集中行政罚权荐在的问题与对策

相对集中行政处罚权是我国行政机构改革的探索与尝试,从试点到推广相对集中行政处罚权已经历了13年的历史,由于时间短,这项制度还不是很成熟,仍然存在许多不完善的地方,需要我们进一步的思考与探索。本文针对相对集中行政处罚权改革以来出现的问题,提出完善意见,以寻求建立更加完善的相对集中行政处罚权制度。     

相对集中行政处罚权制度若干问题评析——兼论我国行政处罚体制的困境与出路

相对集中行政处罚权制度的实际效果值得反思 :没有消除导致行政处罚“软”与“乱”的“一元制、分散型”的处罚体制 ;没有取得真正精简执法人员、执法管理与处罚分离以及建立公正文明的执法形象的成效 ;其设立不符合程序法治的理念、不符合权力分工制约的原则、不利于建立科学的处罚体制。改革行政处罚体制的出路在于 :引入行政处罚的准司法程序 ,加强听证的适用 ;推进行政处罚的司法化 ,赋予法院一定的处罚权     

相对集中实施行政处罚权浅探

我国历来的行政法规都是将行政处罚权归口到相应的行政管理机关掌握,也就是说,我国以往的行政处罚权是采取分散的方式予以实施。《中华人民共和国行政处罚法》在肯定传统的行政处罚权的实施方式的同时,明确提出了关于相对集中实施行政处罚权的问题,并作了原则的规定。该法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”本文试对相对集中行政处罚权进行初步探讨。     

相对集中行政处罚权

“相对集中行政处罚权”是1996年颁布实施的《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要法律制度。行政处罚法第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以规定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”根据上述规定,“相     

相对集中行政处罚权制度探析

相对集中行政处罚权是《中华人民共和国行政处罚法》确立的一项重要的法律制度，作者首先分析了确立这一制度的必要性和迫切性，进而指出了其在具体实施过程中可能会遇到的一些困难和矛盾，最后探讨了与之相关的制度设计，提出了解决问题的办法。     

行政处罚权的相对集中:现实的范围及追问

集中行使行政处罚权的范围,用了"相对集中"表述。如何理解"相对"?要明确和确定哪些行政处罚权需要集中,就必须进一步完善行政处罚权集中的范围和调整配置制度。目前,各地对行政处罚权进行了调整和配置,在城市管理领域和文化等领域集中了有关行政处罚权,并形成了不同的模式。行政处罚权的集中范围和调整配置制度基本符合实际需要,有助于提高行政执法的质量和水平,深化行政管理体制改革。当然,这一制度尚存在一些问题。     

关于相对集中行政处罚权有关问题的思考

行政处罚法第16条确立了相对集中行政处罚权制度,该项制度成为目前行政执法体制改革的重要手段之一。通过对相对集中行政处罚权制度在实施过程中产生的诸如执法范围不明、权力归属不明、职责脱节等问题的阐述,从专门立法、权力归属、执法体制、政府机构改革等方面提出了完善该项制度的一些设想。     

对监狱行政处罚制度的探析

行政处罚权是监狱行刑权力链条中最为特别的一环。坚持依法行使对罪犯的行政处罚权可以有效压减监狱人民警察的不规范、任意扩大自由裁量权的现象。为此，从监狱行政处罚制度的概念、理论价值与实践意义、现阶段在立法和实践中存在的不足、完善制度入手，对监狱行政处罚权进行系统的研究，构建完善的监狱行政处罚制度显得十分迫切和重要。     

相对集中行政处罚的主体失范及模式转换

行政执法主体资格是实施行政处罚的核心问题之一。目前,集中行政处罚全部相关权力的模式容易造成集中处罚主体的失范,其解决之道在于转换集中行政处罚权的模式———以“行政分权”及“行政处罚司法化”为目标,向政府法制部门集中行政处罚决定权。     

相对集中行政处罚权制度:发展历程、实施情况与基本经验——城管执法体制改革12年回顾

《行政处罚法》第16条确立了相对集中行政处罚权制度,即国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。相对集中行政处罚权制度实施已有十余年,在简要回顾其发展历程、实施情况和经验的基础上,应当认识到虽然这一制度在实施过程中出现了一些问题,但制度本身是特定历史条件下改革创新的产物,同时也需要适应新形势和社会经济发展提出的新要求,不断发展、完善。     

相对集中行政处罚权制度之评析

相对集中行政处罚权制度的初衷是要遏制日益膨胀的行政处罚权,消除执法扰民现象,而实际执行的情况却是大相径庭。可以说该制度从设立之初,就已暴露出弊端。作者从理论和实践两个层面对该制度的合法性与合理性进行质疑,并提出了如何有效制约行政执法的建设性意见。     

上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法

(2004年1月5日上海市人民政府令第17号发布, 根据2005 年6月27日《上海市人民政府关于修改<上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法>的决定》修正) 第一条(目的和依据) 为了加强城市管理,提高城市管理行政执法效能,根据《中华人民共和国行政处罚法》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》以及有关法律、法规的规定,结合本市实际,制定本办法。第二条(适用范围)     

集中行使行政处罚权的行政机关:评估与前瞻

集中行使行政处罚权的行政机关是相对集中行政处罚权制度的载体。通过对集中行使行政处罚权行政机关的名称、机构设置、执法主体资格、机构精简、执法人员等情况进行分析,发现这一制度虽然发挥了一些作用,但质疑之声一直存在着,实践中也有诸多问题。有必要肯定这一制度的合法性,明确其发展方向,通过立法明确其法律地位,健全组织领导形式。     

浅谈如何搞好相对集中行政处罚权基础工作

开展相对集中行政处罚权工作,是当前和今后一段时期我国现行执法体制改革、职能科学调整配置和精简执法机构、提高执法效率、降低执法成本的发展总趋势。为了使正在推行相对集中行政处罚权这项工作少走或不走弯路,必须做好如下一些关键性的基础工作: 一、必须严格按照国务院有关文件规定设置好工作机构 自相对集中行政处罚权试点工作开展以来,国务院下发了一系列有关文件,反复强调相对集中行政处罚权工作机构的设置问题,要求各地必须把相对集中行政处罚权工作机构作为当地城市人民政府直接领导下的独立行使执法职能的工作机关设     

对相对集中行政处罚权制度的一点思考

相对集中行政处罚权制度是将行政处罚权在行政机关之间重新配置的一种制度。此制度进行试点以来,取得了一定的成效,也涌现了一些问题。本文拟对存在的几个突出问题进行描述,并且提出相应的解决方案。     

行政强制法草案第四次审议城管执法将受规范

为保证行政处罚法规定的“相对集中行政处罚权”的落实，审议中的行政强制法草案，规定了像城管这类行使“相对集中行政处罚权”的部门运用行政强制措施的权力。     

行政处罚权的相对集中——现实的范围及追问

我国是一个发展中国家，在很多的方面都需要进行一定的加强工作，从客观的角度来说，要想让国家发展的更加稳定，就必须建立健全法律法规制度，真正做到任何一件事情都可以通过法律来解决，从而在根源上避免一系列的恶性事件发生。以目前的情况来说，行政处罚权是一个焦点话题。我国在这个方面也进行了一定的努力。现阶段的行政处罚权相对集中，也就是说今后的工作重点要在现实的实行范围以及相关工作上进行一定的努力，保证法律条款能够正常的实行。     

实施行政处罚法必须解决的几个问题

《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)这部基本法,从法律制度上全方位地规范了行政机关的行政处罚行为。它所确立的行政处罚各项制度,既对行政机关行使行政处罚权以明确的法律确认,又对现行行政处罚制度进行了重大改革。这部法律的贯彻实施,对于政府机构的改革、政府职能的转变和政府法制建设的加强,必将产生深远的影响,并将促使依法行政整体水平的不断提高,推进依法治国方略的逐步实现。