单位挪用公款行为应追究有关责任人员的刑事责任

根据我国刑法的规定,挪用公款罪的主体只是具有刑事责任能力的自然人,即刑法第93条规定的国家工作人员,而不包括单位。但司法实践中存在着单位挪用公款的行为,即以单位名义将公款给他人使用的情况,这个问题还比较复杂并难以界定,最典型的一类就是挪用公款给他人使用,是经过单位集体决定的,而且将公款挪出的目     

浅议国家工作人员利用职务之便挪用单位有价证券为个人质押贷款行为的认定

国家工作人员为谋取私利．利用职权，擅自以单位有价证券质押为个人贷款行为，司法实践中经常遇到。对这种行为如何定性，存在两种意见，一种观点认为此行为符合挪用公款罪的犯罪构成．应定挪用公款罪；一种观点认为此种行为中．使用人并未直接使用单位公款，因而不宜以挪用公款罪定罪处罚。笔者认为，对该行为的正确定罪，必须弄清以下几个问题：一是有价证券是属于挪用公款罪的犯罪对象?二是有价证券质押担保行为是否侵害了有价证券所有人的所有权?     

借贷公款行为与挪用公款犯罪之区别

【裁判要旨】法定代表人及其他财务人员,应经集体决定而未经过集体决定,出于为个人谋取利益,擅自以单位名义将公款借贷给他人使用的行为,属于挪用公款行为而非借贷公款行为。     

集体挪用公款给个人使用的行为定性

单位实施符合自然人犯罪的行为,对组织、策划、实施者应当以自然人犯罪定罪处罚。对体现单位意志的挪用公款给个人的行为,无论是否代表单位意志,是否基于为单位谋利,对直接负责的主管人员都应以挪用公款罪定罪处罚。     

司法信箱

出借公款给个人承包经营的企业使用，是否构成挪用公款罪？编辑同志：我院审理一起刑事案件，公诉机关指控被告人将公款出借给个人承包经营的企业使用，构成挪用公款罪。但根据２００２年４月２８日全国人大常委会第二十七次会议通过的《关于刑法第三百八十四条第一款的解释》第一项的规定，“将公款供本人、亲友或其他自然人使用的”，属于挪用公款“归个人使用”，构成挪用公款罪。为此，对本案的处理存在两种意见，一种意见认为公诉机关指控被告人挪用公款罪的罪名成立，理由是被告人出借公款虽是给单位使用，但该企业是由个人承包经营，…     

为单位获利息挪用公款归个人使用应构成挪用公款罪

我国刑法第384条规定,国家工作人员利用职务上的便利挪用公款归个人使用,可以构成挪用公款罪。挪用公款罪的主观方面是故意的,其目的是个人使用公款。如果为本单位获利息,将本单位公款擅自借贷给个人使用,是否构成挪用公款罪?司法实践中有不同意见,有必要进行研究。我们从分析研究金某、王某挪用公款、贪污一案中,可以得到启示。     

挪用公款“归个人使用”研究

根据我国现行刑法规定,“归个人使用”是挪用公款罪的必备构成条件。挪用公款归单位使用,是否构成挪用公款罪 ?挪用公款给私有公司、企业使用,是否属于挪用公款归单位使用 ?这些与“归个人使用”有着紧密关联的问题,在理论和实践中都有较大的争论,需要加以清理和探讨。 　　一、“归个人使用”是挪用公款罪的必备要件 　　挪用公款罪客观方面的特征除了未经合法批准,利用职务上的便利,擅自动用公款外,还必须具备将挪用的公款“归个人使用”的特征。曾有学者提出,“归个人使用”不应成为挪用公款罪的必备要件,理由之一是,被挪用的…     

挪用公款罪争议问题研究

公款给其他单位使用与“归个人使用”虽然是两个不同的概念，但有时也存在着交叉，公款给其他单位使用是否构成犯罪，应根据使用公款单位的性质、是否为个人谍利益等分别认定；“营利活动”应指能够直接产生利润的经营活动，如果挪用公款仅仅是为“营利活动”作准备，应视为挪用公款进行“非营利活动”；“挪而未用”可以构成挪用公款罪，但应作为“一般性使用”认定；不同身份的特殊主体勾结共同挪用案件，可以视情况定相同的罪名，也可以分别定挪用公款罪和挪用资金罪；挪用公款罪与用客户资金非法拆借、发放贷款罪不存在法条竟合的关系，也不能简单从事前与客户有无沟通上区分，应该从两罪所侵害的客体和谍利益的性质甄别。     

挪用公款罪的有关法律问题

近年来,人民法院审理的挪用公款犯罪案件数量剧增。动辄成百上千万元公款被挪用,侵犯了公共财产的所有权,也破坏了国家廉政制度建设。行为人利用职务上便利,挪用公款归个人使用,是构成挪用公款的要件之一,挪用公款归集体等单位使用的就不构成挪用公款罪。为准确认定公款使用者是个人还是单位,最高人民法院在《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：“挪用公款归个人使用、包括挪用者本人使用或他人使用,挪用公款给私有公司、私有企业使用的,属于挪用公款归个人使用。”该司法解释出台后,审判实践中比较突出的…     

单位主要负责人借贷公款的性质界定

挪用公款罪的主体,依其职务和权限的不同,可以分为单位主要负责人和其他人员,前者具有公款的支配权,如单位的出纳会计等。对于后者,由于没有公款的支配权,故其挪用公款的性质较易界定,对于前者,由于其具有公款的支配权,所以在司法实践中的分歧较大,最突出的是“借贷公款”的性质界定,即“借贷公款”是否构成挪用公款罪?是否一律构成挪用公款罪?本文试就此问题作一粗浅探讨,并就实践中几种借贷公款行为的定性与处理作具体分析。